История вопроса
Вначале автор написал статью, где предположил, что западная толерантность и инклюзивность — это мораль не загнивающего, а наоборот более прогрессивного общества. И привел исторические обоснования и предложил дискуссию.
Дискуссии не вышло, но кое-какие возражения были разобраны в следующей статье.
Затем с критикой первой статьи выступил небезызвестный Роджерс.
Трансгендеры как правильная сторона истории? Да ты упрт!
В ответной статье вся критика Роджерса и его собственные тезисы на обсуждаемую тему были по пунктам разобраны. Дискуссии опять не вышло, но в комментариях пришлось объяснять всю идею заново, и снова затронули Ищенко. Для удобства сюда их скопирую
******************************
Алекс Савельев • вчера в 7:47
Все построения автора основаны на предположении максимально быстрого развития технологии массового воспроизводства людей "из пробирки"
Крайне маловероятное событие - вспомнить хотя бы опыты с клонированием овечки Долли
А насчёт того,что все нынче существующие тренды в общественной жизни когда то были девиациями развития -
Но ведь девиации много чаще так и остаются девиациями! И если они оказываются нежизнеспособными - просто отмирают!!
• antiverola → Алекс Савельев • вчера в 8:06
Алекс Савельев, тренды в общественной жизни — это что то совсем из другой области, речь идет только о развитии общественной идеологии. И суть дела состоит совсем не в том, что девиации отмирают, а в том что общественная идеология эволюционирует по объективным экономическим причинам, а не по чьему-то хитрому плану.
Где вы прочитали про "максимально быстрого развития технологии массового воспроизводства людей "из пробирки"" тоже не ясно, про быстрое и тем более максимально быстрое я ничего не писал. Я говорил о том, что нынешняя западная идеология инклюзивности и толерантности хорошо согласуется с достижениями в биотехнологиях и будет способствовать их развитию. Насколько быстрого или медленного никто не знает.
Так что не надо домысливать чего тут нет. Возражайте лучше по существу дела.
• Алекс Савельев → antiverola • вчера в 15:23
antiverola,Тренды в развитии современной идеологии,Так устроит?
И странно,что нет понимания требования максимально быстрого развития технологий! Серьёзно?? А откуда тогда у современного запада,при отказе от обычных семейных отношений,будут вообще браться дети,будущие граждане?
•antiverola → Алекс Савельев • вчера в 15:53
Алекс Савельев, хорошо, тренды так тренды.
Дело в том что понимание некой катастрофы, которая вот-вот случится в сфере деторождения и из-за этого запад начнет ускоренно загибаться — это абсолютно медийное явление, причем известное только у нас. Реальность совершенно другая, история со снижением рождаемости на западе началась в 60-е года прошлого века и проблема эта изучена вдоль и поперек. А вклад современной движухи гомосексуалистов и чайлдфри в падение рождаемости совсем небольшой.
И есть куча программ, в том числе по миграции, в том числе по утечке мозгов из стран второго мира и.т.д. , чтобы депопуляция не сказывалась на развитии экономики
Т.е. этой проблемы вымирания запада, в том виде как вы ее рисуете, нету. И никакой экстренной необходимости доставать детей из пробирки тоже. Другое дело что развитие науки очевидно в эту сторону идет и довольно быстро. И трансгендерность с инклюзивностью активно толкают ее вперед. Сто лет назад Собачье сердце было фантастической повестью, а сегодня эта история уже где-то очень близка к реальности. Так что все произойдет не быстро, но раньше, чем нам сейчас кажется.
•Алекс Савельев → antiverola• cегодня в 8:52
antiverola,Ладно,чтоб не растекаться в дальнейшем мыслью -
Эволюция развивается, отлично.
Но! У этой эволюции разве есть предопределённый заранее путь развития?
Его нет,и поэтому невозможно однозначно в данном моменте понять,какие именно тенденции являются эволюционно перспективными,а какие - тупиковыми,
можно лишь делать прогнозы по вероятностям.
Так вот,эта тенденция (трансгендерная) - максимально вероятно тупиковая,
все доводы описаны выше,а так же и в статье Ищенко
•antiverola → Алекс Савельев • cегодня в 11:41
Алекс Савельев, Ищенко считает, что раз кто-то насильно внедряет идеологию толерантности и инклюзивности, то это приведет к внутреннему расколу в обществе. Кто именно это делает и зачем — он не знает.
При этом он вообще не учитывает объективный исторический процесс распада традиционной семьи и традиционного общества, который происходит в силу несоответствия их индустриальному образу жизни. И длится минимум 150 лет. А многие ученые считают что 300 лет, со времени самого раннего капитализма.
По таким же объективным, экономически обоснованным причинам возникает и новая идеология, просто в силу распада предыдущей. Т.е. есть естественная объективная тенденция развития общественной идеологии — так как традиционная семья и общество распадается повсеместно по мере перехода к индустриальному образу жизни, то вместо традиционных ценностей появляются новые.
И как при любом столкновении нового и старого, есть попытка традиционные ценности сохранять. Но чтобы реально это сделать, надо возвращать докапиталистический уклад жизни, по другому не получится. И именно эта попытка гораздо больше похоже на тупиковую ветвь.
Что касается "насильного внедрения" — никто не заставлял геев в 70 годы организовывать свои первые движения, меньшинства начали о себе заявлять в силу исчезновения барьера для общественных девиаций, которым была традиционная семья. Вот механизм образования идеологии толерантности, а не чье-то указание.
Факты так же говорят, что ни к вымиранию, ни к фатальному расколу в обществе признание меньшинств не привело. Скорость депопуляции наоборот последнее время на западе замедляется. А общественный раскол, который оно вызвало, постепенно зарастает. Никто уже не помнит, как Франция протестовала против гей-браков. Пройдет смена поколений и общество просто примет новую идеологию как новую норму. Так что ни по одному пункту никакой правоты у Ищенко нет, увы.
****************************************
И вот что подумалось после этой беседы — как же объяснить такой странный факт, что адекватные вроде бы люди, такие как Ищенко или Роджерс, искренне не понимают очевидные вещи — что нет никакого мирового правительства, которое продвигает трасгендеров с целью уменьшения населения. Ну и все такое.
И одно объяснение я придумал. Эти люди, и не только они, попались в своего рода идеологическую пропагандистскую ловушку, которая была расставлена совсем для других целей.
Коротко описать ее можно так. Есть наш конфликт с западом, который вылился в открытое вооруженное противостояние на Украине. Россия в этом конфликте права, хоть и наделала много ошибок. Но правота эта, к сожалению, не описывается простыми формулами, по типу — «кто первый начал». Потому что в современном мире само понятие «начал» требует отдельного долгого объяснения.
Первым начал запад, когда вместо спокойной интеграции России в свой западный мир после 91 года, все-таки выбрал привычный для себя путь вначале дистанцирования России, а затем и неизбежной в таком случае конфронтации с ней.
Ну а если конфронтация, то постепенно всплыли все старые западные планы: создание буферных зон, окружение удушающими поясам, быстрый глобальный удар по нашим ядерным силам, раздел России на части — в полном соответствии с антироссийскими концепциями, разработанными еще в бытность борьбы с СССР и Российской Империей, а если брать информационную составляющую — то и Московским царством.
Небольшое отступление — теперь-то, зная устройство западного финансового капитализма, мы понимаем, что по-другому они поступить не могли из-за своей жадности. Им нужно было за счет каких-то ресурсов расширять долговую пирамиду, и принять РФ в состав бенефициаров этой пирамиды означало лишиться здоровенного куска будущего корма.
С середины 90-х большая часть этих планов с переменным успехом начала воплощаться в жизнь. И внутреннюю смуту начали разжигать, воспитывая разного рода несогласных, и быстрый глобальный удар готовить, выйдя из договора по ПРО, и силовой пояс, и буферную зону, и даже смогли организовывать сепаратистские движения с реальной войной. А самый заметный результат получился на описанной еще Бжезинским украинской площадке, где удалось вначале вырастить антироссийскую элиту, а затем просто полностью подмять по себя все государство.
Далее следовал геноцид русскоязычных, угроза появления американского флота в Крыму, ракет в Сумах и противоракет под Харьковом, что с военной точки зрения шах и мат двум третим наших стратегических сил. Плюс прыгающие с кастрюлями бандеровцы, рвущиеся резать москалей. Ну и в этих условиях неизбежный вооруженный конфликт, который Путин решил начать превентивно с целью не допустить создаваемую России смертельную угрозу.
Вот сколько нужно слов, чтобы очень поверхностно объяснить, что первой напала не Россия. А если еще углубляться в детали и приводить доказательства — то это на пол дня. С точки зрения пропаганды, как ты не старайся, такое объяснение никак не может конкурировать с фактом нашей атаки на Украину, которую отрицать невозможно. И выиграть борьбу за умы сторонних наблюдателей, не вовлеченных в нашу историческую подоплеку, с такой сложной в объяснении пропагандой невозможно. А сделать это необходимо, потому что изоляция — это смерть.
Была попытка вместо долгого объяснения выстроить более-менее гладкую короткую причинно-следственную связь — обстрелы Донбаса, просьба о защите и прием их в состав РФ, военная операция по демилитаризации. И даже статья Устава ООН была найдена. Но это официальное объяснение хоть и было доступнее для понимания, все равно вчистую проигрывало навешиванию американцами на наш превентивный удар ярлыка агрессии.
Поэтому требовалось что-то простое и эффектное, чтобы доказать, что на западе лжецы и упыри, а Россия честно бьется за свое существование. Причем доказать это несмотря не все западные провокации с Боингом и Бучей, под нескончаемым потоком обвинений в жестокой несправедливой неспровацированной и еще какой-то там агрессии.
И вот представьте, что вы кремлевский пропагандист, и перед вами стоит такая задача. Где эта волшебная кнопка, точка G, нажав на которую можно изменить информационный расклад в свою пользу. Вы сидите, вспоминаете интернет срачи, в которых участвовали, и находите ответ — ПИДОРЫ! Вот простой и действенный способ оттолкнуть от оппонентов их сторонников.
И тогда наша кремлевская пропаганда берет на вооружение традиционные ценности и говорит, что запад их решил уничтожить, а мы будем защищать. На самом деле их уничтожает не запад, а развитие индустриального общества, и не сейчас, а уже 150 лет. И в научной среде это общеизвестно. Но об этом специально умалчивается.
Среди тех, кого нам нужно убедить, очень мало по настоящему развитых стран. У большинства из них, так же как и у нас, процесс распада традиционных ценностей далек от завершения. В отличие от стран запада, где он близок к финалу. И поэтому несложный прием «пидоры!» срабатывает, физическое неприятие гомосексуальности и всех других проявлений западной толерантной повестки перевешивает любые логические доводы о причинах и смыслах общественных явлений. Цель как бы достигнута, мы все хорошие, а они плохие, точка.
Хотя нет, не точка. Если вы сумели убедительно заткнуть оппонента, пусть и не вполне корректно, остальные вас начнут слушать. И появляется возможность для того самого долгого объяснения своей настоящей правоты.
Разумеется, это крайне упрощенное описание. Смена идеологии в понимании приверженцев старых ценностей всегда сопровождается букетом уродливых явлений. Сейчас сложно поверить, но, например, язычники ненавидели христиан за безбожие, поедание младенцев и представьте себе — разврат. Так они трактовали отказ от веры предков и ранние христианские обряды, на которых все целовались в знак единения и причащались хлебом и вином, символизирующими тело и кровь Христа. Римская интеллигенция вообще считала христианство мерзким человеконенавистничеством и видела в нем только зло, гнусность и суеверие. Ничего вам не напоминает? Сравните это со своими представлениями о христианстве, они наверняка противоположные. Вот так работает исторический процесс смены одной общественной нормы на другую.
Так что история рассудит, является трансгендерность гнусным суеверием или нет. Но в настоящем моменте для дискредитации западной идеологии нашему пропагандисту не требуется даже выдумывать никакого пугала, потому что с точки зрения традиционного общества там вообще все одно сплошное пугало.
Кстати, значительная часть этих гнусных явлений затем отмирает, как исчезло всеобщее целование у христиан или обобществление женщин у комсомольцев в раннем СССР. То есть сейчас мы еще не знаем, станет ли основной нормой обучать несовершеннолетних сексу. Или исчезнет сам физический секс, останется виртуальный.
Но так как мы (т.е наша пропаганда) умалчивает об объективной стороне дела, то она умалчивает и об этом. Остается только перечень ужасов про самоубийства трансгендеров, общие туалеты, мультфильмы с письками-какашками для детей и уроки гомосексуализма для школьников. Без причин, следствий и всякого научного анализа. Кто-то их заставляет все это делать, хотя это и ведет их общество к деградации. Кто именно и зачем неизвестно, но это и неважно. Ведь это ужас-ужас! Ну и погнали все это по телеканалам.
Вот такая ловушка. Заодно с целевой аудиторией в нее попали и некоторые профессионалы пропаганды. Ну, или не попали, а сами ее расставляли. Потому что тяжело поверить в то, что Ищенко действительно считает лгбт движуху чьим-то хитрым замыслом, и вообще ничего не знает про объективный исторический процесс распада традиционной семьи и традиционного общества.
Если эта версия верна, из нее есть позитивное следствие — значит наше государство ни в какую лженаучность не скатывалось, просто грамотно разыгрывает имеющиеся карты.
Кстати, нечто похожее, скорее всего, было уже проделано с православием. Которое за неимением других способов, было взято на вооружение госпропагандой для воспитания в нашем обществе хотя бы подобия единства. Взамен выброшенной ранее коммунистической идеологии. Потому что опять же сложно поверить, что люди из руководства страны с советским воспитанием и, следовательно, научным мировоззрением вдруг массово и всерьез стали искренне верующими. И начали искренне продвигать православное христианство на всех телеканалах. Эту версию я впервые услышал у Ашманова несколько лет назад, кому интересно поищите видео, познавательно.
Зы
Речь совсем не о том, что отстаивать традиционные ценности — это плохо. Плохо другое, что те, кто пропагандирует их защиту, не говорит главного — что в историческом смысле это все равно обречено на провал, рано или поздно. Потому что мы пока ничего не можем противопоставить индустриальному образу жизни в многоквартирных домах, работающим женщинам, зарплате никак не привязанной к составу семьи и прочим факторам, разрушающим традиционный уклад жизни.
При котором три поколения жили вместе и бабушки воспитывали внуков. Вместо этого число разводов стремится сравняться с числом браков, депопуляция статистически не видна только из-за прироста населения в мусульманских регионах, а количество добровольно бездетных совсем немного меньше, чем в толерантной Франции или Бельгии. Еще раз — это у нас, без всякой лгбт пропаганды.
А так же плохо, что все обсуждение западной идеологии свелось к демонизации. Без попыток разделить объективную сторону и политические игры, и в целом выяснить и объяснить природу происходящего. Единственное приемлемое объяснение этому приведено в статье, типа —на войне как на войне. Но если это не так, то все очень грустно.
Оценил 1 человек
1 кармы