Теоретически КОНТ мог бы стать площадкой для достижения согласия и взаимопонимания между различными группами думающих людей. На практике КОНТ, в большинстве случаев — это площадка для углубления раскола в обществе. Почему так происходит? В том ли причина, что сайт устроен так, что провоцирует скорей кричать, чем слушать? Да, это есть, но даже в этих условиях, думающим людям можно прийти к согласию. КОНТ как среда в которой происходит обмен мнениями не самое благоприятное и удобное место для поиска общей позиции, но все же не настолько, чтобы при большом желании этого нельзя было достичь.
Так что же мешает, в чем же причина? Может быть причина в том, что мир настолько велик и разнообразен, что никто из людей не знает Истины, потому что все мы всего лишь люди, а не Боги? И раз каждый из нас не Бог, то это значит, что нам ведом лишь какой-то свой маленький кусочек Истины? Да, это тоже верно, но и в этих условиях, думающим людям можно было бы прийти к согласию, если бы было желание.
Кому-то может показаться странным утверждение что нет желания. Почему ж тогда так много сил и энергии вкладывают люди в свою аргументацию? Не говорит ли это о том, что желание есть и у некоторых, оно не просто большое, а огромное? Да желание высказаться есть. Есть даже желание быть услышанным, у некоторых есть даже желание быть не просто услышанным, но и понятым. Это важные желания, но главного желания, которое приведет к согласию, все равно нет.
Чтобы прийти к согласию, мало хотеть быть услышанным, мало желать быть и услышанным и понятым. Это важно, но вторично.
В первую очередь нужно хотеть услышать другого. Хотеть, уметь и делать. И даже эта формула неточна. Мало суметь услышать другого, нужно еще суметь его понять. После того как понял(а), тоже нельзя останавливаться. Следующий шаг — принять. Принять, означает встроить в свою модель мира, тот кусочек Истины, который тебе преподнес твой собеседник.
Посмотрите на картинку. Какого цвета кубик с точки зрения человека, стоящего слева? Синий. И разве он не прав? Прав. Прав, но частично, как и любой из нас, ибо никто не Бог. А какого цвета кубик для человека стоящего справа? И ведь он тоже прав.
Кубик Рубика — это простейшая модель реальности. Многие привыкли рассуждать в двоичных терминах: прав/не прав, да/нет и т.д. А реальность многогранна. Она настолько огромна, что каждый из нас находится напротив лишь одной грани реальности. Смотрит на эту грань и видит реальность например красной, а кто-то находится напротив синей грани, кто-то напротив желтой, кто-то белой или черной или зеленой. Мы все видим только какую-то грань, но многие забывают о том, что задача перед каждым шире — увидеть весь кубик. Не самому увидеть, так как это невозможно, ибо никто не Бог. Увидеть с помощью другого. Точно такого же как ты — частично правого, частично заблуждающегося. Никто из нас не лучше другого. Никто из нас не Бог и в этом мы все равны друг с другом.
Каждый из думающих людей — прав. Не по своему прав, а просто прав. Прав, но частично. И если он человек думающий и ищущий Истину, то для такого человека встретить собеседника из другой грани реальности — это большая удача, это шанс расширить и углубить свою модель мира, через четыре этапа:
- услышать другого
- понять другого
- переварить его знания
- принять/встроить переваренное в свою модель мира.
После этого у человека ищущего, станет чуть больше шансов увидеть за разными гранями весь «кубик». Услышать, понять, переварить и принять знания другого — это трудно, но возможно. Важный шаг на этом пути — выбраться из ловушки убеждения.
Слово «убеждение» здесь нужно(!) понимать двояко. И как наличие какого-то убеждения внутри себя, которое очень хочется оставить неизменным. И как огромное желание убедить оппонента, что он не прав, что его убеждение ложное. Если коротко, то это может звучать так — сам я убежден и «убедю» в этом другого.
Варианты поведения, которые мы выбираем, находясь в ловушке убеждения:
1. Убедить. Желание оставить свое убеждение неизменным, стремясь при этом заменить убеждение оппонента на свое, хотя бы частично, а в идеале полностью.
2. Победить. Заставить человека действовать в соответствии с нашим убеждением, без всякой попытки изменить убеждения оппонента. Варианты: «делай как я сказал(а)», «я начальник, ты дурак».
3. Замять разногласие, замаскировать его, отложить разговор на потом, а лучше навсегда. В результате, убеждения обоих остаются неизменными, картина мира ни у того, ни у другого не меняется и вдобавок, хотя бы у одного из них, часто бывает затаенная обида.
4. Уступить(прости, прости...). Сделать вид, что признал(а) правоту другого, но по факту остаться при своем убеждении, надеясь, что это останется незамеченным.
5. Сдаться. Так ведут себя те, кого победили. Победили, но не убедили.
Во всех этих вариантах поведения основной мотив — отстоять своё убеждение. К чему это приводит в конечном итоге? Да ни к чему хорошему. Разногласия только множатся и углубляются. Эмоции от этого только усиливаются, постепенно доходя до точки кипения. Громкость речей увеличивается, желание услышать другого забывается напрочь и с каждым днем вместо согласия зреет ненависть и/или апатия.
Чтобы достичь согласия, усилия нужно направить не на защиту своих убеждений, а на поиск и устранение своих заблуждений.
В идеале, при поиске согласия действовать нужно так:
1. Научиться
2. Научить.
При чем, первое действие обязательное, а второе желательное, на уровне — если повезет.
Возможно, кому-то весь предыдущий текст кажется наивным, полным розовых соплей, оторванным от реальности и невозможным по определению. На это у меня есть всего лишь один, но бронебойный ответ — начни(те) с себя.
На слова, «я-то готов, но вот он, она...», лишь повторю — начни(те) с себя.
На слова, «он первый начал, поэтому он и должен...», скажу, что первым признает свои ошибки тот, кто умней. Первым признает свои ошибки тот, кто сильней. Если думается, что во всем прав, нужно вспомнить, что никто не Бог, поэтому не бывает так, что один абсолютно неправ, а другой абсолютно прав. Оба в чем-то правы и оба в чем-то ошибаются. Поэтому — начни(те) с себя. Начни(те) первым/первой.
Как это применимо на КОНТе в формате: автор/комментаторы.
Если не пишите на тему по которой сейчас есть раскол в обществе, то в принципе, вполне можно остаться в привычном шаблоне поведения. Вреда от этого большого нет, как впрочем и пользы тоже.
А вот если собрались написать или уже написали статью на тему патриотизма, религии, идеологии и т.д., то, если изначально ваши цели были благими, вам придется пойти по трудному пути поиска согласия, чтобы благие цели не привели в нежелательное место, с короткой вывеской из двух букв.
Позвольте описать свой собственный короткий опыт на КОНТе, чтобы не быть голословным и показать, что поиск согласия путь трудный, но возможный. Конечно, я далеко не мастер, в поиске согласия, всего лишь ученик, но и не теоретик, т.к. практикую этот подход.
Начну со своего прокола. В переписке с "rao", после статьи «Как КОНТ толкает писать провокационные статьи», переоценил свои силы и поддался на его обращение на "ты". Тоже перешел на ты и почти сразу скатился вниз. В моих комментариях начал сочиться яд, вместо поиска своих заблуждений в груде своих же убеждений. С тех пор, решил для себя, что переходить на "ты" непродуктивно для меня.
Пример, более-менее успешного применения подхода "услышать и понять другого" можно увидеть в комментариях после статьи «К "истинным" христианам обращаюсь». Не могу сказать, что смог полностью и со всеми комментаторами удержаться в нужном русле, но где-то на четверочку получилось.
Пример, полного отсутствия ругани и стремления к согласию после статьи «Так ли уж важно кто построил Исаакий?». Нельзя сказать, что согласие было достигнуто, но то что я смог лучше понять собеседника и найти у себя некоторые заблуждения - это точно.
Как стараюсь относиться к чужим комментариям:
- хвалебные отзывы, с точки зрения расширения модели мира, мало полезны, поэтому, им только радуюсь и молча киваю;
- отзывы типа «бред», «словоблудие» и т.д, уже почти не задевают мое самолюбие, поэтому на них тоже киваю, но и задаю себе вопрос: а не мог ли я быть чуть более понятным в своем изложении?
- отзывы с обидными ярлыками, стараюсь очистить от этой шелухи и пробую вслушаться в суть того, что было сказано помимо ярлыков. Знаете, практически всегда, там есть крупица Истины. Ее и стараюсь переварить и принять.
- никогда не удаляю чужие комментарии, только свои, если кликнул два раза. И никого не отправляю в черный список.
Какие результаты это приносит:
- становлюсь сильнее, умнее и взрослей;
- постепенно формируется круг читателей, с которыми вполне можно обсуждать довольно острые темы без негативных последствий;
- также формируется круг читателей, с которыми согласия не было достигнуто с первого раза, но через время, оно вполне может быть достигнуто. Зерна не дают всходы сразу. Им нужно время чтобы прорасти.
Как это применимо на КОНТе в формате: автор/автор (статья на статью).
- если вы хотите быть услышанным, то воздержитесь от прямых и завуалированных оскорблений, воздержитесь от любых намеков на моральные качества вашего адресата, от любых высказываний по поводу его умственных способностей и чистоты его намерений;
- если вы хотите быть не только услышанным, но и понятым, то не кричите;
- если вы хотите быть не только услышанным, но и понятым, то поставьте себя на место того кому вы адресуете статью и постарайтесь изъясняться с ним на языке понятном ему;
- если ваши намерения были чисты, но результаты ваших действий оказались не так светлы, как хотелось, то признайте свои ошибки;
- не ищите в чем неправ ваш оппонент, ищите то, что он знает лучше вас и учитесь у него этому;
- когда пишите статью, как можно чаще проверяйте себя не оказались ли вы в ловушке убеждения. Спросите себя, что я хочу сделать? Убедить, победить, замять, сделать вид? Или научиться? Научить кого-то, вы сможете только с его позволения и с его добровольным участием, поэтому, вы можете лишь создать предпосылки для проявления этой доброй воли, но настаивать на этом бессмысленно. И торопить бессмысленно.
- сделайте первым/первой шаг навстречу;
За сим разрешите откланяться. Благодарю за внимание!..
Оценили 27 человек
30 кармы