Что такое «социализм»
В понятии «социализм» присутствуют два аспекта – социально-политический и экономический. Первый включает в себя понятие «справедливого» общества, в котором все его члены уравнены в правах и возможностях, второй аспект социализма – плановая экономика с полным отсутствием частной собственности на средства производства. Согласно радикальному, «большевистскому» марксизму, для того чтобы общественный строй можно было отнести к социалистическому, должны присутствовать обе составляющие. Согласно смягчённым, социал-демократическим версиям марксизма, для социализма достаточно одного только первого условия. Пока же мы можем констатировать, что у термина «социализм» вообще нет чёткого общепринятого онтологического определения, т. е. социализмом может быть всё, что вы этим словом назовёте. Разные левые партии понимают это слово по-разному. Так, с точки зрения коммунистов, социализм и частная собственность абсолютно несовместимы, тогда как с точки зрения западных социал-демократов, он вполне совместим не только с частной собственностью, но даже и с монархией, при условии, что законы постулируют всеобщее равенство, а государство проводит социально-ориентированную внутреннюю политику. Поэтому общественный строй Советского Союза, Китая, Северной Кореи, нацистской Германии, и современной Швеции можно назвать «социализмом» на одинаково законных основаниях. А это означает, что ввиду абсолютной несопоставимости разнообразных «социализмов», использование этого термина в разговорной речи, по сути, лишено смысла.
И всё же термин существует и широко используется, и поскольку здесь мы рассматриваем коммунистическую версию марксизма, да и в разговорной речи чаще всего он используется именно в этом контексте, то здесь мы будем анализировать его именно с этой точки зрения – в этой главе первый его аспект, а в последующих – второй. Благо, опыт коммунистической версии социализма у нас есть.
На первый взгляд, всё в теории социализма направлено на всеобщее благо. В советские времена лозунг: «Всё во имя человека, для блага человека»[1] постоянно звучал с экранов телевизоров, со страниц газет и с высоких трибун. Ну и высказывания классиков, конечно же, тоже создают такой видимый гуманистический имидж социализма. Вот характерная цитата: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоречиями придёт ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех (курсив В.А.).»[2]
Но ведь подобные высказывания — это вовсе не критерий, а всего лишь wishful thinking, т. е. благопожелание, мечтание, попытка видеть желаемое как действительное. Классики, возможно, действительно верили, что если осуществить их программу преобразований, то это приведёт к благосостоянию людей и их свободному развитию. Но этого не получилось. И не могло получиться, поскольку в теории, социализм подразумевает не только это, но и кое-что ещё, да и народным благом сами теоретики считали совсем не то, что «подопытные» народы.
Критериев социализма, по сути дела, четыре:
◦ Равенство, уничтожение иерархии;
◦ Уничтожение частной собственности;
◦ Уничтожение религии;
◦ Уничтожение семьи.
Выделил их Игорь Ростиславович Шафаревич, причём не только из марксизма, но и из всех социалистических идеологем, существующих многие тысячелетия, начиная с Платона.[3]
Давайте посмотрим, были ли претворены в жизнь эти критерии. Итак.
Равенство. Идея равенства действительно была главной действующей силой обеих революций в России, но особенно большевистской, которая прельстила многих. И действительно, декреты большевистской власти отменили все сословия. Вот, что написал об этой идее Михаил Шолохов устами Григория Мелехова в романе Тихий Дон:
- «Ты говоришь - равнять... Этим темный народ большевики и приманули. Посыпали хороших слов, и попер человек, как рыба на приваду! А куда это равнение делось? Красную Армию возьми: вот шли через хутор. Взводный в хромовых сапогах, а "Ванек" в обмоточках. Комиссара видал, весь в кожу залез, и штаны, и тужурка, а другому и на ботинки кожи не хватает. Да ить это год ихней власти прошел, а укоренятся они - куда равенство денется?.. Говорили на фронте: "Все ровные будем. Жалованье и командирам и солдатам одинаковое!.." Нет! Привада одна! Уж ежли пан плох, то из хама пан во сто раз хуже! Какие бы поганые офицеры ни были, а как из казуни выйдет какой в офицеры - ложись и помирай, хуже его не найдешь! Он такого же образования, как и казак: быкам хвосты учился крутить, а глядишь - вылез в люди и сделается от власти пьяный, и готов шкуру с другого спустить, лишь бы усидеть на этой полочке».
Как видим, даже простой казак способен понять, что люди по своим умственным способностям и моральным качествам между собой не равны, а потому от уравнивания «хамов» с «панами» жди беды – не говоря уже о замене панов хамами. Похоже, что Маркс этого, увы, не понимал.
По существу, равенство даже в самом пролетарском государстве не возможно в принципе — всё равно кто-то будет всю жизнь долбить отбойным молотком породу в шахте, а кто-то сделает карьеру по партийной линии и просидит всю свою жизнь в уютном кабинете, имея личного водителя, секретаршу и доступ к дефициту через спецраспределители. Да и не сможет рабочий или колхозник оставаться таковым, войдя в коридоры власти — отныне он чиновник, функционер, политик, партийный работник, кто угодно, только не пролетарий или крестьянин. Он уже представитель элиты, другого класса, с интересами, сильно разнящимися с интересами простого народа, и уж вероятность того, что его сын или дочь пойдут работать на завод или в колхоз, точно равна нулю. А значит, и социалистическое общество обречено разделиться на классы.
Если же провести параллель с современными левыми либералами Западной Европы и Америки, буквально помешанными на идее всеобщего равенства, то становится очевидным, что такое равенство означает, по сути, конец цивилизации.
Частная собственность. Ещё больше уравняла людей ликвидация частной собственности. Она была завершена вместе с коллективизацией в 30-е годы на основной территории страны. Фактически всё население страны превратилось в наёмных рабочих у государства. Правда, при Сталине оставались артели и кооперативы, но отношение к ним было как к какому-то анахронизму, пережитку НЭПа, у которого в СССР не могло быть будущего. Да и к частному предпринимательству их никак нельзя было отнести, поскольку собственность в артелях (как и в колхозах) была не частная, а коллективная, работали они на госзаказе и ценовую политику не определяли. Нужно сказать, что даже в «естественных» условиях кооперативы и артели долго не существуют, поскольку почти каждый артельщик всегда стремится, по возможности, изъять или выкупить свою долю артельного имущества и стать частным хозяином пусть и не большого, но своего дела, а в кооперативе или в артели людей удерживает только необходимость; если же у них нет перспектив стать частниками, то, естественно, отношение к общему имуществу становится безразличным, – общее – значит ничьё. После смерти Сталина все артели исчезли. Или были ликвидированы сверху – возможно, просто потому что эти явления не соответствовали идеологии правящей партии.
Религия. Традиционные религии в стране были почти полностью уничтожены. Действующих церквей осталось очень мало. Также и в этой сфере при Сталине, начиная с войны, была некоторая оттепель по отношению к церкви. Но после его смерти начались новые гонения. Буддийские хуралы и дацаны были так же ликвидированы в 1930-е годы, причём, в отличие от церквей, подчистую, и под запретом буддизм оставался вплоть до 1980-х годов.
Семья. Что же касается уничтожения семьи, то здесь в первые годы новой власти тоже были достигнуты определённые «успехи». Известно, что
- Декреты большевиков на интимную тематику предлагали большую свободу, чем можно представить. В группе декретов «о гражданском браке, о детях и о внесении в акты гражданского состояния», «об отмене брака» был декрет «об отмене наказания за отношения мужчины с мужчиной». Эти декреты давали женщине возможность «материального и интимного самоопределения». Согласно декретам, интимный (брачный) союз легко заключали и легко расторгали.[4]
- В декабре 1918 года в Петрограде прошла демонстрация в честь декрета «Об отмене брака». В честь этого по центральным улицам города с шествием прошлись лесбиянки с плакатами «Долой стыд». Ленин был положительно настроен: «так держать, товарищи!». В этом же 1918 году, прошел еще один парад с плакатами «Долой стыд!», когда и мужчины, и женщины прошлись по улицам города без одежды и нижнего белья.[5]
- Конечно, перекосы в интимном воспитании иногда случались. Например, в Вологде существовало такое положение: «каждая комсомолка, рабфаковка или другая учащаяся, которой поступило предложение от комсомольца или рабфаковца вступить в половые отношения, должна его выполнить. Иначе она не заслуживает звания пролетарской студентки.[6]
- В нашем понимании шведская семья – это группа лиц и мужского и женского пола, которая в большом количестве проживает на одной территории. Оказывается, это советское «изобретение». Считалось, что брак – это пережиток прошлого, а комсомольская семья – образ семьи будущего. Добровольно в такой советской «шведской семье» проживало по 10, по 12 человек, и мужчин и женщин. Совместно вели хозяйство, кушали, стирали, готовили, убирали и предавались интимным утехам. В отличие от шведской семьи, в советских коммунах дети – нежелательный элемент, ведь воспитание требовало времени, а советские люди строили коммунизм. Если же «казус» случался, то дитя отдавали в интернат на воспитание. Постепенно идея половой коммуны распространилась по всему Союзу.[7]
Как же это похоже на современное либеральное «гендерное равноправие» на Западе!
Правда, с приходом Сталина к власти в этой сфере наступили перемены. Был отменён декрет «об отмене брака», запретили аборты и интимные отношения между мужчинами, семья снова стала основой общества, и моногамные чувства перестали отвергаться.
Нужно сказать, что классики предлагали очень радикальные меры в области воспитания детей:
- Воспитание всех детей, с того момента, когда они могут обойтись без первого материнского ухода, в государственных учреждениях и за государственный счёт. Воспитание и производство вместе.[8]
То есть, с возраста 2-3 лет ребёнка, по мнению Ф. Энгельса, нужно отбирать у матери. Да ещё — nota bene! – заставить его работать на производстве. Что и говорить, радужная перспектива для бедного малыша!
Конечно, такое требование пришлось проигнорировать. Вероятно, это случилось из-за прагматических соображений. Уж очень противоречила такая идея менталитету народа. Да и девать отобранных детей было некуда. И так в результате трагедии гражданской войны было множество беспризорников. Проблему пришлось решать даже с привлечением сил чекистов. Были созданы интернаты для таких детей. Самыми известными из них школа имени Достоевского в Петрограде, известная по повести Григория Белых и Алексея Пантелева как «Республика ШКИД» и Колония им. М. Горького, известная по произведению «Педагогическая поэма» А.С. Макаренко.
Если же говорить о причинах свёртывания других аспектов замысла по уничтожению семьи, то здесь точно ничего не известно. Некоторые объясняют это необходимостью проведения индустриализации, которая не позволяла рассеивать энергию по другим направлениям, хотя могут быть и другие причины, о которых мы не знаем, но можем догадываться, напр., рост числа венерических болезней из-за беспорядочных половых отношений, уменьшение рождаемости, увеличение нагрузки на интернаты из-за отсутствия семей, снижение интеллектуального уровня у детей в интернатах и т. д.
В этой связи необходимо сделать одно важное замечание. В настоящее время среди левых теоретиков и их поклонников все вышеуказанные экстремистские меры по уничтожению религии, семьи и тотальной уравниловке принято называть «троцкизмом» в противовес якобы разумному «сталинскому» марксизму. Это явная спекуляция. Сталин – часть той же разрушительной силы, к которой принадлежал и Троцкий, и Ленин, и все прочие большевики. Но Сталин одержал победу во внутрипартийной борьбе, и, оттеснив Троцкого от власти, встал во главе государства. А далее он стал действовать сообразно самой простой логике всех правителей: укрепляй, что имеешь и не пили сук, на котором сидишь. Здесь нужно подчеркнуть, что правящая группировка, партия или личность – это всегда практики, тогда как оппозиция – всегда теоретики. Правители вынуждены, зачастую, жертвовать своими убеждениями и теориями ради ситуативных решений, чтобы отвечать на сиюминутные вызовы и быстро решать возникающие проблемы старыми, испытанными способами. Хотя бы ради того, чтобы удержаться у власти и просто уцелеть. Поэтому, какими бы ультралевыми они не были изначально, приняв власть, они все вынужденно «правеют». В отличие от них оппозиционеры, которые ни за что не отвечают, могут позволить себе расслабленно критиковать правителей за уклонение от теоретических догм и «предательства». Так, оказавшийся в оппозиции Троцкий обвинял Сталина в «предательстве мирового пролетариата» за торговлю со «злейшими врагами» – капиталистами, за послабления для церкви и за возвращение в обиход старорежимных понятий «Родина» и «патриотизм» взамен «пролетарского интернационализма». Но, если вспомнить те времена, когда, в годы Гражданской войны, сам Троцкий стоял во главе Советской республики, то очевидно, что, участвуя в создании Красной Армии, он сам руководствовался отнюдь не революционными идеалами, а инстинктом самосохранения, и потому создавал РККА как под копирку с царской армии. Никаких тебе советов солдатских депутатов, никаких выборов командиров, никаких обсуждений приказов, вместо этого жёсткая дисциплина, строгое единоначалие и скорые на расправу трибуналы – во всём этом тоже ведь, при желании, можно усмотреть «предательство пролетариата», не так ли? Поэтому нет сомнений в том, что, если бы во внутрипартийной борьбе 1920-х годов победил Троцкий, то он вынужден был бы предпринимать все те же самые меры, что и Сталин – жизнь заставила бы его прекратить разрушать семьи, вернуть понятие патриотизма, сотрудничать с «врагами», и так же, как Сталин, строил бы он социализм «в отдельно взятой стране» вместо безумных сабельных атак на «бастионы капитализма». Соответственно, сейчас левые считали бы Троцкого спасителем страны, а все перекосы большевизма повесили бы на Сталина.
Из вышесказанного следует вывод, что те меры, которые предпринимал Сталин ради укрепления и оздоровления государства после большевистской вакханалии первых лет Советской власти вовсе не свидетельствуют о Сталине как о «государственнике» и «патриоте». Они свидетельствуют лишь о том, что он не был идиотом. Коммунистом и большевиком он оставался до конца жизни. Просто, видимо, окончательное уничтожение и религии, и патриотизма, и семьи было им отложено на потом, на более подходящие для этого времена.
Однако, как бы то ни было, необходимо констатировать, что два пункта из четырёх были всё-таки реализованы в довольно значительной степени. Равенство, как мы выяснили, не достижимо в принципе, а четвёртый пункт после первоначальных «достижений» подвергся существенной ревизии. От этого пункта осталась, наверно, лишь использование женского труда на производстве. Но это хоть и уменьшало роль родителей в воспитании детей, но всё же не в такой степени, как предлагали классики — всё-таки после дневного пребывания в яслях или детсаду ребёнок возвращался к своим родителям.
Итак, на основании того, что половина критериев социализма была реализована в значительной степени, можно допустить, что социализм в СССР, хоть и с большими оговорками, всё-таки был построен. Ну а то, что он не дал ни благосостояния, ни свободного развития человека — это уже другой вопрос. Как видно, такие меры и не могли дать иного результата. Причём трудно сомневаться, что если бы был полностью реализован четвёртый критерий, то результат был бы ещё хуже.
[1]Из Введения к Программе Коммунистической партии Советского Союза (КПСС), принятой XXII съездом КПСС в 1961 г.
[2]Karl Marx/Friedrich Engels Manifest der kommunistischen Partei, op.cit., B. 1, S. 438. Цит. по: В.В. Арцимович Читая…, Глава 1
[3]И. Шафаревич Социализм (из сборника Из под глыб)
[4]См. Свободная любовь в Советской России: как это было: http://russian7.ru/post/svobodnaya-lyubov-v-sovetskoy-rossii-k/
[5]Там же
[6]Там же
[7]Там же
[8]F. Engels Grundsätze des Kommunismus op.cit., B. , S. Цит. по: В.В. Арцимович Столетие… 5. Уничтожение семьи
***
Автор: oragda
Дата оригинала: 22 февраля 2020 г.
Источник оригинала: https://oragda.livejournal.com...
Оценил 1 человек
2 кармы