Как археологи Новой Зеландии скрывают свои находки :о)))

По правде говоря, ещё в 2017 году я уже писала про таинственную кладку, обнаруженную в Новой Зеландии. Но, то ли нравится альтернативщикам наступать на одни и те же грабли, то ли фактов у них нет, а фантазия плохо летает, но вынуждены они ходить по кругу, публикуя материалы про одни и те же места, которые кажутся им подозрительными :о)))

Думаю, что сегодня и я могу отступить от своих правил и повториться :о)))

Так вот, два года назад альтернативщики возторгались лемурийскими постройками

Выглядели эти самые лемурийские постройки так

Ну почти совсем как стена в Горной Шории :о)

О таинственности "стены Кайманава" заговорили не сегодня и не два года назад, а в конце 20 столетия сами новозеландцы. (далее повторю саму себя)

Из статьи "Миф нового времени: "стена" Кайманава"

The new age myth : the Kaimanawa 'wall' Ritchie, Neville A

Archaeology in New Zealand, Sep 1996; v.39 n.3:p.175-183

В выпуске от 4 мая 1996 года "N.Z. слушателя" появилась статья под названием

«Мегалитная тайна: являются ли гигантские камни Лесного Кайманова парка свидетельством древней новозеландской культуры? В центре раздора утверждение Барри Брайлсфорда о том, что «стена Кайманова» есть «лучшее (физическое) доказательство существования народа вейтаха до маори», который (вейтахский народ), как он заявляет, процветал в Новой Зеландии более 2000 лет назад.

Вскоре после этого мне позвонил Джим Мора (TV1) и попросил дать «традиционную археологическую перспективу" по этому вопросу, изходя из высказываний Брайлсфорда о "стене". Этот телефонный звонок стал началом удивительного ажиотажа в СМИ, который продолжался около двух недель. Сотрудники полевого штаба департамента Таупо и Тонгариро получили более 100 телефонных звонков о "стене", в дополнение просьбы поучаствовать в нескольких региональных радиоинтервью и появиться в новостях TV1 и TV3. В это время (в середине мая 1996 года) «стена» была главной темой на разговорном радио. Вопрос включал диапазон представлений по всему спектру. Этот краткий документ - изложение ответов и выводов Департамента охраны природы.

До конца 1980-х годов Брейлсфорд, тогдашний историк и археолог из Кентербери поддерживал общепринятое мнение о том, что Новая Зеландия была впервые колонизирована около 1 000 лет назад через серию высадок полинезийцев, приплывших на каноэ. Он опубликовал две популярные книги: «Татуированная земля» (1 980) и «Зеленый цвет Трассы» (1983). которые помогли ему получить Стипендию маори. Эти книги не оспаривали общепринятые теории Первого поселения Новой Зеландии. Но, по словам Брайлсфорда, по приглашению некоторых старейшин южно-островных маори (имеющих предками и вайтаха), он продолжил публикации книгами "Песнь Вайтаха" (1994) и "Песнь о камне" (1995). Получилась серия из пяти книг подобного рода. В этих книгах разсказывается о «народе Waitaha "- по его подсчетам это около 200 племён, которые, как считается, поселились в Новой Зеландии 2000 лет назад, только для того, чтобы приход культуры воинов (маори) уничтожил их 700-800 лет назад

Критика Брейлсфорда вращалась вокруг отсутствия у него доказательств этому, помимо цитаты от нескольких старейшин, претендующих на спуск (удревнение) Waitaha, и возвращении генеалогии к продолжительности до 70 поколений, а не записанных 40 утверждённых в большинстве учетных записей маори. Он продолжал утверждать, что существуют некоторые убедительные доказательства, до сих пор непризнанные, такие как алтари из обработанного естественного камня, «некоторые из них более 100 футов в высоту». (Другие считают их естественными образованиями (Chapple ibid.).

"Стена" Кайманавы для Брайлсфорда - это настоящий решающий довод, «до сих пор лучшее из доказательств" существования цивилизации ещё до маори в Новой Зеландии, отчасти потому, что «В плане культуры маори нет ничего подобного [в N.Z.]» . Он утверждал, что по его наблюдениям стена была слишком старой, чтобы быть сооружением европейцев, и её стиль не маориский. Не удивительно, что мнение Брайлсфорда, впервые донесённое до публики национальными СМИ, вызвало огромный общественный интерес, особенно интересовал возраст стены и была ли она естественного (природного) произхождения или рукотворная. Интерес был вызван ещё и возможностью кардинального переписывания истории заселения Новой Зеландии людьми.

Временная последовательность (апрель-май 1996 г.)

c 28 апреля Появляется статья слушателя (в «Слушателе» от 4 мая 1996 г.)

c 1 мая Доктор Гарри Кис, доктор DoC, областной центр Turangi & DoC Менеджер, Таупо осматривают «стену» с Кингсли Филд, Н.З. Вестник репортера. Ключи подтверждают (через Dr P Wood, IGNS Wairakei), что «стена» сделана из местного игнмибрита Рангитайки, а не из песчаника или других пород, добытых на отдаленный карьерах и каким-то образом доставленных к «стене».

3 мая статья Кингсли Филд, с.3. Dr Keys в Вестнике Новой Зеландии, как указано в статье, оставалась открытой возможность, что стена была рукотворной. Статья, к сожалению, привела к росту интереса СМИ к спекуляциям. Д-р Keys, по-видимому, ошибался, придерживась осторожности. На этом этапе «стена» всё ещё была закрыта растительностью и вышележащей золой / почва не была изследована но толщина этого вышележащего слоя была выявлена в процессе выемки грунта при строительстве рядом идущей дороги.

3 мая N. Ritchie, археолог DoC, Гамильтон попросил TV1 дать «обычное археологическое» мнение о стене.

6 мая Н. Ричи осмотрел стену вместе с другими сотрудниками DoC. Нашли при этом на объекте около 30 человек (посторонних), которыми было выражено большое разнообразие мнений. На объекте небольшое количество закрывающей растительности было удалено для изучения "стены" Н. Ричи осмотрел стену вместе с другими сотрудниками DoC.

Прям новозелландский Саксайуаман :о)))

Перед стеной была выкопана небольшая яма, чтобы проследить линию разлома верхней обнажённой части. «Стена» является частью естественного обнажения (выхода на поверхность) игнимбрита с некоторым смещением блоков камня вдоль естественных переломов; тщательный осмотр показал, что симметрия только кажущаяся.; Шоу Холмса на месте опрошены: Брайлсфорд, и американский археолог Дэвид Чилдресс. В заключение: Ритчи утверждает, что стена является естественным образованием, Брайлсфорд неубедительно подчеркнул своего Waitaha, а Childress заявил, что стене должно быть не менее 2000 лет.

7 мая На выставке Холмс перерыв основной истории.

8-15 мая Безпокойство в СМИ, десятки телефонных звонков, радио-интервью, об этом говорят все, много публичных спекуляций.

9 мая Представитель Нгати Тухаретоа утверждает, что стена - важный кохату (место особых свойств и силы), одно из их «особых мест». Хочет получить запрет доступа к раскопкам.

10 мая Брайлсфорд, на публичной встрече в Окленде, утверждает, что «стена» является местом особого значения для Waitaha, независимо от того, является ли она естественной или построенной.

11 мая Незаконное разкапывание неизвестными лицами открывает намного большую площадь "стены"

13 мая Совещание, проведенное в Таупо, чтобы обсудить план действий: несмотря на то, что Тухаретто хочет полного запрета на доступ, этот вариант считают нецелесообразным из-за местонахождения объекта рядом с дорогой общего пользования, но рахуй (запрет) осуществлён. Вечером доктор Питер Вуд , геолог получает доступ к сайту и даёт экспертное заключение по стене. Коллектив TV3  вместе. д-ром Вудом утверждает на TV3, что стена является естественной "особенностью" и объясняет, почему.

14-15 мая Газеты и другие средства массовой информации разсказывают о том, что изследования отдела консервации подтвердили, что «стена» - естественное образование. Интерес к стене СМИ и общественный быстро убывают. Туваретоа провозглашает рахуй на «стене». ( rāhui - это форма tapu, ограничивающая доступ или изпользование территории или ресурса посторонними лицами )

Пояснение: Игнимбрит (от лат. ignis — огонь) — вулканическая обломочная горная порода. Игнимбриты — продукты высокоподвижных пепловых потоков, связанных с извержениями катмайского типа. Характеризуются большими объёмами разовых извержений (до десятков км³ вулканического материала). В виде серий из первично горизонтально залегающих покровов распространены на обширных площадях (из Вики)

***

«Стена» разположена на носу относительно крутого отрога горы на южной стороне дороги Клементс-Милл в лесном парке Кайманава (лист карты NZMS 260 U19 Kaimanawa, GR 864457). Это почти на уровне высоты дороги и примерно в семи метрах от неё. Стена видна, не выходя из машины.

Выход игнимбрита, частью которого является «стена», покрыт почвой, состоящей из золы глинистого цвета и мелкой пемзы, покрытой 30 см или более гумуса. Состав и глубину вскрыши определяли по составу почвы, проявляемому в одной небольшой испытательной яме, выкопанной на верхних склонах отрога. Средняя глубина почвенной золы-пемзы составляет около одного метра. Близкие к дороге выемки имеют экспозицию толщиной до четырех метров слоистой пемзы от извержения Тауро 185 года н.э. Поэтому некоторая форма предпочтительного процесса осаждения или эрозии, вероятно, связанная с местной топографией и крутизной отрога, привела к относительно тонкому облицовочному наружному пемзовому слою над обнажением. Испытательная яма перед стеной показала аналогичную глинистую пемзу. Большой красный бук (Nothofagus fusca), которому, по оценкам, не менее 70 лет, растёт на обнажении сразу над «стеной». Его корни вызвали некоторое смещение блоков, составляющих «стену».

ИЗСЛЕДОВАНИЕ, ИНСПЕКЦИЯ И ОЦЕНКА Н. РИТЧИ

По просьбе TVl прокомментировать «стену» и прочитав Геральда в статье N.Z. я провёл предварительные изследования до проверки самого объекта.

Это исследование получило две формы:

1. разсматривает имеющиеся геологические записи на площади, особенно в отношении игнимбрита и характер соединений в скале.

2. Изследование прошлой деятельности человека в этом районе, как в доевропейском, так и в более позднем времени.

В качестве первого шага в этом процессе необходимо было изключить возможность того, что «стена» каким-либо образом была связана с соседним участком лесопильного завода Климента. Мельница была основана в 1937 году Джеком Клеменсом, владельцем лесозавода в Гамильтоне. Он (завод) закрылся в 1963 г.

Сначала я осмотрел "стену" 7 мая 96г. Меня сопровождали Оуэн Уилкс (теперь DoC Historic Resources в Гамильтоне), несколько сотрудников Tongariro Conservancy, а также команда новостей TVl. Предполагая, что встретимся только с Барри Брайлсфордом, Дэвидом Чилдресс и Н.З. Археологическая ассоциация Taupe Filekeeper Перри Флетчер, на этом объекте, мы были удивлены, обнаружив там около 30 человек. Вскоре стало очевидно, что многие из присутствующих, следуя рекламе СМИ, пришли своими глазами посмотреть на «стену». Время от времени было трудно увидеть скалу из-за людей,толпящихся перед ней. Около 50% присутствующих полагали, что эта "особенность" была стеной или были не уверены ни в том, ни в другом, потому что «они видели, как природа может создавать такие идеальные блоки» (симметричные переломы).

Размер «стены» варьируется в зависимости от того, как она замерена. Брайлсфорд (цитируется по статье «Слушателя») заявляет, что «четыре видимых камня спереди были единой ширины 1,9 м, высоты 1,6 м и шириной (глубиной) в один метр!».

«В одном месте вы можете вставить руку в корневую полость и почувствовать заднюю поверхность и переднюю грань следующего уровня». Брайлфорд на основе зондирования поверхности предположил, что стена была частью ступенчатой ​​пирамидальной структуры, выполненной из кубических блоков, отступающих вверх по склону холма. Он утверждает, что «блоки» очевидны (путём зондирования) на высоте 6-7 м над основанием стены (т. е. структура не менее 4-5 блоков).

Когда я впервые увидел образование, я не сомневался, что «стена» представляет собой небольшую часть естественного обнажения игнимбрита на основе его общей конфигурации и размера, хотя я бы первым согласился с тем, что благодаря замечательной симметрии блоков на уровне земли в передней части обнажение выглядит на первый взгляд очень «похожим на стену», особенно когда структура расчленения была затенена, как это было первоначально, папоротниками, мхами и другой растительностью. Однако это представление не выдерживало пристального внимания. Осмотр бывших закрытыми мест сразу выявил несколько «естественных особенностей», таких как идеально совпадающие микро-неоднородности вдоль трещин (мест соединения). В большинстве случаев было очевидно (без изпользования измерений), что большей частью плоскости разлома между блоками не были ни прямыми, ни по-настоящему горизонтальными или перпендикулярными. Другими словами, «блоки», которые составляют предполагаемую стену, не были регулярными по размеру, а также прекрасно обработанными строительными блоками, как подразумевал Брейлсфорд (измерения, проведённые О. Уилксом, подтверждают несоответствия). Напротив, формирование в целом не только выглядело естественным, нечего было предположить, что оно было изменено, что камень был уложен (за изключением того, что стыки не разположены в шахматном порядке) или что оно (формирование) изпользовалось для любой человеческой цели, такой как платформа, алтарь, подпорная стена или загрузочная рампа.

МНЕНИЕ ГЕОЛОГИИ

Поскольку без дальнейших изследований вопрос вряд ли был бы урегулирован или достигнута удовлетворённость большинства людей, д-р Питер Вуд, геолог со специальным знанием местных игнимбритов, нанятый Институтом геологических и ядерных наук, Вайракей, был заказан Департаментом консервации, Тонгариро Охрана, чтобы дать независимое профессиональное мнение по «стене». К тому времени, когда д-р Вуд посетил в понедельник 13 мая 1 996 года объект, неизвестными людьми в выходные дни уже была обнажена гораздо большая площадь в результате незаконных раскопок. Я цитирую его доклад (Wood 1996):

«По-моему, так называемая «стена Кайманава» в Лесном парке Кайманава является естественной горной породой. Это обнажение сочлененного игнимбрита берега реки Рангитайки, вулканического отрога возрастом 330 000 лет, распространенного в зоне вулкана Таупо. По-видимому, регулярные формы блоков создаются естественными трещинами в скале. Эти трещины (стыки) первоначально образовались, когда горячий игнимбрит охлаждался и сжимался после того, как он отложился на этом месте во время извержения. Рядом с вертикальными и горизонтальными стыками разпространены сплочённые игнимбриты такого типа. Силы эрозии, гравитации, землетрясений и роста деревьев (корней), вероятно, способствовали движению и смещению блоков с течением времени.

Очевидная закономерность и «артефактивный» аспект соединений ложны. Большинство стыков не являются кубовидными. Глаз обманут главным образом одной видной горизонтальной трещиной, которую можно проследить почти непрерывно вдоль всего обнажения в область (недавно разкопанную), где она является лишь одним из взаимосвязанных рядов нерегулярных трещин. Даже там, где стыки являются наиболее «блочными», детальный осмотр поверхностей стыков показал, что они были естественными, с небольшими совпадающими неровностями на противоположных поверхностях, которые не могли бы быть сделаны путём искусственного изготовления блоков »...

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ

Выводы изследования Департамента по сохранению по «Стене Каймавава» являются чёткими и недвусмысленными. «Стена», несмотря на свою замечательную симметрию, на первый взгляд, представляет собой небольшую часть большого обнажения игнимбрита, созданного около 330 000 лет назад. Это не мегалит. Ни «стена», ни её родительское обнажение, по-видимому, не были изменены человеческой деятельностью, но нельзя изключить возможность того, что некоторые свободные блоки были удалены с передней части «секции стены» (скорее всего, в европейские времена) и увезены. «Стена» не является уникальной природной особенностью. Известно, что аналогичные структурные схемы сложения существуют в других обнажениях игнимбрита в регионе Кайманова-Таупо.

Несмотря на утверждения некоторых посетителей о том, что «стена» выровнена точно на север, и поэтому её ориентация является или должна быть значимой, точные измерения показали, что она ориентирована в общем направлении восток-запад (от 93 до 98 градусов истины), имеет отклонение от точного направления на север около 5 градусов. В то время как некоторые, чтобы объяснить размещение "стены" и её общее направление, могут ссылаться на божественное провидение, более прозаическое научное объяснение состоит в том, что близость ориентации "стены" и направления на север - совпадение; результат естественных процессов (описанных ранее) и топографии, которая существовала, когда образовался пласт игнимбрита.

Форма «ступенчатой ​​пирамиды» этой структуры, которую Брайлфорд вывел из зондирования, просто отражает естественный крутой гребнеобразный профиль обнажения (насколько это можно было бы установить без обширных раскопок). Она широка в основание и сужается к верхней части отрога. Департамент Сохранения не планирует дальнейших расследований на объекте и изследования проводиться не будут.

Первоначальное утверждение Брайлсфорда о том, что формация представляет собой стену (часть структуры), построенную вайтахами (поселенцами до маори), - это разумное мышление, основанное на догадках и ложной экстраполяции физических, если не исторических, доказательств. До сих пор нет существенных археологических доказательств того, что Новая Зеландия была населена кем-либо, кроме полинезийских предшественников маори 1 000 лет назад.

В заявлениях средств массовой информации представители Tuwharetoa, тангата венуа, заявили, что они имеют «сильные устные традиции», связанные с этим местом. Такие места называются кохату. Они отказались раскрыть больше.

Общественные дебаты, порожденные "дебатами стены", привели к тому, что публично был выражен широкий круг мнений. Многие (в том числе несколько маори) были непреклонны или надеялись, что «стена» свидетельствует о том, что более ранние люди (т.е. не маори) населяли эти острова На другом конце спектра формирование горной породы некоторыми разсматривается (с точки зрения Нью Эйдж) как «энергетический узел» или особое место силы в большой вселенной.

Как и в других случаях, когда изследователи-интеллектуалы внезапно прорывались в печатные издания с экстремальными или с утверждениями по плохо изученными предметам, «инцидент со "стеной" Кайманавы» выделил ряд трудностей, которые возникают для учёных, когда от них ожидают быстрого и недостаточно оцененного и проверенного на месте вывода для СМИ. Точно так же присутствие общественности до научной оценки закончилось удовлетворительно (или началось в этом случае), а также было дополнительным давлением, с которым могут справиться большинство учёных. Миряне могут получить неправильное представление об удалении вышележащей растительности, отборе проб, разведочной скважине или аналогичных видах деятельности изыскателей, которые часто воспринимаются как разрушительные. Высказывание тангата венуа, не одобряющее каких-либо дальнейших раскопок, было бы в этом случае основным ограничением, если бы не было возможности подтвердить или опровергнуть утверждения Брайлсфорда без более обширного тестирования подповерхности.

Тем не менее, вселяет оптимизм, что для решения этого вопроса было сочтено необходимым провести более предметно, тангата, после дальнейших объяснений и обсуждения ситуации, одобрили такие действия, которые требовались бы для установления прямой записи.

«Случай на стене Кайманавы» - это классический пример того, как "избили СМИ" . Все ингредиенты в этой истории были правильными : инакомыслящий изследователь , оспаривающий общепринятые теории человеческого заселения Новой Зеландии, и утверждение, что он, наконец, нашел участок («стену»), который был доказательством позитивного урегулирования Новой Зеландии (и, соответственно, Тихого океана) до маори. В течение недели это была крупная новость, хотя интерес быстро ослабел, как только было независимо подтверждено утверждение о том, что «стена» была естественной структурой.

Статью можно скачать здесь

Меня разстрогала эта фраза

и я решила поворить свою давнюю статью, чтобы правда вылезла в общий доступ (ссылку на о, где правда выложена для всех, я тоже привела) :о)))

Обратите внимание на вывод новозеландской статьи. Очень хорошо, а главное, вовремя поработали учёные вместе с различными общественными организациями. Утку срезали на взлёте :о)))