Верить или не верить в татаро-монгольское нашествие?

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Обратите внимание на смысл заголовка статьи некоего Танка №НОЛЬ

которую некоторое время назад на КОНТ притащила Виолетта Крымская

После прочтения статьи у меня возникло стойкое ощущение, что автор сам верующий в полном смысле этого слова, ибо он не продемонстрировал ни того, что он проверил что-либо из им утверждаемого, ни того, что он знает что-то сверх того, что имеется в статьях других альтернативщиков. В общем-то, статья слишком напоминает сочинение недалёкого школьника, передравшего материал с разрозненных "шпаргалок". По сути, статья хайповая, демонстрирующая невежество и недалёкость Танка.

То, что автор верующий подтверждает и слово "верят", изпользуемое им как утверждение в заголовке статьи.

Действительно, не будучи очевидцами событий того времени, мы (вослед за историками) вынуждены поначалу опираться на сообщения из письменных източников того времени. И чем больше свидетельств очевидцев мы имеем, чем более разнообразны и разноязычны письменные източники, тем более полноценная картина перед нами складывается. И можно было бы приписать фальсификацию всех письменных упоминаний о монголо-татарском нашествии некоему проекту тайного мирового правительства, если бы не несколько факторов, не позволяющих случиться таковой фальсификации.

Первое. Создание Монгольской империи Чингизханом и его сыновьями было столь масштабным, что территория империи покрыла множество ранее существовавших на континенте Евразия государств. Охваченными этой империей оказались жители большей части материка. И ещё многим приграничным государствам приходилось встречаться с представителями захватчиков или с беглецами из захваченных земель. Чувствуя надвигающуюся угрозу, представители различных стран вели переписку, сообщая сведения о напасти. А это, как мы понимаем, не просто мемуары, а уже документы. На захваченной территории монголо-татары устанавливали свои порядки, разсылали указы, собирали дань и вели иную деятельность. Всё это сопровождалось написанием различного рода документов. Мало того, что весь корпус письменных източников колоссален, так он ещё и написан на самых различных материалах, разными чернилами, почерками, стилями, языками. И это есть факты, служащие прямыми доказательствами, которые и отыскивать "лучшим умам" для доказательства не нужно :о))) А в курсе ли вы, сколькие ещё письменные източники не введены в научный оборот? Кстати, постепенно древние тексты изучаются и в этот самый оборот вводятся. Их содержимое изследуют не только переводчики, но и историки. Они подвергают их всесторонней проверке, в том числе и перекрёстной (сопоставляют с уже известными текстами, выявляя неточности, авторскую манеру, где древние авторы присочинили, а где были точны, выявляют новые детали и т.д.).

Кстати, к письменным източникам относятся и надписи на камнях, коих найдено немало.

Второе. Монгольская империя, создававшаяся в течение десятков лет, и просуществовавшая только на территории Руси 237 лет, оставила в земле такое количество материальных (вещественных) артефактов, что столько никакому тайному мировому правительству произвести и заховать под землю просто невозможно. Мало сделать и закопать, надо ведь ещё и согласовать сии реликвии с информацией письменных източников, с местными культурами и артефактами, оставленными проживающими в те времена народами. К археологическим доказательствам существования Монгольской империи относятся и захоронения, и следы взятия и сожжения городов (не только русских, но и множества других). Ссылаться на заговор археологов - очевиднейшая глупость, ибо каждый год в многочисленных археологических экспедициях участвуют добровольцы, о находках узнают жители ближайших населённых пунктов. А в наше время у каждого участника экспедиции имеются фотоаппараты и видеокамеры. Так что, скрыть находки от публики невозможно.

Конечно, если принять во внимание версию выдумки монголо-татарского нашествия, то ей противоречат данные наук, которых во времена фальсификации, ещё и в задумках не существовало. Например, генетики, лингвистики, палеографии, дендрохронологии и множества других. А изследования, выполненные представителями этих наук с применением новейших средств и методов, подтверждают, что Монгольское нашествие - не миф.

Монгольская империя оставила не только эти следы, но и внесла изменение в лексикон всех этносов, существовавших на захваченных территориях, в организацию армий послемонгольских государств, в появление иных государственных структур (например, система почтовых ямов на Руси появилась именно во времена монголо-татарского ига), в архитектуру и культуру. Короче, следов осталось слишком много, чтобы их ингорировать.

Мы, не историки, не будучи очевидцами, не будучи учёными, не имея возможности самим увидеть или пощупать своими руками, вынуждены выбирать, кому мы доверяем, выстраивая своё мировоззрение. Сеятели альтернативных представлений, по существу, никаких веских доказательств не приводят - одни выдумки и недодумки, ложь и притягивание фактов за уши. И именно этим названные Танком "лучшими умами" "пытаются доказать, что его никогда не было".

Смотрим на очередные попытки Танка доказать "что его никогда не было".

Чем же он пытается "перевесить чашу весов", на которой высятся эверестами письменные източники, археологические находки, изследования генетиков и представителей других наук?

По-вашему, это весомо?

Ну как тут не процитировать коллегу Злого Гоблина? :о)))

А если конкретно? Казалось бы, где Русь, а где Монголия Чингизхана? Какие между ними могли быть дороги и торговые связи?

Первое, что сразу отмечается как недоумие. Если между Русью и Монголией не существовало торговых связей, то уж территории между ними необжитыми не были. И на каждой были свои дороги. Например, у соседей Руси, скажем, у тех же волжских булгар и половцев, свои дороги были. На Руси - свои. А монголы, прежде, чем вторгнуться на Русь, успели захватить все эти территории.

Второе, монгольские лошадки - не трамваи, им рельсы и дороги не нужны. Неужто Танк №НОЛЬ не знает, как воевали кавалеристы во время Второй мировой? Рейды по гитлеровским тылам требовали внезапности, а это значит, что большей частью конники продвигались вовсе не по дорогам, но по бездорожью.

Обратите внимание, что речь идёт о Белоруссии - крае лесов и болот. И кавалерия принимала участие не только в летних операциях, но и в зимних.

Может быть Танк не знает, что вместе с советской кавалерией с немцами воевали и конники из Бурятии и Монголии?

Про непременную смерть монголов от голода в краях земледельческих - это просто песТня!

Надо ли говорить, что Русь была аграрной, и в каждом хозяйстве были не только лошади, но и другая скотинка, для которой заготавливали сено, которое не всегда держали в деревне. Нынче на Алтае так же делается: летом сено заготовят и часть сена домой привезут, а зимой остальные стога свозят. Даже узнавшие про нашествие жители деревень (а горожане также скотину держали), никак не могли заранее убежать в леса вместе с пищевыми припасами. Так что, монгольским лошадкам кроме подножного корма (они прекрасно тебенюют и обходятся минимумом, читайте про ТТХ монгольской лошадки) доставалось в захваченных поселениях пропитание. И кочевники были не идиотами, их армия была прекрасно организована, потому свои интенданты-фуражиры были, занимавшиеся добычей провианта и для людей, и, при необходимости, для коней. В обязанности этих команд входил и сбор даней, и учёт захваченного, и разпределение его.

Было ли ли в последующей истории аналогичное?

Автор журнала "Здравомыслие" - Злой Гоблин цитирует книжку Попова "Рейды конницы" 1927 года, написанную на основании опыта Гражданской войны

Ещё один пример военного нашествия на нашу территорию в зимнее время в статье "Отчего монголы в походе на Русь от голода не померли? Карл XII, Батый, снабжение армий. Очередная часть размышлизмов Злого Гоблина о логистике."

Нужно ещё учитывать, что в Гражданскую войну и во время войны Северной лошадки были совсем не монгольские, и пропитания им требовалось много больше.

Читаем далее

Сидящий в танке и знать не желает, что история как наука не стоит на месте, но развивается. Например, изследователи подвергают анализу старинные тексты, выявляя возможный максимум численности войск, с коим монголо-татары на Русь наехали (и делают это с самых различных сторон, в том числе и с позиций военной логистики). И потому цифры, которыми оперируют историки, уменьшаются, приближаясь к реальным. А то, что в старинных текстах число воинов различных армий весьма часто преувеличено - ни для кого не секрет. Причин тому масса, причём, зачастую преувеличение связано именно с тем, что хроникёры - прежде всего - люди. А людям свойственно преувеличивать, например, чтобы с большим блеском похвастаться (ай да мы! Такую армию победили!) или чтобы оправдаться ("если бы не ихняя гигантская армия, мы бы не проиграли"). Ныне подобные приёмы изпользуют рекламщики и журналисты. И не только :о)

Они что, тоже члены Тайного правительства?

Про то, каким числом вторгались на Русь монголо-татарские войска, смотрите внимательно ролик

Очередное клише альтернативщиков :о))) Знаете, сколько раз авторам нашего журнала предлагалось самим вытесать из гранита колонну? Что интересно, что как только речь заходит об оплате камня, инструментов и работы, такие предлагальщики сразу сливаются :о) Если бы они действительно хотели проверить, чтобы убедиться, могли бы обратиться к камнерезам, заказать (как положено) и им бы за их деньги, как говорится, любой каприз...

А в курсе ли Танчик, что марш бросок на монгольском коне в одиночку из Харбина в Петербург преодолела казачка?

Женщина могла, а воины кочевников на таких же лошадках не могли?

Ещё один примар - переход из Благовещенска в Петербург Дмитрия Николаевича Пешкова и тоже на монголике (можете поискать в интернете).

Поиронизировав, мягко говоря, над "диванщиками", коим сам же он и является, Танк пытается развенчать следующие утверждения:

Смотрим, развитию каких качеств способствует кочевой образ жизни:

Это - первое. Второе - умение обходиться во время похода малым (терпеть скудную пищу или длительное отсутствие её, а также выносливость и умение выживать в сложнейших природных условиях, другими словами - адаптацию к безплодным регионам. "Суровые условия кочевого образа жизни способствовали формированию еще одного важного для менталитета кочевника качества - рационализма, которому подчинено было все: убранство юрты, порядок землепользования, традиции, обычаи, мировоззрение и т.д. Материальная культура кочевников бедна, они производили только то, что было жизненно необходимо. Кочевнику было непонятно стремление оседлого населения, особенно горожан, к накопительству и комфорту - это противоречило его образу жизни и мировоззрению. «Кочевник все, что ему дорого, носил в душе, а горожанин все ему дорогое видел в материальном достатке". (Отсюда)

Третье качество - слаженность действий, возпитываемая с детства. Кроме того, меняющие несколько раз в течение жизни одного поколения место жительства кочевники были вынуждены развивать умение приспосабливаться не только к изменяющимся жизненным обстоятельствам, но и к другим народам.

"Малочисленность кочевников по сравнению с окружающими соседями, суровый климат степей, наличие постоянных внешних угроз воспитали у номадов корпоративность, чувство единства, доведенное до Абсолюта. В обществе, где все социальные отношения жестко регламентированы, существовала очень сильная связь людей друг с другом, они ощущали себя жизненными частями целого, к которому принадлежали. Ценности культуры принимались и разделялись всеми ее членами как священные и вечные. Поэтому еще одной основой кочевого менталитета являлись интересы рода, уважение к старшему поколению, культ почитания умерших предков, который, как известно, существовал практически у всех народов, однако степень его развития при этом была далеко не одинаковой. Если у оседлых народов этот культ со временем исчезает, то у кочевников он на все времена остается системообразующим фактором их взаимоотношений. Человек всецело растворялся в коллективном целом и уже не представлял свою жизнь вне его. Проявить свои индивидуальные качества кочевник мог только в рамках своего родового коллектива. Культ героя, воина-защитника получил наивысшее развитие, стал абсолютом (идеалом) кочевой поведенческой модели, воплощением коллективных интересов, то есть интересов своей семьи, своего рода, народа в целом." (Отсюда)

Все эти качества способствовали ведению военных компаний. То, что Чингизхан изпользовал существующую сильную родовую связь воинов друг с другом, проявляется в том, как была организована десятеричная система армии. Так сотни набирались из людей одного племени или рода и уже этим сотни становились сплочённым коллективным целым. А в тысячах, где были собраны представители нескольких разных племён (сотен), проявлялось умение взаимодествовать с ближайшими соседями и у членов сотен появлялся стимул "не ударить в грязь лицом", дабы не опозорить свой род. В гвардию же зачислялись особо выделившиеся своими воинскими достижениями одиночки из различных сотен, и при этом было не важно, из бедных ли они были, или из богатых семей. То есть, полководческий или иной воинский талант был поводом перевода простого воина в гвардейцы.

О ремёслах Танчику тоже было "влом" что-либо узнать. А между тем, среди ведущих ремёсел кочевой среды считаются обработка шерсти и кожи, изготовление повозок и юрт, металлургия, кузнечество, обработка дерева и кости, изготовление ювелирных изделий.

Похоже, Танк тут путает понятия. Дисциплина - это соблюдение принятых в той или иной армии правил. Причём тут страх или ожидание того, что будут иметь воины в результате победы? Оспаривать то, что железная дисциплина - половина успеха военной баталии... Простите, но это - даже доказывать не надо.

Ну это стыдно не знать даже для диванного стратега. Камнемётные машины - это те же самые метательные машины :о) И они были известны не только китайцам, но и древним грекам, индийцам, ассирийцам, древним римлянам и другим. Поищите те же баллисты и катапульты, и будет вам счастье :о) Вообще-то, человеку свойственно перенимать чужой опыт, иначе не было бы технического шпионажа.

Уникальные военные успехи были присущи не только монголам, но и другим номадам. Про Атиллу, поди, Танчику слышать доводилось?

Кстати,

Возвращаюсь к заголовку его статьи:

"В татаро-монгольское ига верят те, кто не ходил в лес"

Все ли видят, что статью писал детский сад штаны на лямках, пытающийся что-то лепетать об армии?

Можно верить, а можно поверить, но подвергнуть проверке. А проверить для многих теперь стало возможно, ибо каждое лето добровольцев приглашают принять участие в археологических разкопках. Кроме того, свидетельства монголо-татарского нашествия хранятся в архивах и в музеях. Кто не даёт удостовериться? Кстати, почему бы вам с вашими знакомыми не пройти генетическую экспертизу? Интересно, а вдруг именно вы являетесь носителем генов монголов и пришедших с ними из Азии воинов? Как тогда отрицать будете?