Антисоветчики активно пользуют один коварный метод. Вбрасывают цитаты с негативом из воспоминаний и документов периода Союза, лицемерно замечая: "комментировать – только портить... сами выводы делайте". Я не очень доверяю личным мемуарам и дневникам. Они больше говорят об авторе, но не об эпохе. На пике противостояния цивилизаций мнение скрытого оппозиционера поневоле раздражено и необъективно. Показательны заметки Черняева, члена ЦК КПСС, помощника генсека и президента СССР Горбачёва. Немаловажно, что их явил миру Горбачёв фонд с явно читаемыми позднейшими правками (далее цитаты оттуда - курсивом).
Проверим некоторые тезисы и логику автора, чтобы воспринимать его соображения без излишнего почтения. Мне сразу возразят: кто я, а кто он. Но разве бесспорно компетентны откровения международника и историка, критикующего с чужих слов воровство на железной дороге? Сегодня иронизируют над бывшими спортсменами, без достаточных знаний творящими законы в Думе. Поливают сарказмом артистов, возомнивших себя гуру в политике и экономике. Разве "это - другое"?
Несколько слов о самом Черняеве. Семья, круг общения, образование и сейчас важны для формирования мировоззрения. Что тогда говорить о 1920-х, времени его взросления? По понятным причинам бывшие хозяева имперской России ещё не перемешались с бесконечным морем неграмотных крестьян. Мать героя - дворянка, отец - инженер из предпринимателей. Черняев намекает на отпечаток, наложенный ими на его взгляды и кругозор: Образ жизни... воспитание... с детства... культура совсем не соответствовали тому, что ему приходилось делать по службе... Зато продвижению на работе наверняка помогало знание английского и французского. Выходцы из народа вряд ли имели подобные опции. Автор прошёл Отечественную, был ранен и награждён.
После войны - преподавание в МГУ, к.и.н. (специализация Британия). Инструктор ЦК КПСС. Прага, журнал "Проблемы социализма". Писал сам и в соавторстве статьи и учебники. В международном отделе член ЦК КПСС дорос до зам. заведующего. Как видим, его путь - дорога гуманитария-пропагандиста к должности помощника Горбачёва. И, наконец, на старости - сотрудник одноимённого фонда.
Бывший посол Великобритании в СССР и РФ Родрик Брейтвейт не преминул отметить: "поддерживал связи с учёными... политических наук, экономистами, специалистами по международным делам, жившими в престижных "мозговых центрах", а также с художниками, театральными режиссёрами и музыкантами либерального толка... он, и они были частью интеллектуального мира, выработавшего "новое мышление", которое принесло практические плоды"...
Ещё одна ремарка. В 1972 Черняеву уже 50 лет. У кого чего болит, тот о том и говорит. Если вы погружены в работу чуть менее, чем полностью, то ваш мозг не выключить даже тогда, когда делаете заметки в дневник. На бумагу ляжет то, что вас волнует...
Смотрим первую запись дневника от 26 февраля 1972: ...по службе... принесли из Института марксизма-ленинизма дневник... Димитрова с пометкой:«Сверх секретно. Только для Вас»... Этот нюанс требует фиксации для потомков?
Что вынес Черняев из мемуаров Димитрова? Впечатление ошеломляющее: вся кухня политики, которую делал Сталин. Он предстает, как преступный, мелочный, пошлый и ничтожный человек. Димитров так не думал... и ничего подобного не писал, но это само собой вылезает из едва ли не повседневных его контактов со Сталиным, из... тостов, записок, заметок... звонков, которые скрупулезно фиксируются в дневнике.
Значит, дневник Димитрова скрупулёзно отражает для истории все факты общения с личностями мирового уровня, чего нельзя сказать о записях Черняева, переполненных не аргументированными оценками.
Уничижительная характеристика Сталина - очевидность, не требующая доказательств. Так мог публично выступать в 70-х молодой человек без реального опыта жизни в сталинскую эпоху, воочию не наблюдавший её свершений и развития. Но тут - заметки на полях дневника состоявшегося участника событий... Пусть, в среде Черняева неоспорим постулат "преступный". Но не ясно, где обнаружены основания для оценок мелочность, пошлость и ничтожность?
Автор не склоняется перед выводами Димитрова, лично знакомого с генсеком. Отрицает его оценки, одновременно противоречиво доверяя описанию политической кухни. Замечу, анализ посещений кабинета Сталина ставит под сомнение утверждение о "едва ли не повседневных контактах".
Мне, человеку, воспитанному в 60-70х, удивителен строй рассуждений Черняева, когда он комментирует шаги Сталина, сворачивавшего активность Коминтерна. Автор недоумевает, вопрошая вопреки фактам, но совпадая с британской логикой Резуна: Но вот - зачем? Тогда уже готовился к союзу с Гитлером, или рассчитывал на союз с Англией и Францией? Интересно, это - современные правки или распространённые в неких кругах взгляды в 1972?
Не менее показательна противоречивая логика гуманитария в оценках прочитанной книги Анфилова: Товарищ по-простецки уважает факты и дает потрясающую картину: подготовились неплохо к войне и все сделанное в первые дни бросили под ноги немцам. Каждую главу он завершает пошлыми агитпромовскими выводами, против которых вопиют факты и документы, приводимые им самим.
Какая забавная каша в стиле "он виноват, но он не виноват". Боец политпропаганды возмущён агипромовскими выводами писателя. Намекает, что уважают факты только простаки. И тут же клеймит за выводы, которые, якобы, фактам противоречат...
Я пытаюсь понять и не могу, что и зачем заносит автор в кондуит на склоне дня. Вот, последние строчки 28.02.72:
- Портятся отношения с Жилиным. Он нечестен со мной. И в душе презирает меня. Послезавтра они с Загладиным поедут в Берлин объяснять Марковскому об МКД, выяснять, что на самом деле думает о нас французская КП и информировать об испанских и греческих коммунистах. И т. п. Немцы попросили консультацию. Если сделаны пометки на будущее, то понятна запись о смысле чужой миссии в Берлине. Если - для потомков, то какая разница, портятся ли отношения с имярек. Запись - для себя, чтобы помнить, когда начали портиться отношения с другом?
Лёгкий поиск обнаруживает абзац из осени 1974 года, который характеризует уже автора дневника: И тут я выложил [начальнику] про Жилина все, оговорившись, что долго молчал, потому что боялся быть неправильно понятым. И о том, что он года два уже ничего практически не делает сам... Авторитет... среди консультантов растерял... своими пьянками, а главное – своим циничным бездельем. Мы были друзьями. Но отношения именно на этой почве безвозвратно испортились... И я даже подумываю... отказаться от консультантской группы, потому что общаться с Жилиным... не могу физически. Он мне отвратителен... Ну, и кто с кем нечестен? Кто кого презирает? Кто на кого стучит начальству? А пьянки с другом начали коробить с 1972?
О строе мыслей работника ЦК, "отрихтованного забугорными голосами": 12 марта 72 г. (воскресенье') Вчера опять работал - у Цуканова плюс Арбатов. Узнал о взрыве на радиозаводе в Минске — 400 человек оказались под обломками цеха. Объявят ли в печати? Это - главное, на что обращает внимание отзывчивый человек? Зачем об этом в дневнике? Кстати, более эта тема не всплывала...
Чем душа автора успокаивается и наполняет смыслом его закулисные каждодневные игры: Весь день не могу отделаться от самодовольства по поводу того, как ловко я переделал записку в ЦК об ответе австралийской Компартии.
И ещё один маленький эпизод о компетентности суждений, если к ним относиться без веры. Брежнев пригласил Байбакова объясниться. Тот спокойно подошел к микрофону, едва сдерживая ироническую улыбку. И стал говорить, оперируя на память десятками цифр, подсчетами, сравнениями. Черняев цифр не приводит и потому трудно оценить качество безапелляционных выводов и заявлений Байбакова в явно позитивном описании автора. Попробую зацепиться за конкретный факт:
3. Сахалин. Японцы предлагают организовать здесь добычу нефти со дна океана. Но у нас для этого нет установок. Одна, голландская, работает на Каспии.
Подгорный: Да там же ветры дуют на Сахалине, все постройки снесут.
Байбаков с ухмылкой: «Николай Викторович, Сахалин большой, на севере там дуют ветры, на юге - не дуют. А потом, это у японцев пусть голова болит насчет ветра, но они почему-то его не боятся». Эдакая поучительно снисходительная нотка со стороны Байбакова: мол, учите матчасть, товарищ Подгорный. Лезу в интернет, чтобы убедиться в обоснованности заявления, но там читаю:
"Зима на Сахалине снежная и продолжительная. Сильные и частые бураны связаны с действием зимних циклонов... Старожилы помнят, как в 1970 году на область обрушилась серия циклонов разрушительной силы. Тогда, с конца января по середину марта, над Сахалином свирепствовали десять мощнейших буранов, сопровождавшихся многочисленными сходами снежных лавин. Ветер достигал ураганной силы, отдельные порывы доходили до 50 м/сек. На юге Сахалина выпало снега в 3-4 раза больше нормы, местами снежный покров достигал 8 м., если учесть, что снега здесь и так всегда немало, можно представить масштабы катастрофы".
Так что, не стоит безоговорочно доверять даже высокопоставленным мемуаристам. Читайте со здоровым скепсисом. Тем более, тщательно проверяйте точку зрения, логику, интонации и выводы гуманитариев...
Оценили 3 человека
5 кармы