Бабушку Вздор похоже укусила осенняя пчелка.
Копипастила себе , копипастила и вдруг встрепенулась и занялась критикой.
Помелом пошерудила и нашерудила статью Ю Д Красильникова
О «проблеме второй производной лунной элонгации»Опубликованную в лохматом 2000 году на сайте "Хронология и хронография" М Л Городецкого, gorm по инетовски.
Это сейчас он белый и пушистый, занимается в основном темой
«Обсуждение нетрадиционных хронологий и теорий заговоров»
А тогда был ого-го, главный рыцарь антифоменкизма.
Но это так, к слову.
1) "Выполненные им лично астрономические расчеты содержат громадные ошибки, как неоднократно отмечалось его критиками; более того, в некоторых случаях он выдает за результаты собственных вычислений данные, заимствованные из книг Морозова."
Как выглядят ошибки и как заимствует результаты Морозова, выдавая их за собственные, об этом ни пол-слова. Зачем? В исторической науке верят исключительно словам, доказательства необязательны.
Это как Д.Харитонович написал: "Резюмирую: ... скалигеровская хронология - это простая истина, сама по себе никаких духовных или научных глубин не несущая, а потому Новая Хронология - ложь". Хороший уровень доказательности, не правда ли? Вякнул, а дальше само примажется.
2) "в последующих своих работах Р. Ньютон сам отказался от обнаруженного им «неожиданного скачка D" на интервале VIII X вв. н.э.»: опирающиеся на этот «скачок» фоменковские доводы оказались без фундамента"
Хотя Р. Ньютон и умер в 1991 году, но успел связаться с тогда еще девушкой Вздор и сообщить ей, что он не дурак, несмотря на расчеты в прыгающую Луну не верит и от скачков параметра D отказывается. Вообще это все происки русских хакеров и особенно будущего академика Фоменко. Бабушка, тогда девушка, все запомнила и вот сейчас выложила на читателей.
А что? Чем хуже ее варианта?
3) "выше опять-таки было сказано, что негравитационные силы в системе Земля-Луна действительно существуют, и в них нет ничего «загадочного» или «фантастического» — это в первую очередь силы приливного трения. Эти силы постоянно проявляют себя и учитываются в любом точном астрономическом расчете."
Ребята, если начнем про приливы, то быстро выясним, что они сами по себе, а расчеты тоже сами по себе, и как физики не пытаются связать одно с другим, все не получается.
Скажу одно. Приливы до сих пор не удалось рассчитать, поэтому во всех справочниках исключительно опытные данные для конкретных мест.
4)"проверить» работу Р. Ньютона, на которую ссылается Фоменко, невозможно — она не содержит ни подробного описания исходных наблюдений, ни процедуры их обработки."
"Сразу же подчеркнем случай уже не «утаивания от читателя неудобной информации», а прямого обмана последнего. Он заключен во фразе «Морозов не проанализировал средневековые затмения 500–1600 гг. н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится». На самом деле Морозов проанализировал сообщения о затмениях VI века н.э. и, действительно, не обнаружил в них противоречий"
А вот что на самом деле написал Фоменко :"Морозову не хватило решительности осознать, что скалигеровская хронология неверна вплоть до эпохи XIII-XIV веков н.э. Он остановился на IV веке н.э., считая, что начиная с V века н.э. хронология Скалигера-Петавиуса в общем верна. Его неверная установка неизбежно отразилась на анализе древних затмений. Проведенный Н.А.Морозовым анализ был, как мы теперь понимаем, не совсем беспристрастным. Н.А.Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV-VI веков н.э. Это можно понять. Видимо слишком трудно было перейти от скалигеровской хронологии, искусственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н.э. Это выглядело абсурдно даже для Морозова."
Морозов никогда и не отрицал, что по его мнению даты начиная с 5 века более -менее правильные, и несмотря на различные нестыковки, не пересматривал их.
Фоменко:"Итак, продолжая исследования, начатые в [544], автор настоящей книги проанализировал и остальные средневековые затмения на интервале 400-1600 годы н.э. В результате оказалось, что эффект переноса, обнаруженный в [544] для "древних" затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400-900 годами н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало - одно или два. Но тогда все они попадают в интервал 900-1700 годы н.э. И только начиная приблизительно с 1000 года н.э., - а вовсе не с 400 года н.э., как предполагал Н.А.Морозов в [544], - согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [1154], с результатами методики Н.А.Морозова становится удовлетворительным. И только с 1300 года н.э. - более или менее надежным." http://chronologia.org/seven1/...
Смотрим рисунок.
Красильников вместе с бабушкой не видят, что ПЕРЕСЧИТАННЫЕ точки переместились в ОБЛАКО в центре , им теперь не сопоставишь никакую апраксимирующую кривую.
Облако однако. Надо уточнять данные.
Красильников :"Из сравнения двух графиков можно сделать некоторые выводы. Самый главный из них: на графике Фоменко не добавилось новых точек по сравнению с графиком Р. Ньютона. Теперь нам ясно, в чем состоял «вклад» Фоменко в проблему D": он отнюдь не «повторил вычисления Р. Ньютона с… измененными начальными данными"
Каждый судит по себе, видимо красильников не стал бы считать, а просто переставил точки.
Бабушка Большая цитата."В своей работе «Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии» А. Т. Фоменко невзначай проговорился, что никаких затмений он не анализировал и не передатировал. Приведем короткую цитату оттуда. Сходное место имеется в вышепроцитированном отрывке, но в нем нет важной ссылки на литературу:
…либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два), но тогда все они попадают в интервал 900–1700 годы н.э. И только начиная приблизительно с 1000 года н.э. (а не с 400 года н.э., как предполагалось в [141]), согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [265 (Гинцель)], с результатами методики Н. А. Морозова становится удовлетворительным.
Ссылка 265 — это фундаментальный труд немецкого астронома Гинцеля «Spezielle Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse und den Zeitraum von 900 Chr. bis 600 nach Chr.». Из названия видно, что в нем собраны данные о затмениях с 900 года до н.э. по 600 г. н.э. Поэтому никакого «согласования скалигеровских дат затмений, приведенных в каноне Гинцеля, с результатами методики Морозова» с 1000 г. и позже, как утверждает А. Т. Фоменко, нет и быть не может — просто потому, что в каноне Гинцеля нет затмений позже 600 г. н.э."
Красильников вместе с бабулей даже не понял о чем они тут высказываются.
Начнем с конца.
а) В каноне Гинцеля нет затмений позже 600 г. н.э.
б) он не анализировал и не передатировал
Еще раз смотрим на рисунок. Левее 600 года "ОТСУТСТВИЕ ДАННЫХ" (русскими буквами), Правее до 1300 облако новых точек. И о чем это свидетельствует? Это облако ПЕРЕДАТИРОВАННЫХ затмений из канона Гинцеля.
Врать нехорошо.
Заключение "Приводимые Фоменко графики (его и Ньютона) показывают, что Фоменко попросту отсёк левую часть ньютоновского варианта и выдал за свой результат. Таким макаром он убил сразу двух зайцев: обосновал свою версию на якобы суперточном расчёте американца, сделал вид, что потрудился. Красильников заявляет, что проверять было нечего, так как в работе Ньютона нет того, что можно проверить.
Фоменко «причастился» к проблеме D'', опубликовав несколько статей. Их разкритиковали за «громадные ошибки». Кроме того, подмечен обыкновенный плагиат, когда Фоменко выдаёт расчёты Морозова за свои"
Голые слова, в расчете, что что-нибудь да пристанет.
Единственные правдивые слова, сказанные бабушкой:"Следует сразу сказать, что рецензировать работы А. Т. Фоменко, посвященные проблеме D", — весьма трудная задача."
От себя добавлю
Для вас, бабушка Вздор, еще и непосильная. Так и надорваться можете в смысле размягчения мозга и пчелки не помогут.
Могут задать вопрос, а почему сам автор не ответил?
Ну вы даете право-слово.
В двухтысячном году,на сайте куда допускались только антифоменкисты, опубликована как бы критика на статьи, опубликованные в 1980 и 1981 годах.
Долго ждал, видимо материал собирал, Гинцеля перечитывал.
Похоже не дошла критика до Анатолия Тимофеевича, ему тогда и за новую хронологию хорошо доставалось, только успевай поворачиваться.
Впрочем, когда Красильников опубликовал что-то по поводу Альмагеста, то получил ответ. И он, и Ефремов и др.
Можете найти по ссылкам ниже.
http://chronologia.org/ans_bib...
http://chronologia.org/article...
Сейчас ответы на критику тоже посылаются в журналы, которые ее публикуют, Но редакционная политика в духе мышлов. не отвечают и не печатают.
Так что заходите на сайт Новая Хронология и читайте ответы в интернете.
Оценили 10 человек
24 кармы