В стране невыученных уроков. О проблемах мышления и логических ошибках двоечника Перестукина.

“Кто не понимает логики, обычно не понимает и того, что он ее не понимает”.
(Тадеуш Котарбинъский)

“Общепринятый смысл не так уж логичен”.
(Джордж Бернард Шоу)

Существует две позиции, в которых нет места сомнениям. В одной из них сомнений нет потому, что ты знаешь всё. В другой – позиции нормального осознания – сомнений нет потому, что ты не знаешь ничего.
(К.Кастанеда, “Огонь изнутри”)

Известно, что чем меньше знает человек, тем меньше у него сомнений, и тем больше его уверенность, что он знает всё на свете.

Это должно, а это не должно! Почему? – Потому!

Как только человек начинает интересоваться в своей жизни чем-то новым и осваивать новые знания, он сразу замечает, что чем больше он узнаёт, тем шире горизонт, и тем явственнее ощущение, что доля познанного составляет лишь ничтожную долю всех знаний о мире. Как говорил Сократ: “Я знаю, что я ничего не знаю, но другие не знают и этого”. Вторую часть этого высказывания большинство никогда не слышало, и не знает о её существовании, а осведомлённое меньшинство, манипулирующее большинством, сознательно опускает это существенное уточнение, чтобы нивелировать значение знаний в жизни человека, и представить даже такого мыслителя, как Сократ, обычным человеком, вполне на уровне заурядной посредственности. Мол, зачем нужны эти знания, если даже Сократ говорит, что он ничего не знает. Толпе это очень близко. Толпа желает самоутверждения, но поскольку она сама развиваться не хочет, то самоутверждается она не за счёт собственного роста, а за счёт принижения других до своего уровня. Конечно, это происходит только в её глазах (в воображении), но толпе этого вполне достаточно, чтобы ощущать себя вполне умной и знающей жизнь. Всё это даёт ощущение собственной успешности при минимуме усилий – розовая мечта любого паразита и потребителя.

Разумеется, на этом основано управление толпой. Возбуждая самые примитивные и низменные инстинкты толпы, её как стадо баранов направляют туда, куда надо пастуху. Ну, а дальше как в классике: “Зачем стадам дары свободы? Их должно резать или стричь, наследство их из рода в роды – ярмо с гремушками, да бич”.

Сегодня мы поговорим о мышлении, и о некоторых важных вещах, связанных с этой темой.

Прежде всего, следует заметить, что человечеству известно достаточно много разных видов мышления, и ни один из этих видов мышления не является более “правильным”, чем другие. Это просто разные виды мышления или разные способы мышления, если хотите.

Например, есть образное мышление, есть ассоциативное мышление, есть логическое мышление, есть знаковое мышление, есть аналитическое мышление, а также различные другие типы мышления.

Важно понимать, что, например, логическое мышление и образное мышление – это разные виды мышления, они различны по своему устройству и опираются на разные и взаимоисключающие основные положения. Обычный человек об этом никогда не задумывается, и всё, что связано с мышлением, для него некая “каша”, в которой он совершенно не ориентируется, и никогда не предпринимал даже хоть сколько нибудь осознанной попытки это сделать. Ну, и совершенно естественно, что если человек никогда не делал чего-то (в частности, никогда не разбирался в понятии мышления как таковом, а также в видах мышления), то он и не понимает, и не знает, что это такое.

Мы уже неоднократно говорили, что у человека есть только три качественно различных уровня восприятия:

1) Выборочное оценочное восприятие
2) Исследовательское (аналитическое) восприятие
3) Прямое знание

Большинство людей находится на первом уровне – выборочного оценочного восприятия. Все мы начинаем с него, потому что именно этот тип восприятия навязывается обществом ребёнку с момента рождения. У ребёнка нет выбора, он не может не принять то, что ему навязывается. Ему говорят, что мир такой-то и такой-то, и ребёнку не с чем сравнить, поэтому он принимает, что мир именно такой, и принимает за правило навязанные ему способы реагирования и модели поведения.

Базовой статьёй блога на данную тему является статья “О человеке и его восприятии”, которая вышла в блоге примерно год тому назад. Более подробно мы разбираем эту тему на наших вебинарах, потому что без чёткого понимания этих вещей невозможно научиться ни анализу, ни другим технологиям работы с информацией.

Выборочное оценочное восприятие – это очень точное название, в котором содержится суть данного типа восприятия. Данное восприятие характеризуется тем, что у человека есть набор не связанных друг с другом оценок (ярлыков), которые навешаны на всё, с чем человек сталкивается в своей жизни. У разных людей наборы этих оценок (ярлыков) различны, но подход одинаков.

Во-первых, люди не задумываются о том, что стоит за этими оценками, и вполне довольствуются голословными утверждениями о чём-либо.

Во-вторых, люди не стремятся создать систему взаимосвязанных элементов. Системность данного типа восприятия именно в его несистемности. Более того, одним из базовых постулатов такой картины мира как раз является то, что разные “кирпичи” не связаны друг с другом, а находятся как бы сами по себе.

В-третьих, и это вытекает из первых двух положений, поскольку все элементы такой картины мира разрознены и не связаны в систему, то единственным объединяющим фактором является сам человек, то есть выборочное оценочное восприятие “по-определению” я-центрично. Человек меряет весь мир самим собой, потому что если всё находится в хаосе, то другой точки отсчёта просто не может быть.

Рассмотрим пример, как проявляется такая я-центричность. Если человек “нашёл на дороге деньги”, то это “хорошо для него”, потому что у него стало больше денег. Если же он “потерял деньги”, то это “плохо для него”, потому что у него стало меньше денег. Здесь видно, что оценка события строится от человека, поэтому он и является центром в данной картине мира. В рамках такого описания мира совершенно не может возникнуть вопроса, что найденные на дороге деньги на самом деле не являются “ничьими”, у них есть хозяин, и поэтому нельзя брать чужое. И уж тем более не возникает вопроса, что данная ситуация является неким сценарием в жизни, спланированным свыше, с целью тестирования поведения данного человека, нашедшего деньги – что он с ними сделает. Подобный подход требовал бы, чтобы человек признавал наличие в своей жизни неких разумных организующих сил, неких высших законов бытия, которые он признать не может, потому что себя (человека) он считает единственным “разумным” существом (хотя на самом деле не является таковым, но это тема отдельного разговора), всякие разговоры о “тонких материях” для него есть “эзотерика”, что в его системе оценок означает “чушь”, “бред” и вообще “заблуждения”. Вот найденные на дороге деньги – это реально, и это “хорошо”, точно также, как потерянные деньги – это тоже реально и “плохо”. А всякие там “вселенские законы” и “знаки” – это “чушь и глупость”, что “понятно каждому здравому человеку”.

Всё, что помещено выше в кавычки – это как раз примеры оценок (ярлыков), которые наклеены у человека с выборочным оценочным восприятием на всё вокруг него.

Вернёмся к тому, что обычный человек никогда не задумывался ни о том, что такое мышление, ни о том, как мышление устроено, ни о том, какое мышление бывает.

Поскольку обычный человек никогда не задумывался об этом, то он и не знает этого.

Находясь на уровне выборочного оценочного восприятия, человек также уверен (потому что его так воспитали в обществе), что логика – это признак здравого ума. Если человек мыслит логично, то значит, он мыслит правильно. А если человек мыслит нелогично, то он мыслит неправильно (это неправильные пчёлы, которые делают неправильный мёд).

Это тоже оценка, не имеющая под собой ровным счётом никаких оснований. Но главное (и самое забавное) здесь даже не в этом. Самое забавное здесь в том, что:

обычный человек понятия не имеет о том, что такое логика.

Опять же, потому что он этому не учился, и никогда этот вопрос не изучал (не исследовал).

А что может делать человек на уровне выборочного оценочного восприятия с тем, чего он никогда не изучал (в том числе с логикой)? Он может сделать одну единственную вещь – считать логикой то, что ему удобно. Проще говоря, с логикой у человека на уровне выборочного оценочного восприятия как и со всем вокруг связаны определённые оценки (ярлыки). Например, обычный человек уверен в том, что существует некая “бытовая логика”, потому что это употребимое выражение (так все говорят). Также обычный человек уверен, что логика – это “философская дисциплина” (потому что так написано в разных источниках, которые для него являются авторитетами).

На самом деле и то, что существует “бытовая логика”, и то, что логика является “философской дисциплиной” – это всего лишь оценки, заблуждения, основанные на недостаточном образовании.

В СССР был хороший мультфильм “В стране невыученных уроков”, в котором двоечник Витя Перестукин оказывается в сказочной (сказочной ли?) стране, где живут его ошибки и недоработки, и он сталкивается с их совершенно реальными последствиями, и вынужден, таким образом, исправлять свои ошибки и осваивать знания, убедившись в их практической необходимости.

По-моему, так очень реалистичный сценарий, и в этой отнюдь не сказочной стране живём сегодня все мы (к вопросу об образовании и реформе образования), пожиная ежедневно плоды своих заблуждений и ограниченности. При этом мы яростно отстаиваем своё незнание окружающего мира, агрессивно реагируя на всё, что выводит нас из “зоны комфорта” (нашей “ясности”, нашей картины мира, в которой у нас нет сомнений только потому, что мы не знаем ничего).

Как говорил Налимов:
“Непонимание всегда вызывает агрессию. Степень агрессивности, наверное, может быть мерой непонимания”.

Каждый человек, которому довелось получить нормальное математическое образование, точно знает:

1) Не существует никакой “бытовой логики”, равно как и логики, как “философской дисциплины”.

2) Логика – это не философская дисциплина, а математическая дисциплина. Полное название обычной логики – это так называемая бинарная логика предикатов первого порядка. Это не более, чем частный случай более общего случая n-мерной логики предикатов m-мерного порядка.

Бинарной обычная логика является потому, что в ней допустимы два значения – “истина” и “ложь”. Заметим, что значений может быть и больше, но при этом как инструмент логика останется прежней, то есть сохранит все свои базовые свойства как язык. Математика – это язык науки. И языку совершенно неважно, в какой области он применим, если он применим. Это может быть и философия, и физика, и что угодно ещё. Но логика – это язык, и как язык он не ограничен какой-то конкретной областью применения, поэтому называть его “философской дисциплиной” просто глупо, философия не имеет никакого преимущественного права на язык математики, математика является языком любой научной дисциплины, и философии – в том числе.

Логикой так называемых предикатов первого порядка обычная логика является потому, что предикаты (конъюнкция, дизъюнкция и отрицание) используются в ней только как функции первого порядка. Чтобы было понятно, давайте проведём параллель с алгеброй. Всем читателям (в рамках школьной программы) должно быть известно, что линейной функцией (функцией первой степени) называется уравнение вида

где k и b являются константами (числами).

Квадратичной функцией (функцией второй степени) является уравнение вида:

где a, b и c – это константы (числа).

Так вот с предикатами та же самая история. И конъюнкция, и дизъюнкция, и отрицание – это функции первого порядка (первой степени). Но могут быть предикаты второго порядка, третьего порядка, и так далее. Равно как и значения аргумента могут быть не только “истина” и “ложь”, но и ещё двести (или миллион) значений.

При этом логикой называется язык, где определены значения выражений (например, “истина” и “ложь”, а также, возможно, и другие значения), а также определены три вида предикатов – конъюнкция, дизъюнкция и отрицание, которые могут быть как первого порядка, так и второго, и более высоких порядков).

Мы сейчас не будем рассматривать здесь ни что такое, например, трёхмерная или пятимерная логика, ни что такое предикаты второго и последующего порядков. Речь не об этом, и это не математическая статья. Я просто хочу показать, что логика – это чисто математическая дисциплина, чего многие не знают исключительно в силу недостатка образования, необразованности.

Отдельно оговорюсь, что я употребляю термин “необразованность” не в эмоциональном (оскорбительном) смысле, а исключительно как констатация факта, без всяких эмоциональных и личнострных привязок. Если человек не знает, к примеру, как происходит термоядерный синтез, это недостаток образования в области физики. Но это не значит, что человек какой-то плохой или ущербный.

Ущербность начинается только тогда, когда человек начинает настаивать на своём праве всё мерять (измерять) своими заблуждениями.

Вот тогда это действительно становится ущербным способом поведения, но опять же, это ущербный способ поведения, но из этого не следует, что “ущербным” является сам человек.

Что важно для нас, и что нужно понимать относительно логики, как математической дисциплины?

Очень важно понимать следующее:

Логика работает с множествами однородных элементов, с математическими моделями. Она не работает за пределами математических моделей, она там просто неприменима. И как частный случай, логика не работает с неоднородными элементами.

Применение логики за пределами указанных границ есть глупость, влекущая заведомо неправильные результаты и заведомо ошибочные выводы.

Простейший пример – вопрос о существовании Бога.

Известно множество любителей “доказывать” (слово не случайно взято в кавычки), что Бог есть, или что Бога нет.

На самом же деле, никакое доказательство здесь невозможно по определению, потому что “доказательство” – это понятие из логики, которое есть последовательность операций над логическими формулами, а Бог как явление в мире не описывается никакой математической моделью, а следовательно, это “элемент”, который не может быть описан никакими логическими формулами. Поэтому само понятие “доказательство” к каким-либо утверждениям касаемо Бога, в частности, его существования или несуществования, неприменимо, бессмысленно и глупо с математической (научной) точки зрения. Это очевидно для любого математика, а если для кого-то это не очевидно, то либо этот человек не имеет математического образования (не владеет научным знанием в данном вопросе, недообразован), либо двоечник (учился, но недоучился), либо заведомо лжёт (говорит нечто, неправильность чего заведомо осознаёт).

Важно понимать разницу между жизнью и математическими моделями.

Когда мы решаем математическую задачу, за какое время велосипедист попадёт из пункта A в пункт Б, то мы строим математическую модель. Мы знаем его скорость, мы знаем расстояние, и мы предполагаем, что не существует никаких обстоятельств, мешающих нам изобразить функцию его движения в виде линейного уравнения (прямолинейное и равномерное движение).

В большинстве случаев в жизни примерно так и будет (но не точно так). При этом мы заведомо игнорируем ряд обстоятельств, таких, например, что велосипед может сломаться, дорога может быть перекрыта в каком-то месте, на голову велосипедисту может упасть камень, сам велосипедист может упасть и сломать ногу, и ещё тысяча других обстоятельств, которые мы даже перечислить все не в состоянии. В конце концов, может наступить “конец света”, или велосипедист скончается в дороге от сердечного приступа.

Но даже если ничего этого не случится, обратим внимание, что велосипедист никогда не движется строго прямолинейно и строго равномерно. Вообще в природе не бывает прямолинейных и равномерных движений, любое движение всегда криволинейное и всегда неравномерное. Для того, чтобы движение было более или менее прямолинейное, и более или менее равномерное, необходимо прилагать постоянные усилия, и всё равно полной прямолинейности и равномерности добиться не получится.

В математике, как и в любой другой профессии есть свой “профессиональный” (математический) юмор. В частности, есть хороший анекдот на тему логарифмической линейки (сегодня многие уже и не знают, что это такое):

На экзамене профессор спрашивает студента:
- Посчитайте на логарифмической линейке, сколько будет дважды два?
- Почти четыре!

Студент был подготовленным, поэтому ответил правильно. Читатель, получивший современное школьное образование, может спросить: “Как это так? Почему почти четыре, когда дважды два будет ровно четыре?” Отвечаю. Потому, что на логарифмической линейке вычисления всегда делаются приближённо, а не точно, и поэтому даже если Вам логарифмическая линейка показывает “точное” положение “четыре”, ответ может быть только “почти четыре”.

Надеюсь, с “доказательством” существования или несуществования Бога читателю всё понятно, и он не будет больше никогда в своей жизни всерьёз относиться к подобным заявлениям о “доказательстве” связанных с этим утверждений.

Также, надеюсь, понятен пример с велосипедистом и разницей между жизнью и математической моделью. Одно и другое не есть одно и то же, а имеет чёткое различие, хотя часто это различие может быть незаметным с точки зрения некоторых вычислений. Но тем не менее, различие есть всегда.

Пойдём далее.

Как сказано выше, логика работает с множествами однородных элементов. Например, мы можем говорить о людях, как о представителях человечества. Только в этом смысле людей можно рассматривать как множество однородных элементов, с любой другой точки зрения никакой однородности нет и в помине. Тогда мы можем делать какие-то заключения относительно людей. Например, если человек не мужчина, то он женщина. Извините, но никаких других вариантов свыше не предусмотрено, и как бы ни бесились всякие пропагандисты либеральных взглядов, но любой человек рождается либо мужского пола, либо женского. Всё остальное есть лукавство.

В математике часто используют логику для доказательства какого-то утверждения в некоторой области. Например, в геометрии могут рассматриваться такие однородные элементы, как прямые линии. И относительно прямых линий можно доказывать различные утверждения, например, что через точку, не лежащую на какой-то прямой, можно (на плоскости) провести лишь одну прямую, параллельную данной.

Возьмём теперь пример из жизни.

Предположим, что сейчас лето, и мы с вами находимся на даче, и смотрим на дерево за окном. Есть дерево, есть ствол дерева, есть ветки, есть листья, есть корни (они под землёй, мы их не видим, но знаем, что они есть). Есть также человек (садовник). Есть птицы, которые садятся на ветки и поют.

Из всего перечисленного более или менее однородными элементами являются только различные листья или различные ветки одного дерева. И то, с очень серьёзными допущениями. Но, например, листья и ветки – это уже не однородные элементы. Тем более не однородные элементы листья, ветер, который шуршит листьями, птицы, пение птиц, человек и грабли в руках человека.

Надеюсь, всё это понятно.

Надеюсь, также, что понятно, что поскольку это всё не однородные элементы, то и какие-либо логические заключения относительно взаимодействия данных объектов невозможны. Но это не делает невозможным разговор о всём перечисленном, и различные заявления, например, о вызываемых образах.

Например, шум листвы может вызвать у нас ассоциацию с шумом морского прибоя (это пример ассоциативного мышления), а в увядании старого садового дерева мы можем увидеть образ смерти (это пример образного мышления).

Надеюсь, на этом примере понятно, что логическое мышление – это одно, ассоциативное мышление – это другое, а образное мышление – это третье. И что ассоциативное или образное мышление не равно логическому, но из этого совершенно не следует, что оно какое-то “ущербное” или “хуже” логического. Это просто разные виды мышления, и они полностью равноправны в окружающей жизни, и у каждого своя область применения, и свои законы. Сравнивать их между собой вообще глупо. Есть области, где мы можем мыслить ассоциациями или образами, но не можем просто “по определению” мыслить логично. И напротив, есть области, где мы можем мыслить логично, но где неуместно (до смеха) будет мыслить ассоциативно. На эту тему, кстати, тоже есть куча анекдотов. Например, есть такой анекдот (надеюсь, читатель простит за некоторую его “фривольность”):

Мама Вовочки говорит папе (Вовочки же) что, мол, ребенок уже большой, пора заняться его сексуальным просвещением, и ты, как отец должен все ему объяснить.
- Да как я ему объяснять-то буду?
- Ну, начни с аналогий, с бабочками, например... Отец при возможности подзывает Вовочку:
- Сынок, помнишь, мы с тобой на прошлой неделе в бордель ходили?
- Да, конечно.
- Так вот, у бабочек – то же самое!

Теперь, когда мы познакомились с некоторыми азами в вопросах логики и рассмотрели несколько простых примеров, а также (надеюсь) вместе посмеялись, перейдём к примерам чуть более сложным.

Рассмотрим пример из области управления, и как в этой области происходит манипуляция мнением человека, основанная на его недообразованности. Помните, как мы выше рассматривали вопрос о том, что играя самыми примитивными желаниями толпы можно завлечь её куда угодно?

Сейчас мы рассмотрим пример такого рода.

В математике распространено доказательство “от противного” (от противоположного), основанное именно на свойстве однородности элементов рассматриваемого множества.

Например, я приводил утверждение, что на плоскости через точку, не лежащую на прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной. Доказательство этого утверждения производится “от противного”, то есть предполагается обратное утверждение – допустим, что через точку, не лежащую на прямой, можно провести две прямые, параллельные данной. Тогда мы приходим к противоречию, поскольку эти две параллельные прямые не могут пересекаться, но они пересекаются, так как имеют общую точку (данную точку). Следовательно, у нас возникает противоречие, и наше исходное утверждение неверное. Значит, верно обратное утверждение, а именно, что через точку, не лежащую на прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной.

Я это пишу по памяти, но это очевидные вещи, и они должны быть очевидны не только для человека с математическим образованием, но и для обычного человека, потому что это всё строго в рамках школьной программы, и эти вещи надо знать. Почему? Потому, что иначе можно как Витя Перестукин, поиметь много проблем в своей жизни.

А как это связано с нашей жизнью? А элементарно. Например, вот так.

В информационном поле широко распространена примитивная манипуляция (элементарный обман, дурилка) по следующей схеме:

Читателю (зрителю) выставляют некое утверждение, например: “Знаем, знаем – царь хороший, бояре плохие!” (имеется в виду, что мол якобы Путин хороший, вот только окружение у него плохое, например, Госдума или Правительство).

Далее это утверждение высмеивается, причём, совершенно бездоказательно: “Ха-ха! Чушь! Знаем мы эти глупости!”

И на этом основании выставляется правильным противоположное утверждение: “Да Путин с ними заодно! Он сам плохой!”

Налицо попытка доказательства “от противного”.

Но проблема в том, что это доказательство некорректное, хотя и выставляется как якобы корректное. И оснований, почему это “доказательство” некорректное (не является доказательством ни в малейшей степени) – масса.

Начнём с того, что мы уже разбирали в цикле статьей “О государственной и негосударственной власти в РФ” реальные полномочия и Президента РФ, и других органов власти. Перечитайте эти статьи ещё раз (ссылки на них легко найти в путеводителе по блогу “Регул”), и вы поймёте, что терминология насчёт “царя” применительно к Путину вообще нелепа и неуместна. Только человек, совершенно не понимающий, как устроена власть в РФ, способен всерьёз воспринимать подобные заявления о “царе” Путине. Для адекватного человека совершенно понятно, что в указанной выше системе типов восприятия простейший пример выборочного оценочного восприятия, где на Президента РФ без всяких на то оснований повешена бирочка “царь”, а на все остальные органы власти также без всяких на то оснований повешена бирочка “бояре”. При этом под бирочкой “царь” без всяких оснований подразумевается: “обладает прямой и безграничной властью и возможностями”, а под бирочкой “бояре” также без всяких оснований подразумевается: “делают всё, что скажет царь”. Надеюсь, читателю понятно, что человек, всерьёз воспринимающий такую систему оценок или абсолютно неадекватный человек, или вполне осознанный манипулятор, осознанно желающий ввести своего собеседника (зрителя) в заблуждение.

Но дело не только в этом, хотя это всё очевидно, и мы это уже подробно разбирали.

Дело также в том, что:

власть и связанные с ней процессы управления и всё прочее нельзя рассматривать как однородные элементы, а следовательно, аппарат логических построений заведомо неприменим в этой области.

Вы можете спросить: “Постойте, как же так? А как тогда вообще можно говорить на тему управления и на другие подобные темы?”

Ответ очень простой:

Процессы управления и ситуации, связанные с управлением, необходимо анализировать, а не разбирать логически. Но анализ – это совершенно другой язык, никак не связанный с логикой. Это другой язык, и он построен по другим законам.

Можно сказать, что логика (математическая логика) – это очень узкий частный случай анализа (математический анализ). Понятие анализа значительно шире, и это действительно другой язык! Только при некоторых очень серьёзных допущениях анализ как система вырождается до уровня математического анализа (математической логики).

Что такое анализ, мы подробно разбираем на наших вебинарах, а также я это пытаюсь показывать в различных статьях на примерах. В частности, данная статья является примером использования анализа (для тех, кто знает технологию).

Более детально некоторые начальные вопросы технологии анализа рассмотрены в статьях “Введение в анализ” (часть 1 и часть 2), а также в некоторых других статьях, например, в статье “Мастер-класс от В.В.Путина по технологии анализа”, которые также можно найти в путеводителе по блогу “Регул” (ссылка на него была дана выше).

Надеюсь, на этом примере понятно, как незнание широким кругом людей того, что такое логика (необразованность в вопросах математики вообще и логики как раздела математики в частности) используется манипуляторами с целью направления недовольства людей в нужную для манипуляторов сторону.

И, надеюсь, также понятно, к чему такое незнание (необразованность в вопросах математики вообще и логики как раздела математики) может привести.

Механизм этой манипуляции очень простой:

Шаг 1. Сначала людям прививают выборочный оценочный тип восприятия

Шаг 2. Затем людям подсовывают ряд нужных оценок. В частности, людям подсовывают некое заведомо неправильное понятие о логике, создавая ложное ощущение знания логики, а также прививают ложную оценку, что якобы всё в мире подвластно логике, и логика превалирует над всеми другими вещами.

Шаг 3. Подсовывают пример, где логика заведомо неприменима, и путём неправильного (неправомерного) применения инструментов логики (доказательства от противного) приводят людей к заведомо неправильным (ложным) выводам, нужным манипуляторам.

Шаг 4. Утверждают людей в этих неправильных и неправомерных выводах, играя на их желании быть “разумными людьми”, что якобы есть приверженность “логике”.

При этом реально люди не знают, что такое логика, не умеют её применять, и вследствие всего сказанного не видят во всём этом очень примитивной манипуляции, становясь жертвами обмана со стороны манипуляторов, которые как раз знают, что делают. Здесь, конечно, надо оговориться, что манипуляторы бывают разных уровней. Манипуляторы верхнего уровня прекрасно всё это понимают, и производят данный обман вполне осознанно, зная, что это манипуляция и обман от первого слова до последнего. Но манипуляторы более низких уровней являются просто ретрансляторами (повторителями) того, что им сказано. Они такие же жертвы обмана, но поскольку не обладают знаниями ни о логике, ни об анализе, то они могут только реагировать (рефлексировать) на уровне выборочного оценочного восприятия, а здесь ими манипулировать (как и другими жертвами манипуляции) очень легко – достаточно подсунуть нужные оценки и далее сказать: “Ну, ты же разумный человек, ты же понимаешь, что так оно и есть!” (в рамках заданных оценок).

В логике есть одна из базовых теорем, которую на язык простых слов можно перевести примерно так:

Из лжи следует что угодно.

Поскольку из лжи (ложных начальных посылок) можно вывести что угодно (желающие могут изучить логику, и данную теорему в частности, я здесь не буду её доказывать), то совершенно очевидно, что из заданных выше ложных оценок насчет власти, “царя”, “бояр” (не говоря уже о якобы применимости логики в данном случае) можно вывести что угодно, любой абсурд. Например, можно вывести утверждение, что Земля плоская. Да, и это тоже можно вывести. Из лжи можно вывести что угодно, и то, что Земля плоская – в том числе.

При этом, конечно же, человек, подвергнутый, такой манипуляции, хочет выглядеть и разумным, и понимающим (это элементарная манипуляция самомнением, самооценкой, а проще говоря, чувством собственной важности). И поскольку ему навязывают, что разумность и понимание в данном случае связано именно с данными “якобы логичными” выводами (на самом деле ничего логичного в них нет), а сам он проверить этого не может, он вынужден согласиться с данным обманом, просто потому, что не видит в силу своей необразованности, в чём тут обман.

Так лапша на уши и вешается. Ну, а далее, как известно, “казнить Перестукина нельзя помиловать”, и где-то надо поставить запятую, а где надо её поставить, опять же, обычный человек не понимает, потому что русского языка он тоже не учил. Реформа образования, знаете ли.

На этом данную статью позвольте закончить.

Предлагаю пересмотреть этот мультфильм, который совершенно не является сказкой, напротив, реалистичнее некуда.

Мультфильм “В стране невыученных уроков”:

P.S.

С сентября 2018 года блог продвигается только в рамках того бюджета, который он приносит. Возможности инвестировать в него свои средства у автора больше нет.

Поэтому частота появления новых материалов и их продвижение зависят напрямую от поддержки читателей.

На сегодняшний день возможны следующие варианты:
1) Пополнение карты Сбербанка 5469 4000 4064 2295 (Visa, MasterCard)
2) Пополнение карты Сбербанка 2202 2024 8326 2949 (МИР)
3) Пополнение яндекс-кошелька 4100 1126 170 091,
4) Взнос через систему PayPal на пользователя regul01pay@yandex.ru (в середине цифры 0 и 1).
5) Пополнить рублевый кошелек WebMoney (WMR) R412238946091
6) Пополнить долларовый кошелек WebMoney (WMZ) Z882719938327
7) Пополнить евро кошелек WebMoney (WME) E099914820138