Многим не понравится, знаю. Конт всё же - заповедник крайних нравов. Либо туды, либо сюды. Кто не с нами - тот против нас.
На самом деле, ввязываться в дискуссии о религии и вере - против моих правил. По причинам, которые я ниже обозначу. Но в данном случае мне надоело натыкаться на всё новые и новые холивары на сию тематику и продолжать молчать. Пусть будет этот текст эдаким манифестом, на который можно ссылаться в случае чего.
Начну со своей истории. Коротко, не вдаваясь в подробности. Будучи ребёнком двух советских инженеров-атеистов, религиозного образования я не получил. В смысле, меня не воцерковили ни в какую религию. От единственной из всех прямых родственников православной бабушки отбили по принципу "вырастет - сам определится" и "крестишь - больше внука не увидишь". Ну может не так грубо, но в целом близко. Короче говоря, до юношеского возраста я дорос вполне себе атеистом. Ну или, скорее, агностиком - в семье действовал вполне взвешенный подход к этим вопросам - особенно учитывая любовь моей матери к средневековой, включая храмовую, архитектуре. Например, мы объездили всё Подмосковье и ближайшие области на предмет осмотра архитектурных памятников. При этом, надо сказать, школа скорее имела негативный отпечаток - были у нас две учительницы, которые пытались православный дух проповедовать - было это глупо, нелепо и во многом анекдотично. Особенно учитывая, что она из них была учительницей физики. И ярой коммунисткой. Фраза "мы, коммунисты - очень верующие люди" в своё время пустила меня в покат.
Ну так вот, когда я дорос до того, что сам начал добровольно читать (а было это лет в 15), набор книг пошёл весьма экзотический, от редкой классики (ибо её столько в школе, что читать дополнительно что-то из неё добровольно не было никаких сил) до фантастики и, конечно, фэнтези. Под влиянием всего этого у меня сформировалась некая крайне размытая картина мира, в общем далеко отстоящая от любых традиционных. В частности, являющаяся синтезом научной и мистической картин мира и включающая в себя ряд сложноразрешимых парадоксов. Мой любимый, например, - парадокс первичности духа и материи, смутно напоминающий парадокс природы света. Но не суть.
Суть в том, что, когда я позднее, уже по окончанию школы, столкнулся с описанием японского представления о мире, каковой у них как раз таки языческий в малоизменённом виде с 8-го века нашей эры, оно удивительно совпало даже до мелких деталей. Что, можно сказать, мою жизнь целиком перевернуло и я перепрофилировался из программиста в историка-япониста. Даже подумывал одно время пойти в японский вуз изучать оную систему верований на профильной специальности.
В результате, когда кто-то интересуется моей религиозной принадлежностью, я отвечаю, что я язычник или что я "пан-язычник". Что, в общем, одно и то же при ближайшем рассмотрении.
Возвращаясь же к проблеме язычества как такового - а так же к проблеме религии вообще, надо переходить на живые примеры. Ещё раз оговорю, что это всё сугубо моё личное мнение, на истину в последней инстанции не претендую.
Является ли язычество какой-то изначально порочной вещью, воплощённым злом и т.п.? - нет, не является. Не больше, чем любая другая религия или идеология. Количество принесённых в жертву любым языческим культом не сравнимо с количеством жертв последователей монотеистических религий в их "борьбе за души". Хотя, соглашусь со многими, Православие тут всегда было значительно менее кровожадным, чем другие версии Христианства или Ислам.
В чём основное отличие языческого мировоззрения от монотеистического? - в том, что язычество вообще в принципе не является системно-стройным культом. Как только кто-то где-то пытался встроить структуру в языческую систему верований, культ этот начинал двигаться в направлении формирования монотеизма. Это хорошо видно на примере той же Японии начала 20-го века. И, наоборот, если религия отпускалась в вольный дрейф, она уходила куда-то ближе к язычеству - тут живым примером может служить буддизм, в котором в отсутствие общей церковной организации количество будд и бодхисатв выросло до каких-то невообримых масштабов.
В чём для людей выражается разница мировоззрений? - в том, что единобожие постулирует равенство неравных: кем бы ты ни был, тебя будут судить по твоим делам и мыслям, не удастся уйти от суда. Многобожие же постулирует неравенство неравных: в принципе, нормальный языческий ад - это просто ухудшенная версия мира живых, где в целом все на своих местах, но всем примерно равной степени хуже, чем в мире живых. То есть, в языческих культах в целом отсутувует понятие греха и наказания за него. Как и поощрения за праведную жизнь. Точнее, так кажется единобожникам при беглом взгляде на эту картину представлений. На самом деле, для исконных язычников вообще не свойственна процедура формального суда, вынесения приговора и т.п. Зато, например, знакома процедура изгнания, когда человек, как бы, перестаёт существовать для своих родных и друзей. И это, кстати, переносится и в загробный мир. В общем, на самом деле, отличия не столь велики, как кажется.
В чём разница между современными язычниками и современными же единобожниками? - если мы берём настоящих, природных, язычников - при этом примерно одинаково образованных: например, японцев и, скажем, немцев - то практически ничем. Ни в поведении, ни в законопослушности нет особой разницы. Другое дело, что когда начинаются дискуссии на эти темы, ярые борцы с язычеством норовят в пример привести обязательно какие-нибудь племена (будь они современные или древние), а борцы с единобожием - обязательно каких-нибудь фанатиков от Христианства или Ислама. Мне же, например, совершенно неясно, чем крестоносцы, разграбившие Византию лучше одного языческого племени, захватившего другое и принёсшего кого-то из него в жертву. Убийство и грабёж - они убийство и грабёж вне зависимости от идеологического обоснования.
Закончить же я хочу, на самом деле, вообще другой темой.
Что есть неоязычество, периодически вылезающее там и тут на публичную арену? Всякие доброславы, доброверы и прочая-прочая-прочая?
В общем, это суррогат. По трём основным причинам.
1. Основаны они на искажённых, крайне странных представлениях. С равным успехом можно было бы взять хоть шумерских богов и поклоняться им - религия без преемственности и традиции есть нонсенс. Точно таким же бредом являются, кстати, внезапно ставшие поголовно православными в 90-е бандиты и чиновники, которые, по крассике, крестились в храмах много, истово - и периодически меняя руку, когда правая уставала.
2. Являются в массе либо банальными лохотронами, либо, что не лучше, тоталитарными сектами, не несущими в себе реальной ценностной и смысловой нагрузки. Религия имеет смысл в том, чтобы быть стержнем картины мира для человека. Этно-клубы по интересам - это не религия и не вера, это профанация.
3. Имеют чисто деструктивный, негативный характер. Если свести к какому-то общему знаменателю, то все их лозунги и предложения мало отличимы от повестки какого-нибудь (запрещённого в России) ИГ или, там, религиозных фанатиков времён европейского Просвещения: вот, эта религия неправильная, мы сейчас её истребим и заживём! Как и почему после этого наступит всеобщее благоденствие, почему-то не уточняется.
Нормальный язычник - что хорошо видно на примере японцев - это человек, которому вообще безразлично, во что верит кто угодно другой. Например, японцы отмечают Новый Год в своём народном святилище, перед этим в декабре так же спокойно отмечают Рождество, летом отмечают праздник поминовения усопших в буддистских храмах. Ну и спокойно могут, скажем, обвенчаться в христианской церкви, отпеть родственника и буддистском храме и в церкви... в любых сочетаниях. Если Вы видите "язычника", который с пеной у рта Вам доказывает, что его религия - единственно верная - это либо псих, либо жулик. Кстати, именно поэтому, на мой взгляд, большинство западных исследователей считает японцев атеистами - у них в голове не укладывается, что вера может иметь нерадикальный характер.
Философия язычества - дай мне верить в то, во что я верю,а я дам верить тебе в то, во что веришь ты. И вот именно поэтому я обычно не вступаю в такие дискуссии.
Оценили 32 человека
43 кармы