«ДАЛСЯ ИМ ЭТОТ СТАЛИН», ИЛИ ЗАЧЕМ?

Колоссальные усилия тратились, тратятся и ещё будут потрачены на шельмование истории России. На первый взгляд, кажется, что средства и цели несоизмеримы: нам пытаются навязать какую-то версию прошлого как роман, и положительные, и отрицательные персонажи которого – давно уже покойники.

 С одной стороны, они потому и не могут себя защитить, как-то оспорить кровавый навет -  что умерли. С другой – казалось бы, раз умерли, то и дело закрыто, кому какое теперь-то дело, чего тогда (сто лет назад) было, нам бы с текущими делами разобраться!

Разумный человек понимает, что судить о прошлом, которое ему априори незнакомо (потому что он там не жил) – гораздо сложнее, чем он настоящим, чьим живым свидетелем и участником он является. Но либерал делает с точностью до наоборот: бессильный сказать что-то внятное о текущих, сегодняшних проблемах, предложить что-то дельное для живых, он весьма бодро судит покойников, и легко (подозрительно легко!) разбирается за прадедов, «кто герой, кто чмо». У них. Всё неоднозначное и непонятное сегодня – либеральным волшебством делается понятным и однозначным вчера.

Либерал, который ни дня не жил при царе – знает, что царь был свят. Либерал, который ни дня не жил при Сталине – знает, что Сталин – кровавый параноик и чудовищно-бессмысленный злодей. Либерал легко назовёт вам демократические, «светлые» силы и страны в начале ХХ века, при том, что сегодня ему это сделать… Не то, чтобы нельзя, но мягко говоря, прозвучит неубедительно…

Современные США с бандой Байдена назвать «демократическими» - это ж курам на смех, но ведь «известно» (откуда?) что они сто лет назад были «по-настоящему прогрессивны».

Вообще, казалось бы, достаточно указать на простой факт: человек, который живёт в чужом времени, а не в своём – психически расстроенный человек, и ничего больше. Может быть, он бежит в фантастическое, чужое время от неразрешимости проблем своего сегодняшнего дня, а может быть – это своего рода лудомания, «толкинутость» - стремление жить в жанре «фентези», где страны и народы, и события можно самому выдумать, а не брать готовые, какие достались…

Но если это своего рода «опиум народа», при котором памятник Чубайсу поставить немыслимо (даже для самого ставителя), а памятник Врангелю запросто (за давностью лет можно ретушировать образ в любую сторону, свидетели вымерли) – тогда зачем их трогать? Ведь попытка навязать какой-то пристрастный, истерический взгляд на прошлое – на первый взгляд, безобидна, потому что речь идёт о прошлом. Как ни хвали покойного царя – он из мёртвых не воротится! Хоть всего елеем вымажи и лаком сверху покрой! А раз так, то чего опасаться? Ну будет одним лубочным персонажем в народной арт-комедии больше…

+++

На самом деле, нет. Теоретики литературы хорошо знают, что такое фокализация, и кто такой фокальный персонаж. Фокализация — это способ организации в повествовании точек зрения. Читатель не просто так смотрит на происходящие события, он смотрит на них с определённой точки зрения.

Англосаксы говорят о «фокале» как о POV-персонаже (от англ. point of view). Это персонаж, глазами которого читатель воспринимает мир произведения. Не стоит путать его с повествованием от первого лица.

Как решить, через чье мироощущение показать читателю события в книге? В зависимости от этого вопроса выяснится, чьими глазами читатель будет смотреть на происходящее?

Фокал очень важен. Смотрит он – а видим мы. Его (фокала) позиция в изображаемом мире становится нашей точкой зрения. Мы начинаем сопереживать ему и его борьбе. Его победа становится нашим праздником, а его поражение – нашей трагедией.

Так вот, скажу самое главное:

+++

Тот, кто фокализирует на себе прошлое (историю), то патентует за собой настоящее и будущее. Чего и пытаются (очень грубо) сделать англосаксы, заставляя весь мир смотреть на мировую борьбу, на драму человеческой истории СВОИМИ глазами. Их победы – как бы победы рода человеческого. Их провалы и неудачи – несчастья для всей мировой истории.

Тот, кто признан в прошлом правым – назначается начальником будущего.

Это естественно, очевидно, происходит автоматически.

Ведь (если люди не совсем сошли с ума) – они и в любом локальном сообществе стараются поставить начальником над собой, кто доказал свою правоту, кто знаком им верными решениями в прошлом. Человек делает карьеру руководителя от победы к победе. Победил в малом – получил не только медаль или лавровый венок, но и новое назначение: теперь тебе можно доверить дело и покрупнее!

Опять же, за исключением совсем безумных людей, никто не будет поднимать в руководство регулярно проваливающихся позорников, неудачников и бестолковых недотёп. Ну кто человеку доверит руководить городом, если он завалил управление деревней? (за исключением 80-х и 90-х у нас, но я же сделал оговорку о безумцах).

+++

Таким образом, шельмование чужого прошлого – это не просто хвастовство, бахвальство по формуле «наши деды были умнее ваших». Деды-то «всё». Древние египтяне были умнее окружающих племён, грызли гранит науки, а окружающие – человеческие кости, но кого теперь это волнует?! Нет уже ни египетских геометров, ни около-египетских каннибалов…

За хвастовством и бахвальством англосаксов, которые «всегда единственно правильно всё делали» (по их версии истории) – стоит их, плохо скрытая, заявка на лидерство, руководство.

Вся эта тягомотина со Сталиным – попытка вполне определённых жуликов застолбить за собой мировое лидерство, и не в прошлом (Бог с ним, с прошлым!) а именно-таки в будущем!

Для любого садовника нет ничего удивительного, или странного, или непонятного, или редкого в том, что он удаляет сорняки и создаёт наилучшие условия для культурных, признанных им лучшими, растений, для тех сортов, которые он сознательно отобрал для выращивания.

И если мы своё прошлое представляем как кровавую грязь, как безумие, творившееся, пока рядом с ним настоящие люди делали настоящую историю, то тем самым мы признаём себя сорняками. И подлежим удалению, и ничего даже возразить на это, по существу, не можем! Дурную траву с поля вон!

Русский антисоветчик может возразить: я, мол, не хочу удалятся, не хочу, чтобы меня уничтожили!

Так ведь и сорняк не хочет! Он, сорняк-то, субъективно хочет жить, к Солнцу тянется! Но он – дурная трава. И пока он не доказал о себе обратного – он подлежит корчеванию с корнем. Потому что он мешает расти культуре (агрикультуре, или любой иной).

+++

Если бы гитлеровцы навязали нам свой взгляд на историю (как это удалось более хитрым англосаксам) – то что бы мы увидели? Не будем гадать, пропаганда гитлеровцев хорошо известна и изучена. При фокализации мы бы увидели прекрасных людей, лишённых жизненного пространства, которое занимают уродливые недочеловеки, тупиковые ветви эволюции. А если недочеловек это сам понимает – тогда его долг помочь прекрасным людям со светлыми лицами, дёрнуть с корнем самого себя, чтобы зря места не занимать, а открыть человечеству торную дорогу в будущее!

Разумеется, невозможно противостоять захватчику, если сам, искренне, считаешь захватчика прогрессивнее, умнее, лучше, перспективнее самого себя. Тогда будет закономерный вопрос: а зачем ты сопротивляешься всему хорошему, и стоишь на стороне всего плохого, отжившего, хтонического и уродливо-вырожденного?

+++

В итоге народы, которые смотрят на мир глазами англосаксов – отрицают право на своё существование. Такие народы – как жернов на шее человечества, только тянут ко дну. Лучшие из них смогут, выучив английский, попытаться влиться в команду победителей. И для этого должны ногами отпинывать своих бывших соплеменников, недоразвитых дегродов, неандертальцев, что компрадоры во все века и делали… "Нет больших врагов собственного народа, чем воспитанная колонизаторами интеллигенция" – якобы сказал Д. Неру, но если и не говорил – менее правдивым это утверждение не становится.

А почему?

Да потому что при фокализации, сделав точкой отсчёта взгляд колонизатора – начинаешь сочувствовать его борьбе с тобой, а не собственной борьбе с ним! Ты видишь мир его глазами, и воспринимаешь пользой не собственную пользу, а его пользу. Что ему полезно – то и человечеству, якобы, полезно, потому что «я так вижу». А «я так вижу» - потому что с определённой точки смотрю…

+++

Только плохие коммунисты, неграмотные или оборотни, говорили, что построили прекрасное государство. Суть учения коммунизма в том, что все исторические государства – страшные, чудовищные, все Левиафаны (это определение Гоббса, а не коммунистов), и, хотя на определённом этапе развития они необходимы – ничего хорошего от них ждать не приходится. Левиафан – он и есть Левиафан (спасибо Гоббсу за точность определения). Монстр ходит кровавым зловонным дерьмом, а не мятными розовыми лепёшками. Докопаться до отдельно взятого монстра, что вот он такой-сякой, а другие (по умолчанию) пукают амброзией и мочатся нектаром – самая гнусная и ядовитая ложь, какая только может быть.

Находясь в борьбе, Левиафаны очень охотно рассказывают о своём противнике гадости, причём к бабке не ходи, собственные. Они рассказывают, что СОСЕДНИЙ Левиафан – кровавый, жестокий, беззаконный, лютый, ужасный. И чем грязнее образ соседнего Левиафана – тем (по умолчанию) – белее и светлее образ Левиафана-вещателя.

Чем меньше у нации коллективной совести, объективной самооценки и способности к самокритике, тем активнее она пользуется этим приёмом, доводя количество «сталинских жертв» до каких-то гомерических гекатомб, и «скромно умалчивая», куда девались то 7 то 10 млн внезапно исчезнувших жертв то собственного террора, то собственного голодомора.

+++

Прогрессивное у коммунистов (далеко не у всяких) – это представление о светлом БУДУЩЕМ, о том, что человечеству нужно начать с белого листа, используя силу Разума, осуществить прорыв из биосферы в Ноосферу, из кровавой каши, в которой все жрут всех - в царство чистого разума, предсказанное (как возможность) В.И. Вернадским.

Вся история человечества до построения коммунизма - это, по Марксу, всего лишь предыстория реальной истории. Собственно история начнется только с коммунизма.

Точно так же, как стаж конструктора начинается с его конструкторских работ, а не с мазни в прописях первоклашки, хотя от детской мазни до чертежей космического корабля можно проследить прямую и обязательную связь.

Вся известная нам человеческая история – грязна, отвратительна, запредельно жестока и в своих зверствах чудовищна. Но из этой правды нам пытаются вырвать, как страницу из книги, только НАШУ грязь, нашу жестокость, наши «перегибы».

И делают это те, кто свои зверства хотел бы законсервировать, увековечить, объявив их «идеалом» и «маяком для всего человечества».

В первую очередь, конечно, англосаксы – патентованные бесстыдники.

+++

Если прогрессивное человечество ставит вопрос о переходе в Ноосферу, о том, что лучшее ещё не создано, а только намечено контурами к созданию, и будет новацией – то для англосаксов важна лишь их зоомахия (звериная борьба).

Суть зоомахии в том, что ящер должен съесть ящера, а не наоборот, потому что он – я. А был бы я другой ящер – я бы сказал, что другой ящер должен съесть этого. Ящеры борются не за то, чтобы перестать быть ящерами, выйти на новый уровень развития Разума, а за то, чтобы выжил из двух один.

И.А. Ефремов поставил задачу, созвучную теории Вернадского: выйти из биологического «Инферно» (а он был выдающимся палеонтологом, т.е. хорошо знал, как коротали дни в борьбе ящеры, рептилии и динозавры).

Даже самая неудачная и неловкая попытка выйти из Инферно – прогрессивна, достойна уважения и потенциально-перспективна (начиная с древних царств, с Урукагины и Хаммурапи). Наоборот, даже самая удачная для зверя зоомахия (когда он всех себе подобных сожрал) – бессмысленна и бесперспективна.

Вся антисталинская компания, ведшаяся с первых дней крайне грязными методами – это попытка зоократов, во-первых, заклеймить попытки выйти из биологического Инферно, напугать тех, кто ищет выхода, а, во-вторых, объявить «единственным выходом» отсутствие выхода.

+++

С точки зрения Общей Теории Цивилизации (ОТЦ) прогресс есть движение переменчивой реальности к неизменному Идеалу. В простейшем варианте это можно записать как

Х <=> 4.

4 – это конкретное число и в формуле константа. С какого перепугу мы объявили «4» идеалом – не скажу, это же условность! Ну, вот решили мы, что именно «4» - идеал. Или «8» - потому что на значок бесконечности похожа… Главное, чтобы константа была! Негибкая ни влево, ни вправо!

И вот (мы с вами так договорились) – нам нужно «4».

А у нас «4» нет.

У нас есть какая-то мутная величина «Х», у которой всё время то недолёт, то перелёт. То это переменчивое «Х» равно 1, то 3, то 3,5, а то вдруг 9 или 12!

А как нам определить прогрессивность или дегенеративность этого ряда?

У нас же есть константа!

По близости к константе мы и определяем!

У нас получается, что «3» прогрессивнее, желательнее «1», потому что к 4 ближе. Но «3,5» лучше, чем просто «3», потому что ещё ближе. Соответственно и «9» лучше «12», потому что к 4 ближе…

Вот эта подгонка мутной и переменчивой реальности к ясному и устойчивому, неизменному идеалу – И ЕСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ!

Вы скажете – фу, какая-то умозрительная теория!

Вовсе нет! На этой теории выстроено любое законодательство!

Например, закон запрещает убийства. С точки зрения идеала их должно быть «=0». Но, хоть закон их и пытается свести к нолю, жизнь не идеальна, и какое-то количество убийств имеет место. Так ведь?

А как же нам определить прогресс или деградацию общества?

Смотрим формулу: если количество убийств стремится к нолю – значит, общество приближается к идеалу. Если наоборот – общество от идеала отходит. Это ОБЪЕКТИВНАЯ ШКАЛА измерения цивилизованности, прекрасная замена тому бреду, который насаждают в мире либералы!

+++

Чего же страшного сделали англосаксы, навязывая свой «единственно верный» взгляд на историю? Они, ничтоже сумняшеся, заменили эту ОБЪЕКТИВНУЮ ШКАЛУ ИЗМЕРЕНИЙ попросту собой, любимыми, в любом своём виде и состоянии!

Чего бы они не вздумали вытворять – это, в их версии, и есть «цивилизация»!

Но это путь в безумие и в пропасть.

Потому что они дошли до того, что уже взрывной рост гомосексуализма пытаются выдать за «прогресс» - на том лишь основании, что сами это дело полюбили и продвигают!

Если англичанин ест человечину – значит, это и есть последний писк прогресса, смотри на англичанина, что он делает, то и благо!

Между тем ОБЪЕКТИВНАЯ ШКАЛА очень полезна для сбережения разума и реального прогресса истории.

Дело в том, что Идеальный Индикатор ОТЦ – это Фемида с повязкой на глазах, равнодушная к лицам и субъективным факторам. Любой, приближающийся к идеалу (например, к электрификации) – прогрессивен. А удаляющийся – деградирует. При этом нет вопроса мы это, кто-то другой! Всё решают объективные показатели. Хочешь вырваться вперёд – добейся их у себя, и вовсе необязательно быть для этого англосаксом или ещё кем-то!

+++

Объявив эталоном собственную переменчивость, англосаксы убрали из формулы цивилизации идеальную Константу. Они объявили единственным благом приближением к себе и подобие себе – какими бы они сами при этом ни стали. «Будь похож на нас – и мы назовём тебя близким к идеалу» - они этим балуются с XIX века (да и раньше).

- А быть на вас похожим – в какой период?

- А неважно – какие мы сейчас, таким и ты становись. Гробим индустрию – и ты гробь. Поощряем содомитов – и ты поощряй. А в прошлом веке мы были другими – и тебе нужно было бы, равняясь на нас, быть другим!

При таких «ориентирах роста» из Инферно не выбраться. Это не маршрут – а бег по замкнутому кругу. Отменяй рабовладение вослед нам, и вослед нам же вводи, и мы тебя похвалим…

+++

То есть англосаксы, навязывая себя, как Идеал, в то же время сами себя никаким Идеалом связывать не хотят. Когда им пеняют, что вчера они поддерживали право наций на самоопределение Краины, а сегодня вцепились в территориальную целостность Украины – они говорят: «так то было вчера, а то сегодня!». Мол, меняйтесь вместе с нами!

И если выход из Инферно требует критического отношения к человеку, недоверия к нему, жёсткого контроля за его верностью принципам – то либерализм англосаксов проповедует ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ: прямую и бесстыдную апологетику самого гнусного типа человека, хищного и лживого англосаксонского колонизатора. Его не только не пытаются выправить в какую-то лучшую, более моральную, сторону, но ещё и навязывают все его омерзительные выходки как «вершину прогресса и человеческих возможностей».

По сути, речь идёт о том же самом гитлеризме, только в чуть более хитрой и завуалированной форме.

Фокализация приводит к убеждению, что убить, уничтожить всех неугодных англосаксам и непохожих на них – не только право, но и долг «продвинутых» всего мира.

А не нужно уничтожать только Госдепу США угодных, «но это неточно», потому что они сегодня угодны, а завтра, глядишь, уже и неугодны, «демократия» - дама ветреная. То в дёсны целовалась с Бен Ладеном, а то хуже него и придумать никого не может!

+++

Но в основе «морального права» на такое поведение – лежит шельмования чужих национальных историй, чужих форм государственного строительства, других ветвей цивилизации.

Стратегическая задача – создать такую картину мира, в которой все народы и расы только безумствовали в кровавом угаре, бессмысленном и беспощадном, а «за культуру и цивилизацию» много веков подряд отдувались за всех «маяки демократии», «цветущий сад» среди «диких джунглей» имени Борреля.

Факт в том, что если мы примем за чистую монету всё, что они плетут о ХХ веке – то потерям право жить. Не в ХХ-м веке (там уж кто жил, тот и жил, дело прошлое), а в XXI.

Потому что, принимая их версию истории, мы принимаем и себя как недоумков и недочеловеков, «с бандитскими склонностями и под руководством бандитов». А раз так, то чего, кроме отбывания заслуженного наказания мы для себя ждём (пресловутое «платить и каяться»)?!

Если ты только и делал, что ошибался, а сосед только и делал, что всё делал правильно – то кому доверить будущее, разве тебе?! Сам подумай, ты же сам признал «роль Сталина» и все прочие «крючки в наживке»!

Тебе не то, что другие люди и народы верить не будут – ты сам себе (с таким адом в голове) побоишься довериться! Как больной и недееспособный, ты должен сам стремиться под опеку к полноценным и светлоликим, а не отталкивать её!

Потому – каким было прошлое, мы во всех деталях до конца никогда не узнаем (если только машину времени не изобретём).

А вот каким будет будущее у народа, обосравшего своих отцов, дедов и прадедов – очень даже рискуем узнать. Спойлер: вам там не понравится.

Николай Выхин, команда ЭиМ