ЧТО БЫ НИ СОБИРАЛ САТАНИСТ – У НЕГО ВСЁ ВРЕМЯ ПОЛУЧАЕТСЯ «КОНЕЦ ИСТОРИИ»

На фото: недостающее звено найдено! Эволюционные предки современного компьютера!

Издание «Культура» спрашивает у «цепного пса дарвинизма» С. Дробышевского:

- Противники дарвиновской теории, пытаясь ее опровергнуть, говорят о так называемом недостающем звене и даже звеньях в эволюционной цепочке. Их утверждения обоснованы?

Дробышевский отвечает:

- Эти люди застряли в XIX веке, они попросту безграмотны: сейчас словосочетание «недостающее звено» имеет только историческое значение. У нас есть прямой непрерывный ряд от живших в позднемеловой период пургаториусов до современного человека — со всеми промежуточными этапами. Очевидно, что где-то мы знаем мало, от кого-то осталось всего три зуба, но все «звенья» найдены и поименованы. Проблема современной палеоантропологии состоит в том, что мы знаем слишком много. Поэтому, во-первых, в накопившейся информации сложно ориентироваться, во-вторых, не совсем ясно, что еще узнавать. До тех пор, пока хоть каких-то «звеньев» действительно недоставало, было интересно. Но сейчас, когда все найдено, даже скучно жить. Есть, правда, три аспекта, о которых хочется узнать больше: возникновение прямохождения, появление рода homo из австралопитеков и рождение sapiens или protosapiens. И речь во всех трех случаях идет не о недостающих звеньях: у нас есть находки, относящиеся ко всем трем этапам, — зубы, челюсти, скелеты…

+++

Вам не кажется, что от слов Дробышевского, помимо воинствующего невежества, веет какой-то тоской? Всё уже у него найдено, и жить ему скучно, через строчку «где-то мы знаем мало» и «мы знаем слишком много». Так можно было?

Я вам больше скажу: все предки современного монитора, с которого вы читаете этот текст, тоже найдены и поименованы. Плоский монитор эволюционировал из лампового, а вы не знали? Вначале были телевизоры в деревянном корпусе, потом они эволюционировали в «плазму» (одна ветвь эволюции телевизоров) и жидкокристаллические (тут эволюционное развитие деревянного «Рубина» пошло другим путём).

Можно построить цепочку собак от короткомордого бульдога до длинномордой колли, и увидишь, как удлинялась морда. А можно и наоборот, от колли к бульдогу – и тоже увидишь, как укорачивалась «в процессе эволюции»…

Наверное, поэтому Дробышевскому и стало «скучно жить». И немудрено: если принять всё, что он несёт, за чистую монету – людям самое время прибегнуть к активно рекламируемой Западом «эвтаназии»…

+++

Предыдущая популяризаторша «научного атеизма» Ася Казанцева, уехала учиться в Англию. А чё так? Почему – где конь с копытом, там и рак с метастазой, как атеизм так сбоку и Англия?

Станислав Дробышевский не палеонтолог. Первую рецензию на его «труды», написал научный сотрудник лаборатории нейрогеномики поведения ИЦиГ СО РАН Антон Цыбко. Резюме его разбора было следующим:

По прочтении остаётся горькое ощущение, что ты не получил ни взвешенного взгляда современной палеонтологии на развитие жизни, ни захватывающего приключения на тропах эволюции, а лишь только занудные каталоги бесконечных и однотипных «завров».

Автор всех поблагодарил за критику, пообещал все исправить и даже позвал в научные редакторы группу профильных специалистов, включая Михаила Гельфанда, Павла Скучаса и др. Но тут случилась какая-то мутная история, закончившаяся открытым письмом оных редакторов от лица их самих и фонда "Эволюция".

К сожалению, при подготовке второго издания не были учтены многие из существенных замечаний научных редакторов, и в результате в тексте остались серьезные ошибки. Ни фонд, ни научные редакторы не имели возможности ознакомиться с окончательной версткой. В этой ситуации фонд просит издательство снять логотип фонда до исправления этих ошибок.

Все научные редакторы: Михаил Гельфанд, Павел Скучас, Яна Шурупова, Сергей Наугольных, просят снять упоминание об их работе над книгой до того, как их замечания будут учтены в достаточной мере.

Еще более суровой рецензией на книгу разразился Андрей Журавлёв, палеонтолог, доктор биологических наук, профессор МГУ и сам известный популяризатор. Он научный редактор нежно любимого мной журнала National Geographic Россия. Он оказался уже не так деликатен, как его коллеги ранее:

Алгоритм этой халтуры такой: кусок текста, выписанный из недостоверного Интернет-ресурса, длинный и необязательный список латинских названий с ошибками («учёность свою показать»), и совершенно безграмотные обобщения. Зачем автор это сделал, я понять не могу. Популяризация науки? Её нет. Стёб? Грубый и не смешной. Получить литературную премию? Ну, если только в рамках ВРАЛ такую учредят.

Красочной оказалась реакция просвещаемого сообщества. Ибо после того, как обиженный Дробышевский вывесил ссылку на критику Журавлёва у себя ВКонтакте с едкими комментариями, его поклонники зарекомендовали себя во всей красе. В дело пошли привычные термины - "критиканы", "хейтеры", "завистники", "злобное нападение на конкурентов".

Ну и отдельно доставляют фразы почитателей типа:

"Станислав - настоящая рок-звезда в науке, и даже если в слове "палеонтология" он бы сделал 88 ошибок, это было бы ему совершенно простительно"

"Я думаю, что многие из критиков были бы совсем не против, чтобы Вы перестали писать и популяризировать. Этого я и боюсь - кто, если не Вы? Никого не слушайте - мы Вас любим :)"

"Все эти его уточнения нафиг не нужны обычному человеку. В целом обывателю вполне достаточно и доходчиво книга объясняет суть. А это главное. Никто не запомнит ( ну если не профессор) про эти движения азота- кислорода в подробностях, в точностях".

Последний комментарий особенно хорош. Его надо крупными буквами на рабочем столе компьютера написать атеистам. Возьмите на заметку! Если чего-то сильно хочется доказать, но не доказывается, то и хрен с ними, с доказательствами.

Хочется же!

Ал. Берберов, научный обозреватель, команда ЭиМ