Существует ли мораль без религиозной веры? Да. Розетка существует отдельно от проводов. Кто не верит – сходите в магазин «Электротовары» и посмотрите!
Там на витрине лежит множество розеток. И штепселей. Можно купить розетку и штепсель, и воткнуть штепсель в розетку, и всё без проводов!
Чукча из анекдота так и сделал: купил себе телевизор в чум, а когда ему стали говорить, что у него не от чего запитать прибор, ответил с гордостью: «чукча не дурак, чукча розетку тоже купил!».
Совершенно очевидно, что мораль существует без религии. Не нужно никакой религии, чтобы составить список требований. Я расскажу, как это делается: берёте листочек бумаги и пишите сыну (чтобы с утра не будить):
«Сынок, сходи в магазин, пропылесось ковёр, отнеси бабушке пирожки и сходи сегодня в парикмахерскую». Для удобства можно разбить требования на пункты: 1, 2, 3… Очень доходчиво!
Строго говоря, мораль – это не один список, а два. В одном (тоже для удобства, чтобы не путаться) мы пишем, что поощряемо. В другом – то, что запрещено. Чтобы написать список запретов – не нужно большого ума. Самый средний человек с самым средним образованием справится.
Поэтому когда мне говорят: «для запрета убийств, воровства и лжесвидетельства не нужно Бога» - я киваю, соглашаюсь. Бери листок да пиши, бумага всё стерпит! Можешь потом вслух зачитать: язык не отвалится…
+++
Идея Бога для запрета убийств и зверств не нужна. Она нужна для ДЕЙСТВИЯ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ этого запрета. Электрическая розетка может годами лежать без проводов, без электропитания. У меня в кладовке парочка таких, запасных. Лежат, и, что характерно, не портятся. Яблоки бы давно уже сгнили, а розеткам – какая беда полежать?
Но если я возьму одну из этих розеток, и вставлю в неё штепсель от лампы – лампа не загорится. Хотите - проверим? Я вам чем угодно готов поклясться – если розетка не подключена к проводам, то от неё не будет светиться лампа!
Далее мы с вами пройдём по всем электроприборам. Мы попробуем записать от этой розетки стиральную машину, кофемолку, холодильник, ещё что-нибудь. И всё время ноль эффекта. А почему?
Ну вот же штепсель, и он вставлен, как положено, и магазин дал гарантию, что розетка исправна, и в магазине я эту розетку проверял! Её при мне подключили, и лампочка загорелась… Принёс домой – лампочки от неё не светят. Что за фигня?!
+++
Потому моральный кодекс без Идеи Бога вполне может быть. Хоть десять вариантов, хоть в десяти экземплярах. Хоть на одну страницу (основные табу перечисляя), хоть в трёх томах (углубляясь в детализацию, нормируя во имя общественного блага самые мелкие ситуации).
И не подменяйте понятия: это не морального кодекса без Бога быть не может, это ДЕЙСТВИЯ морали без Бога не бывает! А кодекс, конечно, может быть, и часто бывает.
Все мы родом из СССР, и там был не только «Моральный кодекс строителя коммунизма», довольно поздний новодел, но и разветвлённая сеть советских законов. По этим законам ловили жуликов Знатоки – Знаменский, Томин, Кибрит, если помните.
В советских законах было очень подробно расписано, чего можно человеку, а чего нельзя, чего он должен, а чего не смеет делать. Кроме этого была обширная система присяг. Человек присягал на верность советскому строю много раз: клятва пионера, присяга в армии, присяга при членстве в КПСС, клятва советского врача (которой с неясной целью заменили клятву Гиппократа) и т.п.
И что, сынку, помогли тебе твои ляхи? Почему вся эта детально разработанная система гражданских долгов и запретов не сработала от слова «никак»? Может быть, люди были неграмотные, и не знали, чего им запрещается? Нет же, знали: самая читающая страна в мире, самое лучшее (техническое) образование…
В тон известной поговорке скажу:
- Неча на розетку пенять, коли провода рваны!
Конечно, велик соблазн всё свалить на розетку, на штепсель или торопуньку, и строить мудреватые теории, что если бы советский закон был писан не так, а эдак, если бы пункт 3 перенесли в пункт 1, а пункт 1 в позицию 12, то «ничего бы и не было». В итоге ничего и не было.
+++
Законы вырастают из общественной морали, по принципу «необходимого минимума добра». Вначале возникает моральная норма, а потом становится настолько всеобщей, что из добровольной становится обязательной. Так и возникает закон.
Законы относительно человека бывают двух видов: сакральный и давящий. Сакральный – это заповедь, скрижаль, в нём человек видит святое, и потому исполняет такой закон сам по себе. Даже если никто не контролирует, никто не давит, не караулит. Сакральный закон сливается с личностью и становится её частью. Для такого закона не нужен конвой: я иду, куда он зовёт, сам по себе, по собственной воле. И если не пускают – то пытаюсь туда прорваться через тернии…
Давящий закон – доведённое до меня требование извне. Ни смысла, ни блага я в нём не вижу, зачем он нужен – не понимаю, и только страх наказания заставляет меня его исполнять. Как только я пойму (или мне покажется) что конвоиры отошли покурить – я тут же сделаю вопреки. Мне это поведение навязали, оно не моё, никакой связи с моими взглядами на жизнь не имеет.
В практике любой закон одновременно и сакральный и давящий. Сакральный он для большинства, а давящий – для меньшинства. Почему?
Для того, чтобы давить на человека, принуждать его – нужны давящие. Если их нет, или их мало – тогда давить на человека не получится. Если закон для 10 сакрален, и только для одного давящий, то такой закон будет выполняться: десять проконтролируют одного. Если же он сакрален лишь для одного, а для 10 давящий – то десять найдут способ разобраться с одиноким принудителем…
+++
Критики известной фразы Ф.М. Достоевского «если Бога нет, то всё дозволено» всё время путают понятия «дозволено» и «принудительно». В их понимании «дозволение» - немедленное предложение к действию, от которого нельзя отказаться.
Как только человек получил право рубить головы топором – в ту же минуту схватил топор и побежал головы рубить…
Но это так не работает! Право, дозволение, вседозволенность принимаются к сведению и откладываются в архив. На первый взгляд вообще ничего не происходит!
- Я получил право тебя убить? Я тебя услышал. Когда мне надо будет – воспользуюсь…
Никакое право не предполагает немедленного и безусловного действия. Если у меня в чулане лежит дрель – это не значит, что я с утра до ночи буду в стенах дыры сверлить. Она лежит до случая. Который наступит, может быть, нескоро…
Точно так же и с безбожием. Оно не производит всеобщего моментального взрыва. Речь идёт о медленном, глазу незаметном гниении понятий, категорий, норм и правил.
Причём, как подчеркнул советский опыт (да разве он один?) – внутреннее моральное разложение человека идёт значительно быстрее, чем снаружи.
Человек помнит, за что раньше осуждали, и старается этого не демонстрировать. Но внутри он уже себе всё разрешил, и – когда наступит момент – сделает, для окружающих внезапно.
А они скажут: «мы от него этого не ожидали». Потому что, говорю же, моральная наружность, оболочка сохраняется куда дольше, чем внутренняя сердцевина.
То есть в некоторой норме человек смысла уже не видит, зачем она ему лично нужна – не понимает, но сохраняет «на всякий случай».
Как шутил сатирик М. Задорнов: «у тебя на балконе хранится лыжа. Одна. Вторая сломалась, эта хранится. Спрашиваю – зачем? «На всякий случай». Какой случай? Ты, если ногу потеряешь – на лыже кататься пойдёшь?!».
+++
Моральное требование сильно вовсе не тем, что оно сформулировано. Для поэзии, например, КАК сказано важнее, чем ЧТО сказано. И потому литераторы изощряются в формулировках, чтобы выразиться покрасивее, и через то дойти до сердца, до чувств читателя…
Моральное требование сильно вовсе не этим. Единственная его сила действия – в том, что человек за ним видит что-то святое для себя. Нет большой разницы, как сказать – не укради, не кради, не воруй, не расхищай, не… Главное, был бы смысл понятен, а какой-то эстетики для морального кодекса вовсе и не требуется. Тут наоборот, чем проще, доходчивей, тем лучше.
И вот вы довели своё требование до человека. Спрашиваете:
- Понял меня?
- Понял.
И дальше что? Если он ничего святого для себя в вашем требовании не видит, так оно ему по барабану. Если вы физически сильный, то он не захочет с вами связываться в вашем присутствии. А если физически слабы – то и этого не будет.
На голой принудиловке далеко не уедешь – как ни стращай. Во-первых, тот, кто стращает, должен сам верить – а иначе начнёт халтурить в запугивании (что вышло с советским начальством). Во-вторых, к каждому конвоира не приставишь, народное хозяйство не выдержит круглосуточной слежки за каждым гражданином…
И опять же: а кто следить будет, и зачем ему это?
+++
Далее: открыто и официально, со скандалом отменять мораль настоящий атеист не будет. Это может сделать только чокнутый эпатажный сектант, «воинствующий безбожник», который вовсе не атеист. Что же касается атеиста – он тихо не верит в Бога, и вовсе не намерен всюду об этом кричать. Ибо – зачем? Спорить с тем, кого нет – абсурдно…
Если тихий атеист к тому же умный человек – он прекрасно понимает всю выгоду, пользу морали для общества. Её публично зарезать – всё равно, что курицу, несущую золотые яйца!
Формальную поддержку, на словах, публично – мораль от умного атеиста всегда получит. Кстати, и религия тоже – отчего бы свечки не продавать, если многие их покупают?
Так что же случается с моралью при атеизме?
Она превращается в чучело, набитое опилками. Если таксидермист хороший, грамотный – то снаружи чучело будет как живое.
Такое, что в темноте столкнёшься – обкакаешься: медведь на дыбы встал! Потом, когда постираешь штаны, обратишь внимание, что медведь неподвижный, и какой-то неживой. Похожий, вроде как настоящий – а только «статуй».
Никто не отменяет морали, и наоборот – даже пытаются её подпорками подкреплять, подкармливать, пропагандировать. Но неизбежно появляется отношение к ней, как к «уделу дурачков». У Ленина было такое выражение – «полезный идиот».
Именно так и начинают относиться в атеистическом обществе к честным людям. Чтобы не называть «идиотами» - прибегают к эвфемизмам, типа «не от мира сего», «жить не умеет», «дон Кихот» и т.п. Ибо – не плюй в колодец, пригодиться, водицы напиться.
Но это не отменяет ползучей дивергенции морали и интеллекта. Приходит Раскольников Достоевского, и говорит (сам себе): жить по чужим нормам – удел полуживотных, умственно-отсталых, недоразвитых. А чем выше человек умом, тем меньше скован бабкиными предрассудками!
Если вы ждёте, что атеисты отменят мораль – то напрасно. Этого не случится. Им это не нужно, да и невыгодно. А что произойдёт (уже произошло) с моралью – вы, наверное, уже догадались и без меня: её начнут сверлить в разных местах, делать в ней маленькие дырочки для индивидуального прохода.
Восхваляя мораль друг перед другом, но каждый для себя делая «небольшие исключения и послабления». Втихаря: чем умнее атеист, тем менее заметным он старается сделать своё отступничество. Многие атеисты идут даже в священники – а что? Как говорил мой одноклассник, бравируя цинизмом – «а ты знаешь, сколько бабла попы рубят?!».
Исход понятен: была стена, а стал дуршлаг. Можно макароны откидывать. И ласты с копытами заодно. Потому что когда мораль общества стала дуршлагом – все социальные институты меняют знак на противоположный. Советское руководство – становится антисоветским, правоохранители – криминальной мафией, судьи – ворами, а воры (в авторитете) – судьями и т.п.
+++
Потому что ни мне, ни вам, ни кому-то другому нафиг не нужен закон, в котором мы не видим ничего священного. Не ценно для нас чужое мнение, которого мы не разделяем.
Не станем мы делать то, в чём не видим смысла. А если заставят – то будем делать как можно хуже, с одним намерением: как-нибудь сбежать, и заняться «настоящим делом».
Никто не отменяет моральный кодекс – как никто в обесточенном доме не сносит обухом топора розетки. Штепсель по прежнему входит и выходит, как шарик ослика Иа, и много раз.
Я вам даже больше скажу:
Став номинальным явлением, формальностью – морализм становится округлым и гладким, как и положено на бумаге, где нет оврагов.
Человек, который старается жить по Совести – постоянно находится в мучительной диалектике выбора, выбирая из двух зол меньшее. Очень часто для того, чтобы поступить нравственно – нужно совершить безнравственный поступок. Для совестливого человека это большая внутренняя драма.
А для бессовестного – нет. Он балаболит по писаному, нигде не сбившись и интонацию не сменив. Ему-то чего – он же не собирается жить по Совести, так что и диалектики её правоприменения для него никакой нет. Он делает своё, как ему нужно, а всех других поучает по канону, не отходя от шпаргалки ни на йоту… Как говорят в народе – «пи…ть – не мешки ворочать»…
«Всё дозволено» - не значит, что всё гнусное будет сразу сделано. «Всё дозволено» - это значит, что по мере надобности гнусное будет извлекаться, а потом его снова спрячут. Имея дрель – я большую часть жизни НЕ СВЕРЛЮ, а сверлю лишь в тех редких случаях, когда считаю это для себя полезным и выгодным…
Хотя итогом атеизма является УДАЛЕНИЕ морали, как таковой, но этот итог – может не наступить и за четыре поколения (хотя по моим подсчётам историка, примерно 4 поколения для него обычно хватает). УДАЛЕНИЮ предшествует РАСШАТЫВАНИЕ. Стоматологи рассказывали мне, что совершенно здоровый зуб можно выдавить из десны, если всё время, очень-очень долго его шатать языком туда-сюда. Но важно отметить, что первые несколько дней (а может, и недель) зуб будет стоять, как вкопанный: язык не клещи, быстро не справится.
Важно понимать, что у атеистов нет цели удалить мораль, и даже более того: у них противоположная цель. Они (если им не пофиг) стараются её механически укреплять.
Она расшатывается не потому, что кто-то хочет её расшатать, а потому что это объективный процесс, который запущен безверием, безбожием – НЕЗАВИСИМО ОТ ВОЛИ И ЖЕЛАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ, простых или руководителей.
Поэтому неправы те, кто упрекает атеистов за желание уничтожить мораль! Нет у них такого желания (у сатанистов есть, но они не атеисты).
Чтобы понять, почему у атеистов увядает мораль – нужно не их мнение спрашивать, а задуматься: почему увядают цветы в вазе? Ведь о них заботятся: их поставили в воду, и эту воду ежедневно меняют, они не могут пожаловаться на отсутствие полива… А всё равно редкий цветок не пожухнет в вазе через неделю!
Вряд ли это неизбежное увядание – желание девушки, получившей букет от любимого! Наоборот, девушка старается, чтобы цветы сохранились подольше, иногда даже хранит их, засушенные, между страниц книг…
Ответ вам известен: у цветов нет корней. У них нарушено органическое строение. Вода в вазе, даже если менять её каждый день – не может заменить корней. Продлить агонию цветка – да. Но не сделать его снова живым.
Точно так же «светская этика» - это цветы в вазе. Список требований к человеку есть, требования ясны и понятны, воду регулярно меняют – а корней нет. То есть того исходного, корневого смысла, который ведь не только моральное поведение определяет, но и саму жизнь, как таковую.
Зачем мы живём? Если совсем «низачем» - тогда какая разница, КАК мы живём? И какая разница – СКОЛЬКО.
Аморальное общество загнётся в считанные годы, моральное может протянуть много веков, сносно функционируя с опорой на честных людей – но ЗАЧЕМ?! Сама эта цель – тянуть цивилизацию на тысячу лет вперёд – странна и непонятна для смертного.
Потому вот мой вам сказ:
Мораль без религии – безусловно, существует.
Но она без религии не действует, не работает (не считая затухающей инерции, которая, конечно же, может быть по остаточному принципу).
Dixi.
Николай Выхин, команда ЭиМ
Оценили 6 человек
11 кармы