Частью поведенческой модели монотеизма (единобожия) является прививаемое всеми силами отвращение к насилию. Мы (включая и атеистов, заведшихся ВНУТРИ христианской цивилизации) так привыкли к этому, что забываем: до эпохи монотеизма самые грубые формы беспричинного и неспровоцированного насилия человека над человеком не только не считались грехом, но и полагались доблестью.
Ни викинги, ни печенеги, ни хазары, вломившиеся на Русь, ни русы Святослава, вломившиеся в Хазарию – попросту не поняли бы вопрос «за что ты убил этого человека?». Чем – понятно. Когда, где – понятно. А как понимать «за что?». Для убийства, что, причина нужна?!
В ряде тупиковых ветвей цивилизации убийство невинных прямо предписывается в форме культа кровавых жертв жестоким «богам». Никак не осуждается убийство на войне, а война идёт всё время…
Демонические деструктивные культы (включая и современный западный сатанизм, как господствующую там идеологию) – прямо предписывают убийства и зверства насилия в рамках «радения», отправления службы, нуждаются в убийствах как в «ритуальных принадлежностях» культа.
Что же касается атеизма, то он обречён быть равнодушен к убийствам, потому что не имеет никакой зацепки для установления смысла жизни, какой либо ценности человеческой жизни (причём даже и собственной, не говоря уж о чужих и посторонних). Атеист не будет специально убивать (тратить силы на это бессмысленное дело), но и активно препятствовать тоже не будет (по той же причине).
+++
Свою юность я теперь вспоминаю только под рубрикой «в гостях у сказки» (помните, была такая детская передача?) – потому что этому периоду истории было свойственно очень много волшебных и чудесных представлений о жизни, людях, политическом устройстве, отправлении закона и т.п.
Тут давайте разделять «науку и жизнь». Да, действительно, формирующий высокоразвитую цивилизацию монотеизм предполагает в качестве некоего умозрительного идеала общество, в котором правителями становятся праведники, а не бандиты, судья не является «по совместительству» членом мафии, и людей награждают, материально и морально поощряя, за добрые дела, а не за разбой и беспредел.
Но давайте, наконец, поймём разницу между умозрительным идеалом (к которому мы все должны стремиться) от положения «здесь и сейчас»! Разумеется, на земле вышеописанного нет – и говорить, что Хрущев или убийцы Кеннеди в США не бандиты, а выдвинуты народным уважением - может только очень наивный человек. Христа, если помните, распяли, а не в президенты выбрали…
+++
Христианские государства (как и другие монотеистические) возникали островками в океане зоологического насилия. Если бы их правители не освоили ВСЕХ форм насилия, включая жестокие казни и страшные пытки в застенках – то их бы даже не распяли публично (это всё же честь для Бога), а так, пришибли и не заметили.
Поэтому дурачкам часто кажется, что христианское (или иное монотеистическое) государство ничем не выделяется. Там убивают – и тут убивают, там пытки – и тут пытки, там страх – и тут страх, какая разница?
На самом деле разница очень принципиальная: был поставлен вопрос о вине, предшествующей применению насилия. В животном мире зоологическое насилие – беспричинно, желание покушать или забава движут им. Заяц ничем не провинился перед волком, а мышь перед котом, потому ни волк, ни кот не нуждаются даже в фарсе, даже комедии суда.
Христианские государства нуждались в насилии (причём самом зверском) – чтобы не погибнуть при движении к идеалу ненасилия. Социализм перенял от них эту эстафет мучительной диалектики (необходимость делать нечто прямо противоположное твоим желаниям, мечтам и склонностям).
Что же касается зоологии и напрямую вырастающего из зоологии капитализма, то перед ними этой проблемы никогда не стояло. Ведь для них все формы насилия – это не путь в мир без насилия (звучит уже шизофренично, не так ли?), а просто обыденная жизнь.
Биосфера построена на всепожирании и взаимопожирании, и это замкнутый круг, никаких выходов из этого цикла бесчисленных убийств и вымираний биосфера не ищет.
Потому ни хищник, ни капиталист не станут страдать и плакать в подушку по поводу – «как не хочется, а приходится». Они просто живут жизнь, ту единственную форму жизни, которая только и возможна при удалении идеи Бога…
+++
Западный сатанизм выдвигает целую систему апологетики всех форм насилия и зверства, причём обладающую внутренней логической стройностью и внутренней непротиворечивостью.
Наглый, агрессивный, хищный типаж имеет материальную заинтересованность в своей агрессии: он грабит слабых, и потому имеет блага, которые не добывал тяжёлым нудным и низкооплачиваемым трудом. В то же время существуют и нематериальные стимулы: агрессивная наглость и умение запугивать делают карьеру, продвигают во власть, устраняют конкурентов. А это, помимо всего прочего, ещё и авторитет, уважение окружающих, когда все о тебе говорят, да и ты сам себя чувствуешь образцом для юношества, тем, с кого они будут «лепить жизнь».
Ну, если вы чуть-чуть помните историю из школы: норманны, викинги, тем и жили. Убивай в налётах – и будешь богат, убивай – и станешь вожаком, предводителем, убивай больше всех – и о тебе сложат песни, легенды, сказки…
Монотеизм выдвигает теорию, близкую к социализму – о праве владения человека продуктом собственного труда. Например, если я вырастил картошку или нарисовал картину – то они мои, потому что я своими руками их сделал. А раз я их сделал – то они мои. Логично? Нет.
С точки зрения сатанистов всё на территории принадлежит самому сильному на этой территории. Абсолютно похрен сатанистам, сам ты выращивал картошку, или у кого-то спёр её уже в мешки расфасованную, сам ты рисовал картину – или выкрал у художника, или на что-то выменял!
Если ты везёшь картошку, а тебя остановил сильный – то в этот момент картошка уже его, ему принадлежит. Тут уже неважно, кто её выращивал, кто на что выменивал – вне религиозного понятия греха о таком смешно и говорить! Если тот, кто тебя остановил – сильнее тебя, то всё твоё – уже его. В теории ты можешь убежать – но не факт, что он тебя не догонит: может, он не только сильнее, но и быстрее тебя. А потом – бегать с мешками картошки на горбу по пересечённой местности от сильного преследователя – искусство, требующее самоотречения…
Картошка принадлежит сильному независимо от того, согласен ты или не согласен ему отдавать. Согласен – отдашь, не согласен – он тебя убьёт, и всё равно заберёт. Опять же не исключён вариант, что сильный – исходя из каких-то своих расчётов, оставить картошку тебе, или часть её отставит. Но тут важно понимать, что он оставляет тебе часть СВОЕЙ картошки, по СВОЕЙ милости (если оную имеет). А ТВОЕЙ картошка быть перестала уже в момент вашей с ним встречи.
Именно так американцы сегодня рассматривают президентов или канцлеров формально суверенных государств: как оставленных из милости, которые, если будут борзеть – будут зашиблены.
Госдеп США говорит:
- Это не твоя страна, это моя страна, которой я просто разрешил тебе временно порулить, пока не передумаю… Постарайся угождать мне так, чтобы я не разочаровался в своём решении…
+++
Эта система выходит напрямую из биосферы, и монотеистические теории о том, что «произведённое человеком должно принадлежать своему производителю» по праву «сделавшей руки» - совершеннейшая дичь, нелепость для этой системы.
- То есть как?! – спрашивает террорист и насильник, захвативший землю – Он на моей земле чего-то там насажал, потом наковырял, так я его оштрафовать должен, за то, что он в моей земле ковырялся! А уж чего он наковырял из неё – само собой моё!
И это правило господствует до тех пор, пока террориста не сменит более сильный террорист, после чего… снова действует это же правило! А.С. Пушкин писал об этом так, довольно смело, при царизме, влагая в уста царя слова:
-… По закону? Что за слово?
Я не слыхивал такого.
Слово царское дано,
Значит, дело решено.
+++
Монотеизм приучил людей считать отсутствие вины защитой от насилия. Есть даже такое выражение, снобистское по сути – «я не давал им никакого повода…», тра-та-та. Так говорят, когда не только реальной причины тебя обижать нет, но и формально придраться не к чему.
Так вела себя Россия, наивно полагая, что если будет дружить с Америкой, то и Америка будет с ней дружить. А не съест. Сова, как мы помним из сказки, тоже с мышью дружила целый день, а к вечеру проголодалась и съела. Потому жалела – дружить понравилось…
«Мы не заслужили», «Мы не давали никакого повода», «Мы…»
Можно подумать, что курица у вас на столе жестоко вас мучила, давала вам много поводов и заслужила свою участь вперёд всех других кур! То есть те куры – молодцы, хорошо себя вели, а эта – плохая, преступная, потому в курятнике вы поймали именно её (после суда и следствия) – и «теперь она нарядная, на праздник к вам пришла…».
+++
Запад – цивилизационный тупик, тупиковость которого связана с неизжитым каннибализмом, рецидивы которого множатся с огромной скоростью. Но будем объективны: современный Запад вышел из монотеистической христианской цивилизации, представляя её западную ветвь, у него за плечами века папизма, макиавеллизма, «христианнейших» королей, которым религия предписывала карать зло, а не людоедствовать (то, что они не всегда слушались – другой разговор).
Поэтому представление о необходимости вины у жертвы убийства, о том, что – в теории – отсутствие вины спасает от насилия – не совсем чуждо Западу. Это хорошо отражено в басне о волке и ягнёнке, когда волк, прежде чем сказать искренне – «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» довольно долго и занудно, как Госдеп США, перечислял какие-то поводы для агрессии…
Поэтому, в преодолении христианской цивилизации западный сатанизм проходит через три стадии:
1) У агрессии должна быть какая-то причина, если не целиком, то хотя бы внешне убедительная для предъявления обвинения.
2) У агрессии должен быть повод, хотя бы формальный, пусть и смешной – но тем не менее, официально заявленный.
3) Агрессия есть право, и даже долг сильного (если он служит сатане) – и потому ни в каких оправданиях, даже и формальных, не нуждается. То есть: чтобы уничтожить очередной народ, не нужны уже ни реальные причины, ни даже формальные поводы.
Поскольку госсекретарь, трясущий пробиркой с якобы бактериологическим оружием жертвы, смешон всему миру – незачем трясти никакими пробирками. Бей насмерть, сразу и без прелюдий, «без предварительных ласк».
+++
В рамках господствующего сатанизма именно первичное, ничем не спровоцированное насилие является и источником денег, и источником власти, и источником авторитета. Насилие в обороне – уже вторично и куда менее эффективно.
В какой-то момент сатанисты понимают, что реальной причины, и даже формального повода для нападения – от них требовала только монотеистическая религия! Больше-то в сущности никто!
Ни «естественный отбор», ни «борьба за существование», ни эволюционизм, ни Один, ни Тор, ни Молох с Ваалом, и Кецалькоатль – ни причины, ни формального повода, чтобы убивать людей (а тем более чтобы их грабить и насиловать) НЕ ТРЕБУЮТ ОТ СЛОВА «СОВСЕМ»!
+++
На практике это выражается в том, что слово «партнёры» стало смешным, и его употребляют только в ироническом смысле. Когда-то, в прошлом веке, мафии Запада действительно пытались быть «партнёрами», или хотя бы казаться ими. Потому что они находились в определённой культуре, для них являвшейся «субкультурой», требования которой не могли обойти.
То есть: вначале вина, преступление, потом доказательство этой вины, и только потом смертоубийство, именуемое «казнью», «приговором».
Нет вины – нет насилия.
Если вины нет, а насилия очень хочется – придумай вину.
Не случайно же всякие революционеры сбивались в какие-то «трибуналы», ненужные, пахнущие чёрным юмором – потому что остаточно понимали, что просто так «шлёпнуть» - не комильфо. Надо бумажку написать, что провели трибунал – и желательно ещё в архив подшить…
Зачем – уже непонятно, смысл уже утерян – но помним, что надо…
США тоже до поры, до времени, пытались себя так вести.
Вначале для агрессии им нужен был убедительный, весомый повод, и они серьёзно работали над оформлением «предъявы» своей жертве.
Далее требование повода осталось, а требования по убедительности и весомости перманентно снижались. Как говорил Воланд – «и доказательств никаких не нужно! Просто слушайте!».
В какой-то момент это пришло к ситуации, когда волк осознал нелепость своей тяжбы с ягнёнком. Кто сказал, что он должен встречному ягнёнку чего-то объяснять?! Кто вообще это выдумал?! Нужны ли слова и тяжбы, чтобы убить человека или целый народ?!
И американцы пришли к выводу, что не нужны.
Это не ново, у викингов и печенегов это тыщу лет назад так было, и – характерно – никого тогда не удивляло. Иногда, ради форсу бандитского, чтобы в легендах красиво звучало – можно было послать предупреждение «иду на вы!». Таковы представления язычника о высшем благородстве: заранее предупредить, что иду тебя убивать, но не парится с предъявлением каких-то претензий…
Потому что вне монотеистической культуры предъявлять террору предварительные обоснования, какие-то обвинения – не принято. Там вообще не понимают, зачем это нужно! Вопрос же в том, кто сильнее, а не кто виноват (да и что это такое вообще – «виноват»? Вина выпил?!).
Вот вообразите, поймал нормандский конунг крестьянина-франка, а тот с вопросом:
- Ты скажи, какая вина на мне, боярин?!
Думаю, такой разговорчивый крестьянин огорошил бы конунга. Может быть, конунг даже не убил бы его – но не от осознанья и просветления, а просто от недоумения.
Какая может быть на тебе вина? Я тебя знать не знаю, первый раз в жизни тебя вижу, я через три моря плыл, чтобы первого встречного ограбить и зарезать – какую ещё ты от меня вину требуешь? Зачем эта казуистика мне – да и тебе зачем?!
+++
Современные США думают о себе, что они самые сильные. По этой причине всё в мире принадлежит их верхушке, на основании «захватного права». Даже и то принадлежит, что пока не нужно и не востребовано. Когда понадобится – тогда придут и заберут. Бесплатно. Хули за своё платить?!
Идея о собственности как о законной принадлежности человека, основанной на правовой лояльности (то есть о том, что слабые тоже могут иметь в собственности чего-то, по закону, а не по праву силы) – непостижима современному американцу.
- Всё – моё. А то, что у тебя – это не твоё, это я просто разрешил тебе на время подержать, поиграться…
На такое отношение к собственности накладываются сатанинские культы и ритуалы – т.е. организация массовых убийств и зверств (геноцидов) как долг верующего деструктивной секты. Сатанист не только право убивать имеет – ему его вера это ещё и в обязанность вменяет. Даже когда не хочется: а ты себя заставляй, через силу…
Читал в детстве интересную книжку: там царь инков жалеет приносить в жертву богам несколько десятков детей, которых привезли для этой цели – а жрец стыдит царя за… аморальность. Потому что не покормить «богов» человечиной – это же безнравственно, безответственно, это не на одного царя грехом ляжет, но и на весь его народ…
Итак, США убеждены:
Что им принадлежит - всё.
Убивать народы – их долг.
Ограничивать людоедство поеданием только в чём-то провинившихся – нелепость.
В итоге имеем то, что имеем. Смотрите новости, только сердечные капли при себе держите, зрелище не для слабонервных…
Ал. Берберов, команда ЭиМ
Оценили 14 человек
18 кармы