Откуда есть пошла... жизнь?

Химики сообщили, что им удалось создать химические реакции для всех, так называемых, «кирпичиков жизни», а именно аминокислот, рибонуклеотидов, глицерина и углеродных сахаров . Это было подано как «Ученые предложили версию происхождения жизни на Земле». Ни больше, ни меньше. Но действительно ли это так? На мой взгляд, от реального доказательства еще очень далеко.

Традиционно считается, что есть две противоречащих друг другу научных концепции возникновения жизни: абиогенез (теория возникновения живой природы из неживой, в настоящий момент рассматривается только в виде химической эволюции) или биогенез (утверждающий, что жизнь может быть порождена только жизнью, а значит – жизнь вечна). Креационизм (теория создания жизни Богом) за научную концепцию не считается, ввиду неверифицируемости и нефальсифицируемости. Но о нем чуть позже.

На самом деле, биогенез мы можем наблюдать эмпирически – везде. Все живое, что мы видим, действительно порождается только живым. И смею заверить, никто никогда не видел, чтобы неживое порождало живое. Тем не менее, ученое сообщество придумывает теории исключительно в рамках абиогенеза. Теории биогенеза (да и вообще все остальные, кроме химической эволюции) всерьез наукой не рассматриваются. Ну, хотя бы потому, что современная космология отталкивается от «Теории большого взрыва», т.е. концепции утверждающей, что у Вселенной был «день рождения». А раз Вселенная не вечна, то значит, и жизнь когда-то появилась? С одной стороны логично. С другой стороны, из этого никоим образом не следует, что жизнь появилась из неживой природы. Я поясню этот тонкий момент ниже.

Так вот, креационизм, как теорию возникновения жизни, наука считает лженаучной концепцией. И совершенно напрасно. Смотрите, ученые всего мира, начиная с Луи Пастера и заканчивая Тадаси Сугаварой, пытаются создать жизнь  из неживой материи путем лабораторных опытов. Допустим, завтра у одного из ученых это получилось. Что это доказывает? Фактически, это доказательство креационизма :-), потому что жизнь возникла не сама по себе, а путем лабораторного опыта. То есть путем ВНЕШНЕГО воздействия на неживую материю. Улавливаете? Ученый просто сыграл для полученной живой клетки роль Бога. Ведь совершенно не факт, что in vitro были воспроизведены именно те условия, которые существовали в момент предполагаемого возникновения жизни. Может быть, они были совершенно иными? И некто, в случае с опытом - ученый, а в реальном мире - Бог, создал нужные условия и провел нужные реакции. Вот и креационизм. Тем более, в опытах, например, в квантовой физике, одно лишь наличие даже НАБЛЮДАТЕЛЯ меняет их результаты. Как в том знаменитом «опыте с двумя щелями». Очевидно, что во время рождения жизни наблюдателя не было (если мы исключаем существование Бога, конечно). А это значит, мы не можем повторить опыт в чистом виде.

Единственным неопровержимым доказательством абиогенеза могло бы быть наблюдение, что бы в природном, заведомо стерильном источнике вдруг завелись какие-то самовоспроизводящиеся и эволюционирующие живые клетки. Пока никто ничего подобного не наблюдал и вряд ли когда-то сможет увидеть. Но даже, если, кто-то (предположим невероятное) сможет увидеть такой абиогенез визуально – это еще не значит, что жизнь возникла сама по себе. Это лишь будет означать, что она МОГЛА так возникнуть и не более того. А если предположить наличие Бога – то… А вдруг, это ОН только что создал в этой пробирке или в этом геотермальном источнике вот эти самые живые клетки? :-)

Ну, давайте вернемся к нашим химикам. Что же им все же мешает поместить исходные ингредиенты в пробирку и получить в ней нечто живое? Причем не просто получить, а создать такой опыт, который могли бы повторить и другие ученые с тем же результатом (верифицировать его). Это еще никому не удалось. А все почему? Потому что если мы нашли в природе все ингредиенты, из которых состоит дом (даже, допустим, готовые кирпичи), это же не значит, что этот дом может сам собой собраться? А любая живая клетка является более сложной структурой, чем дом. По крайней мере, дома сами не двигаются, и не самовоспроизводятся.

Итак, если в «первичном бульоне» могли образовываться аминокислоты, означает ли это, что они могли начать эволюционировать? По-моему, нет. Потому что все эти "кирпичики жизни" должны были вначале самоупорядочиться. То есть уменьшить свою энтропию. А чтобы это сделать - уже нужна жизнь! Дело в самом определении ЖИЗНИ. Ученые полагают, что «жизнь — это процесс, или система, вектор развития которой противоположен по направлению остальным, «неживым» объектам вселенной, и направлен на уменьшение собственной энтропии». Энтропия, напоминаю, это мера неопределенности среды. То есть мера хаотичности. Согласно закону неубывания энтропии: «В изолированной системе энтропия не уменьшается». Изолированная (замкнутая) система это термодинамическая система, которая не обменивается с окружающей средой ни веществом, ни энергией. Очевидно, что Вселенная, буде она создана однажды «Большим взрывом» является изолированной системой. Это значит, что ее однажды ожидает так называемая «Тепловая смерть». Это участь ЛЮБОЙ изолированной системы. Тепловая смерть – это состояние с максимальной энтропией. Кстати, на мой взгляд, термин «смерть» корректно применять лишь к тому, что было живо… Ведь «то что мертво, умереть не может».

Я вас не утомил определениями? Вижу, что утомил. Давайте подытожим. Согласно термодинамике, энтропия во Вселенной постоянно нарастает. Вот все её миллиарды лет энтропия растет и растет. И однажды этот процесс убьет Вселенную. Но ведь это означает, что ИЗНАЧАЛЬНО энтропия была минимальна? А как она могла быть минимальна? Ведь единственный процесс, который двигается наперекор энтропии – это жизнь. На мой взгляд, отсюда напрямую следует, что жизнь была ИЗНАЧАЛЬНО. Причем, она была условно ВЕЗДЕ, именно потому уровень энтропии и был на наинизшем уровне (на нуле). А потом, постепенно, живая материя превращалась либо в живую, либо в мертвую. Вот уровень энтропии и растет, потому что во Вселенной, как в замкнутой системе, он не расти – не может. Ученые уверяют, что на Марсе когда-то могла быть жизнь. А потом исчезла – и ныне это мертвый мир. Возможно, во Вселенной таких вымерших миров миллионы и миллиарды. А может быть, изначально вся Вселенная была одним гигантским живым организмом и наблюдаемая нами нынче неживая материя – четыре миллиарда лет назад была частью живой? Звучит фантастично, но:

- это отвечает на вопрос происхождения жизни (родилась изначально в момент рождения Вселенной),

- не противоречит биогенезу (живое порождает живое, а до первого живого, т.е. до «Большого взрыва» – и так ничего не было),

- не противоречит креационизму. Может быть, та изначальная жизнь была сверхразумной?

- не противоречит Второму началу термодинамики и закону о нарастании энтропии.

С момента рождения любой организм начинает умирать. Как писал Козьма Прутков, «первый шаг, который делает младенец, это шаг к его смерти». Движение Вселенной к смерти (тепловой в данном случае)  это и есть процесс нарастания энтропии. Ну а раз Вселенная еще только двигается к смерти, так может быть она и сейчас – живая?