"Подделки" в Повести Временных лет. Часть II

Рассуждения авторов "Новой хронологии"об истории русского летописания. 

Продолжение. Начало здесь.

29. См. комм. 10,21,28. Диалектика Гегеля!

30. В [123], с.6

31. В этом месте становится ясен смысл умолчания АИ о том, какие именно листы рукописи утеряны, а равно и об общем количестве листов в рукописи. См. комм.25. Без этих умолчаний все нижеследующие рассуждения авторов являются не более, чем досужим риторическим упражнением, поскольку цитированная фраза (это именно отдельно взятая фраза, в вовсе не "точное, академическое описание рукописи") позволяет получить "полное представление" о рукописи. Итак, в рукописи сейчас 251 лист, два листа были утеряны, два перемещены в другую тетрадь (см. комм.22.). Изначальное расположение листов по тетрадям известно – в тетрадях по 8 листов, в 1-й листы 1-8, во второй 9-16 и тд. После утрат в тетрадях находится 250 листов, т.е один лист оказался отдельным, поскольку тетради состоят, собственно, из разворотов, а не из листов, поэтому число листов в них четное. Утраты и путаница должны были оказать влияние на 1, 30 и 31 тетради, исходя из номеров листов (см.комм.22). И это действительно так – полистное состояние этих тетрадей, а равно и последней приводится. Состояние полных, 8-листовых тетрадей со 2 по 29 не изменилось, коль скоро об этом ничего не сказано, а характер дефектов рукописи не дает оснований предполагать такое изменение. Следовательно, 1-й лист 2-й тетради 9-й, последний лист 29-й 232-й, как и было раньше. Поскольку последний лист 1-й тетради утерян (см. комм.22.), листы в тетрадях 2-29 имеют номера с 8 по 231. Листы с номера 232 и до последнего входят в последние три тетради, поэтому в этом месте рукописи не может быть отдельного листа. Очевидно, он расположен смежно с 1-й тетрадью. В 1-ю тетрадь входят листы 1-6, т.о. отдельный лист это лист 7. Это было разоблачение – фокус АИ дальше.

32. Академическое описание рукописи находится в [А6]. В [89] и [123] приводится его изложение.

33. Фотокопия совершенно непричем, в [123],с.5 прямо сказано, что в рукописи 251 лист.

34. Строго говоря, это не факт. Разрыв не будет обнаружен если на утраченном листе (листах) содержалось законченное повествование внутри одной годовой статьи.

35. Сказано прямее некуда – см. комм.22.

36. Все "парные" листы попали в тетради. Таких листов 250. "Непарный" лист один-единственный, и не больше.

37. Любезному читателю понятно, что такое "прикинуться шлангом"? См. комм. 31

38. Еще бы! См. комм. 22.

39. Довольно ироническое замечание ...

40. Хотя и едучи из Москвы в Петербург через Одессу, АИ верно нашли начало 3-й тетради.

41. Ну да, ведь 1-й лист 3-й тетради "судя по фотографиям" имеет номер 16, т.е. от начала рукописи до 3-й тетради находится 15 листов.

42. Из Одессы решили заехать в Кишинев см. комм. 41.

43. Правильно: "нумеровали не листы, а тетради".

44. "Следует" прежде всего уже из названия – "тетрада" – "четверка", сложенные стопкой и согнутые пополам четыре листа-разворота. Большее (6,8) число разворотов в тетради появилось, кажется, только в нашем столетии с улучшением качества полиграфии.

45. Поезд прибывает к перрону Московского вокзала города Санкт-Петербург ... см.комм. 22 ,31, 41.

46. С чего бы? см. комм. 22

"Переделок"!? Основания?

На фотокопиях листов иллюстрированных старинных рукописей довольно явно проступают рисунки, текст, пятна и трещины с обратной стороны листа. Размер букв старой нумерации невелик, несмотря на то, что листы воспроизведены в полную величину. Определять по фотокопии листа, что на нем "исправлено", а что нет, задача весьма проблематичная, при том, что помарки присутствуют практически во всех рукописях.

...острой бритвою фирмы Gilette

Домашнее задание: напишите букву "фита" ("0" пересеченный горизонтально "~"), а затем, "подтерев" у нее правый бок получите из нее "i" того же размера. Если не вышло с первого раза попробуйте потренироваться.

АИ фактически признают, что оснований считать номер этого листа исправленным у них нет, между тем это средний из трех "исправленных" листов.

Из Петербурга решили возвращаться через Нарьян-Мар. Разумеется, 9-й-то лист "вырвать" было никак нельзя.

На листе 13 подряд написано 11 предложений "в лето ..." от 6396 по 6406 с которого повествование идет дальше. Остаток предложения от предыдущего листа с лишней "В" двенадцатое "... лет". Последняя статья на листе 12 начинается "В лето 6395". Тогда, по логике АИ, вместо "В лет 26" сначала было "В лето 6396", вместо 6396 было 6397, вместо 6397 было 6398 и т.д. И до каких пор ? До конца летописи? Тогда гипотетический злоумышленник должен был сделать более трехсот исправлений. Либо он умудрился на каком-нибудь листе вставить дополнительный пустой год "В лето ..." (интересно как ?) и на этом остановился. В любом случае на листе 13 он должен был сделать 12 исправлений. Да еще исправить номера на предыдущих листах. Не велика ли цена ? Ну враг, ну диверсант, но почему же непременно и идиот ? Киноварные заглавные буквы вписывались после написания основного текста рукописи [123], с.6 на специально оставленные свободные места. На л.13 нужно было вписать 11 таких букв подряд - ошибка не удивительна. Разумеется, во 2-м списке РЛ - Московско-Академическом и других древних списках ПВЛ этой ошибки нет.

"Единственное" разумное требование - минимальное число правок. Поэтому гипотетический злоумышленник конечно изъял бы лист с тем номером, который он и хотел подменить. В этом случае ему не пришлось бы вносить никаких правок в другие листы.

АИ питают особое пристрастие к различным "сдвигам". Но здесь не мания, а психологический расчет - объяви они просто, что лист подменен на другой, им пришлось бы сразу же приводить убедительные аргументы в пользу своего мнения. А используя вариант со "сдвигом" они переключают внимание читателя на ошибки и помарки в тексте рукописи, создавая иллюзию, что в такой рукописи может быть все что угодно. На сколько нужно, на столько бы листов и "сдвинули" - главное внимательно сноски к тексту рукописи читать.

Лист этот восьмой от конца 2-й тетради и оснований говорить, что он добавлен у АИ нет. Текст в начале следующего, 9-го листа согласован с окончанием текста листа 8 и не согласован с тестом листа 7. Кстати, все начиналось с поисков "непарного" "лишнего" листа, между тем как предшествующие рассуждения авторов проблему не решают. Один лист из 2-й тетради изъяли, другой вставили - общее количество листов во второй тетради (8) не изменилось. А где же "лишний" лист ? Но АИ, как увидим ниже, нужно дискредитировать именно 8-й, поскольку их не устраивает его содержание. К тому и ведут.

С такой силой "вставляли"? Но ведь по логике АИ этот лист самый "свежий". Видно драли специально - чтобы заметней был.

Отдельных листов в 1 и 2-й тетрадях достаточно. Корешок листа ничем не отличается от других [123],т.1. Почерк (четкий полуустав) на всех листах РЛ один. Три миниатюры л.8 с подписями принадлежат [123] тому же художнику, который нарисовал миниатюры на листах 1-й тетради, при том, что по мнению АИ л.8 появился в рукописи минимум через 50 с лишним (сер. 60-х гг. XVIII в.) лет после ее "создания" (1711 г.).

Говорить-то не стоило ... см. комм.31.

Продолжение здесь

Источник: Андрей Рыбалка "Исследование так называемой "подделки" в Повести Временных лет".

Литература:

5. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Том 1 - Русь. Том 2 - Англия, Рим. - Москва, изд-во учебно-научного центра довузовского образования МГУ, 1995.

25. Памятники литературы Древней Руси. XIII век. - Москва, Худож. литература. 1981.

60. Советский Энциклопедический Словарь. - М., Советская Энциклопедия, 1984.

89. Радзивиловская летопись. Полное собрание русских летописей. Том 38. Л. : Наука (Ленинградское отделение), 1989.

123. Радзивиловская летопись. Факсимильное издание. - М. : "Искусство", СПб. : "Глаголъ", 1994, т.1-2. В Пензенской областной библиотеке им. Лермонтова: 002.3(09) Р15, отдел редких книг, 6300 и 6301.

130. А. А. Шахматов. Описание рукописи. Радзивиловская, или Кенигсбергская летопись, том 2. Статьи о тексте и миниатюрах рукописи. СПб., изд. Императорского Общества Любителей Древней Письменности, CXVIII, 1902.

131. Б. А. Рыбаков. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. - Москва, Наука, 1982.

А0. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ИМПЕРИЯ. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. Тома 1-2. Москва, 1995 год

А1. Историческая энциклопедия. М. : Наука, тома 1-16.

А2. Летописи и хроники. М. : Наука, 1981, Выпуск 3.

А3. Летописание Северо-Восточной Руси XIII-XV вв. М.: Наука, 1983

А4. Я.С. Лурье. Новгородская Карамзинская летопись.- ТОДРЛ. Л., 1974, т.29, с.208-213

А5. Н.М. Карамзин. История государства Российского. М. : Наука, т.I-V, 1989-93.

А6. Описание рукописного отдела библиотеки АН СССР. М.-Л. : Наука, том 1, 1959.

А7. А. А. Шахматов. Обозрение русских летописных сводов XIV-XV вв. М.; Л., 1938.

А8. Б.А. Рыбаков. Мир истории. М.: Мир, 1985

А9. В.О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М.: Мысль, 1993