Западные типаисторики и их либеральные прихлебатели вроде г-в Резуна, Широкозада или Чхартишвилли, любят тезис о том, что в 1941 году немцев под Москвой разбил генерал Мороз. Господа историки банально забывают, что в июне в России морозов не бывает даже на Ямале и Чукотке, а если бы Красная Армия оборонялась теми же темпами, что до нее польская или англо-французская, Гальдер принимал бы на Красной площади парад у фон Бока еще в сентябре, когда с морозами тоже еще не очень в этих широтах. Но русские - не поляки, не французы, не гордые бритты. Мы ватники, и до сентября фон Бок до Москвы не дошел, а дошел аккурат в то время, когда да, мороз уже есть.
Между прочим, одной из целей военного искусства является поставить противника в максимально неудобное для него положение. И погода в этом смысле ничем не хуже местности, инженерных заграждений и т.д. Те же американцы вот уж полвека даже пытаются "приручить" ее для использования в военных целях... но об американцах чуть погодя.
Не к ночи помянутый гражданин Резун в своей книжонке "Самоубийство" совершенно напрасно пенял своему идеологическому предшественнику Шикльгруберу в том, что тот "плохо подготовился к войне в России". Дескать, не обзавелся бесноватый евроинтегратор ватниками для своей армии. Зря клевещет. Во-первых, где это видано, чтобы просветитель варваров в варварскую одежду рядился? Не комильфо. Ватник - он для москалей, а просвещенному европейцу фельдграу на рыбьем меху - то, что доктор Менгеле прописал. А во-вторых (и в-главных) Гаддольф и его три генеральных штаба исходили из своего опыта. На цивилизованную, европейскую Францию им хватило, если мой склероз меня не подводит, сорок три дня. Неужто дикари смогут сопротивляться дольше?
А поди ж ты. Смогли - до подхода подкреплений в виде мороза. И выть, что "это неспортивно" могут только идейные последователи Гитлера. Если враг ворвался в твой дом, пытается насиловать твою тещу и таскать за хвост кошку - все средства хороши, и спортивные, и неспортивные.
Тем более климатическое оружие. Те же американцы совсем не считают его нечестным. Разрабатывают и даже применили (рецептура "оранж", гербициды, дефолианты - с добрым утром, Вьетнам!)
Теперь как раз и перейдем к американцам.
* * *
У меня в телефоне есть подшивка журналов "Зарубежное военное обозрение" с 1973 по 2013 годы. Я люблю их читать на досуге, и на память не жалуюсь. ЗВО интересно тем, что материалы свои берет из американской печати, конечно, сопровождая их своими комментариями.
Так вот, есть некоторые вещи, которые повторяются в американской военной печати с года моего рождения: лазерное оружие (которое вот-вот сделают - уже испытали - уже успешно испытали - ну все, трепещите, комми, у нас есть боевые лазеры! - их вот-вот сделают - уже испытали - уже успешно испытали, совсем-совсем! - трепещите, русские, мы ваши калибры все посбиваем, и тополя! - вот только сейчас лазер разработаем... - уже начали - уже испытываем - уже чего-то там сбили... - сказка про белого бычка с боевым лазером). Та же хрень с ВКС, гиперзвуковыми ракетами, системами ПРО и т.д. и т.п.
Говорят, американская армия - самая сильная в мире. И у нее почти есть лазеры. Почти есть ВКС. Вот-вот будет "непробиваемое" ПРО. И крейсер-арсенал с кучей томагавков. И т.д. и т.п. На деле же... вторая вечная тема западной военной печати - какого хрена все получилось не так, и почему на это потребовалось столько денег.
"Мы построили сорок шесть фрегатов типа "Нокс". Угробили кучу бабла. Огромные, бесполезные корабли!" (с) Адмирал Зумволт, 1974 год. За точность цитаты не ручаюсь, но как-то так.
"Мы построили огромный эсминец "Зумволт". Угробили кучу бабла. Корабль совершенно бесполезен" (с) Просидингс, 2014 год. Или не Просидингс, не помню точно. Но факт в том, что армия США именно такая - дорогая и малополезная. Американское оружие проигрывает конкурентам по всем статьям. За роль "основного боевого танка НАТО боролись "Леопард" (ФРГ), "Чифтен" (Великобритания, вылетел в первом туре) и АМХ30 (Франция). Затем - "Леопард-2", "Челленджер" (см. Чифтен), "Леклерк" из тех же стран. Ни М60, ни М1 Абрамс и близко не подходили.
И так во всем, за что ни возьмись. Есть такой милый термин - "бумажный тигр". Кажется, его специально придумали для армии США.
* * *
Но тут внимательный читатель скажет: "конечно, миллионы мух... сотни экспертов с военным образованием ошибаются, а Алекс Вурхисс - самый умный нашелся!" Отвечаю - я не самый умный, и даже не в первой десятке. Но суть в том, что военные эксперты (я сейчас про ту часть, что незаангажированна) - народ осторожный. Они обязаны быть осторожными. Сапер не должен бежать по полю вприпрыжку, если видит табличку "Ахтунг минен". Сапер знает, что таблички редко выставляют рядом с минным полем - идея минного поля состоит, как правило, в том, чтобы враг не знал, что там мины. Но сбрасывать со счетов вариант, что мины там есть, сапер не должен. И эксперт тоже.
И тут мы вспоминаем вопрос, вынесенный в заголовок статьи: кто такой генерал Спиллет. Был у Жюля Верна такой двойственный персонаж, Гедеон Спиллет, который, с одной стороны, "шел в первых рядах, с револьвером в одной руке и блокнотом - в другой" (с), но во время боя при Блэк-Ривер предпочел не участвовать в сражении, судьба которого была не решена, а надиктовывать телеграфистке про то, как Бог создал небо и землю, а Каин убил беднягу Авеля. Какое он отношение имеет к американской армии? Да самое непосредственное. Есть одно оружие, которое у американцев действительно серьезно превосходит аналоги конкурентов. И это оружие - ручка и блокнот генерала Спилета.
Скажите мне, какие великие битвы, выигранные американской армией, вы знаете? Правда, интересный вопрос? Нет, назвать какие-то сражения я могу сам, но это будут или сражения с японцами во второй мировой, где американцы буквально задавили японцев массой (а сначала сами нехило от них огребли), либо Гражданская война в США. Но, да простят меня потомки самураев, в боеспособности японской армии есть очень серьезные сомнения - имея полный карт-бланш после Прил-Харбора, они не решились не то, что на высадку на территории США, но даже на захват Панамского Канала (что было бы логично). А гражданская война...
Гражданская война - это не война, а национальный позор. И наша, российская, начала ХХ века - в особенности.
Еще можем вспомнить "Бурю в пустыне", ага. Вот только есть очень большие подозрения, что победа над Хуссейном была не военного, а политико-экономического характера.
На другой чаше весов у нас Вьетнам и Корея. На другой чаше весов - невзятый Мосул. На другой чаше весов - Операция "Коттедж": https://ru.wikipedia.org/wiki/...
Не могу удержаться от цитаты:
Силы сторон:
США - 7 800 чел при поддержке кораблей;
Япония - 0 (НОЛЬ) чел. - гарнизон эвакуирован;
Потери сторон:
США: 103 убитых, 230 раненых и заболевших, повреждён эсминец USS Abner Read (DD-526);
Япония - 0 (НОЛЬ) чел. - напоминаю, гарнизон эвакуирован.
Знает ли история подобные фейлы?
* * *
Миф о непобедимой и самой технически оснащенной американской армии создал генерал Спиллет. Именно с его легкой руки перед нами рисуется образ силы, вооруженной хайтековским оружием и оснащением, превосходящей кого угодно. Мы не помним Вьетнам и то, как хайтековского (и на то время тоже) американского солдата била маленькая вьетнамская девочка со старым кремневым ружьем. Потому, что нельзя воевать с голливудовским реквизитом (я видел список вооружения, которое забраковал Вьетнам - солидный список, я вам доложу).
Прочитав это, Вы, мой дорогой Читатель, можете подумать, что я насмехаюсь над американцами. Ничуть не бывало! Ложь - это тоже оружие. Сунь Цзы писал: "там, где ты силен, покажи, что слаб, там, где слаб - покажи, что силен". И эти слова не устарели и по сей день.
Отмечу только, что фразу Сунь Цзы "разорвали пополам" - Россия традиционно показывает, что слаба там, где сильна (а потом "Калибр" пролетает полмира и попадает в форточку бармалея), а запад показывает что силен там, где слаб.
Ложь - оружие, и нет оружия недопустимого, когда враг ворвался в твой дом. Но в том-то и беда, что оружие США, в том числе - ложь, используется не для защиты, а для покорения, для подчинения, для того, чтобы "жать там, где не сеял".
Потому и нужно знать, где именно наши партнеры пускают пыль в глаза. Поскольку ложь действенна только тогда, когда про нее неизвестно, что это ложь. Развенчанная ложь - такой же бумажный тигр, как медлительные и "глупые" "томагавки", дорогущие и огнеопасные "абрамсы" и огромные, но довольно легко нейтрализуемые "зумволты".
Оценили 3 человека
4 кармы