Почему идеалы вечны?

Идеалы не меняются. Это мы меняемся относительно идеалов. В комментариях наверняка скажут что-то типа: "идеалы меняются, потому что цивилизация и культура развиваются".

Очевидно, что перед нами смешение понятия идеала с обывательским представлением об идеале, паралогизм. Люди думают, что идеалы – это, например, представления мужчин о привлекательных женщинах. Раньше мужчинам нравились пухленькие дамы, а в наше время – худые. Это, якобы, и означает, что идеалы мужчин изменились.

Но, я повторю: это люди изменились, и их представления об идеалах изменились. А идеал неизменен по самому своему определению. Идеал — это совершенство. А совершенство не может изменяться, иначе оно перестанет быть совершенным.

Убежденность людей в том, что идеалы – это то, что изменяется, является результатом действия в нашем мышлении логики Модерна и Постмодерна. Обе эти парадигмы основаны на отрицании вечности и вообще всего неизменного. Поэтому современные люди убеждены в том, что у каждого своя правда, свои идеалы, свои вкусы и нет ничего однозначного и постоянного. «Всё течет, всё меняется». Тотальный релятивизм, как предтеча шизофрении.

Однако, если вы придерживаетесь таких взглядов, то вы должны отдавать себе отчет в следующем: всё, что не имеет в себе устойчивого и определённого ядра, неизбежно придет к самоуничтожению. Человечество, для которого не существует вечных идеалов, перестанет быть человечеством, т.е. перестанет существовать. И это совершенно ясно можно наблюдать в нашей с вами культуре, которая бешеными темпами движется к своей гибели.

Правда, люди предпочитают об этом не думать, закрывая глаза на необратимые изменения в природной среде и в их собственной природе и называют это движение к пропасти прогрессом и развитием. Ну, потому что идеалы у них такие. Тот факт, что человек, как таковой, не развивается, наглядно видно из сравнения с историей античности.

Вот, как доказывают изменчивость идеалов некоторые комментаторы:

«То, что было полезно и правильно сотню-другую лет назад, сейчас не обязательно работает».

Обратите внимание на то, как в разных мировоззренческих парадигмах трактуется один и тот же факт. «Раньше люди поступали так, а теперь поступают иначе. Раньше считали правильным одно, теперь другое» — это факт, с которым не поспоришь. Но в парадигме ТРАДИЦИИ из этого делается вывод, что ЛЮДИ изменились, а идеалы, т.е. нравственные ориентиры какими были, такими и остались. А в парадигме ПОСТМОДЕРНА делается вывод, что ИДЕАЛЫ изменились. Люди не стали хуже (скорее, даже лучше), а вот ценности и установки поменялись, потому что старые почему-то перестали работать.

Что следует из такой позиции? Да всё что угодно. Любую мерзость и беззаконие можно оправдать тем, что в нашем обществе изменились ценности и теперь только так и можно делать, а иначе не выживешь.

Христианское общество оценивало секс вне брака таким же тяжким преступлением, как убийство. Гуманистическое общество относит секс вне брака к разряду гастрономических удовольствий (то и другое является питанием для тела). Элита христианской цивилизации выводила свое право на власть от Бога, а элита гуманистической цивилизации выводит свое право на власть "из народа".

Раньше беспорядочные половые связи осуждались, а теперь это «не работает». Теперь, говорят, если воздерживаться от секса, то можно заболеть. Раньше существовало понятие чести, за которое можно было умереть, а сейчас такого понятия нет, можно совершать подлости, воровать, и т.п. Раньше в людях уважали бескорыстие, а теперь нужно за всё брать деньги. Просто «идеалы изменились». Иначе не выжить, в наше-то время. В Средневековье с этим как-то попроще было…

Почему же сейчас люди думают, что идеальное меняется? Потому что для современного человека всё идеальное субъективно. Ему вдолбили, что всё идеальное — это продукт мозга и находится у него в голове. И ни у кого даже вопроса не возникает: КАК может находится В ГОЛОВЕ то, что не имеет никаких пространственных характеристик? И как может быть субъективным то, что имеет всеобщий характер — формы мышления, логические, математические и лингвистические законы?

Таким образом, мировоззрение современного человека основано на следующих предрассудках:

- ничего вечного нет,                                                                                                    - западная культура прогрессирует (развивается),                                            - всё идеальное субъективно (т.е. изменчиво).

Так?

Если так, то можно спросить: а вот эти ваши убеждения отражают истинное положение дел или же нет? Если истинное, тогда в вашей позиции возникает противоречие: ведь истинное — значит неизменное, не зависящее от внешних обстоятельств, т.е. вечное, а вы утверждаете, что ничего вечного нет. Стало быть, либо ваши убеждения истинны, и значит, вечны, и значит, являются не зависящими от субъекта, либо же они временны, субъективны и ничем не лучше любых других убеждений.

Далее, если вы верите в прогресс, значит, у вас есть объективные критерии прогресса. Тогда тот же вопрос возникает и к этим критериям: эти критерии истинны, а значит, вечны, или же они временны, а значит, неистинны? Если критерии прогресса истинны и вечны, то значит что-то вечное всё же есть. А значит, и идеальное не субъективно (потому что критерии — вещь идеальная). Если же критерии прогресса не вечны и неистинны, то тогда получается, что и прогресса-то никакого нет… Это лишь субъективное мнение, иллюзия.

И наконец, если всё идеальное субъективно, то значит и ваши критерии прогресса субъективны? Значит, утверждение, что человечество развивается и прогрессирует — это всего лишь ваше субъективное мнение. А значит, и то, что ничего вечного нет — это тоже лишь ваше мнение, зависящее от текущих исторических обстоятельств.

Разумеется, люди, мыслящие в парадигме постмодерна, нам скажут, что никакой вечной истины тоже нет, что все истины тоже зависят от людей. Что вчера было истинным одно, сегодня другое. Что истинность зависит от практической пользы, и т.п. Ну, т.е. повторят всё то же самое, что они говорят про идеалы. Типичный набор штампов воинствующего нигилиста.

Однако, если сегодня истинным считается одно, а завтра другое, то это значит, что сегодняшняя истина ничуть не лучше вчерашней, а завтрашняя ничуть не лучше сегодняшней. Да, сегодняшняя истина может быть сегодня лучше работает, чем вчерашняя. Но она работает только сегодня. А значит, ее ценность стремится к нулю. На наш век может ее и хватит, но объективно она ничтожна.

Если любые истины временны, если они зависят лишь от договоренности или от сиюминутной практической полезности, то значит любые истины одинаково неистинны. А значит, и ваше утверждение, что все истины лишь относительны и историчны — тоже относительно и исторично, а значит, неистинно. Оно работает сегодня, но не работало вчера и не будет работать завтра. Оно тоже зависит от принятых установок в социуме и следовательно, не является абсолютно истинным. А значит, мы его можем просто проигнорировать; перед лицом вечности оно ничтожно.

Вообще, нужно понимать, что утверждение, что всё относительно, само относительно. Такое утверждение уничтожает само себя и тем самым подтверждает необходимость абсолютного.

Как видим, логические основания современного мировоззрения в корне противоречивы, потому что тотальный релятивизм уничтожает сам себя. Но, что самое печальное, носители такого мировоззрения тоже уничтожают сами себя. Их теория подтверждается их практикой.

Теперь попробуем разобраться, как всё обстоит на самом деле.

В философии есть закон, который можно сформулировать так: если какая-то вещь изменяется, то в этой вещи есть нечто неизменное. Любое изменение вещи предполагает, что в этой вещи остаётся что-то, что делает данную вещь — именно данной вещью. То, что позволяет ей сохранять самотождественность.

Взять, к примеру, того или иного человека. В течение своей жизни он изменяется, причем иногда радикально. У него изменяются физические качества — вес, рост. У него изменяются качества характера, убеждения и даже мировоззрение. Но при этом в нем остаётся нечто, что делает его тем же самым человеком.

Даже если он утратит свою личность и возомнит себя Наполеоном, он останется человеком. Даже если он вообще перестанет быть человеком и превратится в животное, он всё равно останется тем же самым объектом нашего наблюдения. Даже если он умрёт и его прах будет развеян, даже и тогда мы будем знать, что умер именно он, и что этот прах — это именно его прах.

В любых изменениях существует субъект этих изменений. И этот субъект изменений — неизменен.

Поэтому, даже если мы утверждаем, что идеалы изменяются, то это значит, что при любых изменениях остаётся нечто, что делает идеалы именно идеалами. Значит, в идеалах есть как изменяющаяся, так и неизменная сторона. Неизменная сторона относится к вечности, изменяющаяся — ко времени. То, что в идеале неизменно — это сущность, то, что изменчиво — явление.

Окружающий нас мир не таков, каким он представляется в нашем чувственном восприятии. То, что мы воспринимаем в вещах — это лишь явления, за которыми стоит сущность вещей. Сущность вещей познаётся в мышлении.

Явления — изменчивы, но их изменения обладают единством и закономерностью, и это единство и закономерность обеспечивается неизменной сущностью, лежащей в основе явлений. Если бы в основе вещей не лежало неизменной сущности, мир был бы совершенно непознаваем, т.к. постоянно изменялся бы. Познание — это всегда познание неизменного в изменяющемся, познание сущности в явлениях.

Таким образом, в структуре мира выделяется два главных слоя, или две главных сферы: сфера умопостигаемых предметов – сущностей, первоначал, законов и принципов; и сфера чувственно воспринимаемых явлений и субъективно переживаемых предметов.

У человека, у личности тоже есть своя сущность, которая и делает человека человеком. Но эта сущность, воплощаясь в материи, не может проявить себя полностью, потому что воплощается в конкретных исторических обстоятельствах, в конкретном теле, т.е. ее потенциал ограничен внешними случайными факторами. Поэтому каждый человек реализует какие-то отдельные аспекты этой сущности.

Поэтому мы все разные, хотя у нас одна и та же сущность. Один рождается мужчиной, другой — женщиной. У каждого какие-то способности развиты лучше, какие-то хуже. У всех разные типы личности — тоже в силу внешних обстоятельств — из-за строения души,  тела, мозга, предрасположенностей.

Получается, что можно быть не только тем или иным человеком, но человеком можно быть в большей или в меньшей степени. Если «человечности» в тебе больше, то значит, в тебе сущность человека воплотилась в большей степени. Если меньше, то в меньшей. И человек сам, за счет своих усилий может либо приближаться к максимальному проявлению сущности человека, либо удаляться от нее. Либо становиться ближе к идеалу человека, либо расчеловечиваться.

Таким образом, наш внутренний, духовный мир простирается «по вертикали» от полного воплощения идеала до полной потери человеческого облика. От божественности до демоничности. Например, трансгуманизм - это новый метод расчеловечивания, наряду со многими другими "измами". 

Идеал — это то, каким человек должен быть, это цель для личности и социума. Это сущность человека в ее максимальном проявлении. Представления об идеале — разные в разные эпохи и у разных людей. Какие-то из них ближе к истине, какие-то дальше.

Даже либеральные деятели сегодня говорят об «общечеловеческих ценностях». Но раз ценности общечеловеческие – значит, абсолютные и неизменные. Хотя пониматься эти абсолютные и неизменные ценности могут достаточно относительно и изменчиво.

Например, коллективное представление об идеале стоит на схеме выше индивидуального, а в реальности они взаимно обусловлены. Потому что общество — это не что-то внешнее человеку; оно само состоит из людей и образуется ими. Поэтому, хотя в большинстве случаев индивидуальные представления людей обусловлены коллективными формами мышления, тем не менее, отдельный человек вполне может возвыситься над уровнем общественного сознания.

Даже живя в среде грубых и необразованных людей, человек может понять, что такое состояние общества далеко от идеального и устремится сначала на поиски идеала, а затем приступит к его реализации в самом себе. Приложив усилия к познанию и воплощению абсолютного идеала, отдельный человек может своим примером либо изменить общество, либо создать новое.

Те, кто своей жизнью воплощают идеал, становятся примером для других. О таких людях слагают легенды, и они живут в памяти народа, став образцом для подражания.

Когда человек поступает так, как предполагает человеческая сущность, т.е., поступает подлинно «по-человечески», он тем самым воплощает идеал. Через такие поступки человек и сам приближается к вечности, и вечность начинает сиять через него.

В античности людей, воплотивших на себе идеал, называли героями. В христианском средневековье — святыми. В обоих случаях, человек становится полубогом, или богочеловеком; т.е., будучи смертным существом, он приобщается бессмертия. Выражаясь чисто логически, такой человек объединяет в себе сферу временного и вечного, материального и  идеального.

Литература:

1. Таран Роман Александрович, "Эволюция, развитие, прогресс".    2. https://vk.com/projecti                                                                                            3. Юрий С. "Фиаско гуманизма", https://cont.ws/@jurasik/2093596