Сущность эволюции

Статья является ответом Ольге Савельевой на её аргументы в пользу эволюции: https://cont.ws/@nfmnfm/289188...  В обоснование изложенных данных постарался привести не шаблоны и штампы из глянцевой журнально-музейной пропаганды, а ссылки на  рецензируемые издания. 

Известно, что выбор нашей точки зрения всегда основан только на мировоззрении, а вовсе не на рациональных причинах. Так уж устроено человеческое мышление, в фундаменте которого всегда лежит иррациональная вера в рациональную позицию, как говорил Карл Поппер. 

Получил в свой адрес, вместо комментария, аж целую статью: (10 аргументов в пользу теории эволюции (краткий курс борьбы с креационизмом) в ответ на определение сути эволюции:

«Биологическая эволюция» - спонтанный процесс развития "воскресшей" первобытной лужи, направленный на её выживание любыми, доступными фантазии материалистов способами, используемый для поддержания веры безбожников в свою интеллектуальную полноценность.

Никакой иной пользы для науки за 150 лет своего существования данная гипотеза принести не сумела, ничего не предсказала и ничего не открыла.

Поэтому, согласно второму основанию термодинамики, результатом «естественного отбора», как основного фактора эволюции, всегда должна быть мгновенная смерть, т.к. полный распад сложносочинённой формы материи обладает максимальной энтропией, следовательно и максимальной приспособленностью к условиям внешней среды, в отличие от хрупкого процесса гомеостаза живых форм.

Распавшаяся биоструктура может существовать в диапазонах температур в миллионы градусов, без внешних источников энергии, без центра управления и необходимости в органической пище – ИДЕАЛЬНАЯ форма "спонтанной, беспричинной субстанции".

Если бы Дарвин оказался прав и естественный отбор управлял бы эволюцией, то человек должен трансформироваться: сначала в обезьяну, потом в более примитивное млекопитающее и т.д., пока не достигнет вершины выживаемости – бактерии.

Простейшие прокариоты куда более приспособлены. Они могут питаться чем угодно, выживать в широком диапазоне температур. Они живут на морском дне, на вершинах гор и даже внутри других организмов. Какой им смысл переходить в более развитые формы? Поэтому по биомассе и количеству видов прокариоты являются наиболее представительной формой жизни на Земле. В океане они вообще составляют 90 % от совокупного веса всех организмов...

Сегодня обычно говорят, что организм содержит заложенную генетическую информацию, программу ДНК, в соответствии с которой он и развивается. Однако, если мы говорим о генетической информации, то эта информация либо имеет какой-то смысл, либо не имеет. Если не имеет, то это не информация, а бессмысленный набор непонятно чего. Если же имеет, то это значит, что информация – это выражение определённого смысла, идеи, логической структуры. А значит, генетическая информация является материальным выражением идеи данного конкретного организма.

Научная картина мира исходит из того, что:                                                        1) существует фундаментальный принцип причинности;                              2) причины у событий находятся только в прошлом;                                    3) в природе отсутствуют цели, а потому причина не может находиться в будущем.

Однако, поскольку биологическая эволюция проповедует развитие исключительно живых природных объектов, то хотим мы или нет, цель эволюции налицо - выживание путём адаптации. При этом у ЛЮБОЙ живой формы имеются ещё, как минимум, три  универсальные цели - питание, размножение, самосохранение.

А теперь попробуйте назвать ХОТЬ ОДИН, целесообразно организованный объект, возникший без плана и творца - лапоть, горшок, самолёт...?? И где тут наука и где дарвинизм?

То, что неживая природа может организовываться в сложные системы – это наблюдаемый факт, не требующий объяснений. Но совсем нетривиальная задача попробовать объяснить, как физические и химические процессы, у которых "нет никакой цели", вдруг в каком-то объекте стали целенаправленно поддерживать сами себя? Как объект стал субъектом?

А дальше ответы по пунктам:

Аргумент 1. Палеонтологическая летопись

Если вы откроете новостные страницы палеонтологических сайтов, то с удивлением обнаружите, что подавляющее большинство самых невероятных окаменелостей родом из Китая. Ничего удивительного в этом нет. Но по иронии именно в этой стране налажено производство поддельных ископаемых фактически в промышленных масштабах. Одно из таких ископаемых – «археораптор» (так называемое переходное звено от рептилий к птицам) в 1999 г. попало на обложку журнала National Geographic. И если бы не сенсационность находки и связанная с этим тщательная проверка, выявившая фальшивку, то не исключено, что «археораптор» красовался бы на страницах школьных учебников как первое свидетельство эволюционного превращения динозавров в птиц.

Аргумент 2. Древовидная иерархия видов

Сегодня выяснилось, что старое эволюционное древо «по Уиттекеру» ложно трактует родственные отношения между живыми существами, которые, если опираться на молекулярные данные, оказались гораздо более сложными. Чтобы отразить современные уточненные представления об этом, биологи недавно «нарисовали» новое, более сложное эволюционное древо, в котором вместо царств главную роль играют супергруппы, а животные (включая людей) оказываются ближе к одноклеточным хоанофлагеллятам, чем к другим многоклеточным организмам.

Новая схема, построенная на основе актуальных генетических данных, была представлена в сентябре 2012 г. в журнале Journal of Eukaryotic Microbiology. Ее авторами выступили канадские биологи Сина Адл (Sina Adl) из университета Саскачевана, Аластер Симпсон (Alastair G. B. Simpson) из университета Далхаузи и свыше 20 учёных из университетов различных стран мира, включая СПбГУ (его в списке авторов представлял Алексей Смирнов с кафедры зоологии беспозвоночных).

Как мы видим, живую природу оказалось невозможным вписать в узкие рамки наших стереотипов. Новые данные молекулярной биологии запутывают ранее построенные эволюционные схемы превращения видов. Эволюция в глазах современных учёных выглядит настолько странной, что уже начинает противоречить здравому смыслу. Отчего у обывателя напрашивается вопрос: а была ли она вообще?

Аргумент 3. Несовершенство жизненных форм (на примере жирафа)

Жираф должен как-то развиваться из оплодотворенной яйцеклетки. Это значит, что нервы у развивающегося жирафа должны сначала прорасти куда надо, а потом у него должна вытянуться шея. У развивающегося жирафа шея не с самого начала длинная: она сначала короткая, в ней есть необходимые уже работающие нервы (в том числе и гортанный), а потом она вытягивается в процессе развития. Вместе с ней и вытягивается гортанный нерв. Этим всё и объясняется. Если бы нервы прорастали уже после того, как шея вытянулась, то тогда был бы повод недоумевать, рассматривая это, как дизайн. https://vk.com/topic-76438472_31701410

Аргумент 4. Рудименты и атавизмы

Один из вопиющих моментов научной безграмотности – это указание конкретного количества рудиментарных органов человека. Причём цифры просто поражают воображение. Так, в учебном издании «Биология. Справочник школьника» (сост. З. Власов, М., 1997) сказано, что у человека около 50-и рудиментарных органов. Авторы пособия по биологии для поступающих в вузы (М. Гусева, А. Каменский, М., 2002) убеждают в том, что их 70. В школьном учебнике «Биология. 11 класс» (С. Маглыш, А. Каревский, Мн., 2010) говорится о более 90 рудиментах, а в пособии «Биология для поступающих в вузы» (Р. Заяц, Мн., 2009) – о целой сотне! Что входит в этот внушительный список рудиментов, узнать практически невозможно, поскольку во всех учебниках вслед за шокирующими цифрами следует, как правило, 4–5 примеров, причём одних и тех же (как и у Дарвина): копчик, аппендикс, ушные мышцы, полулунная складка, волосяной покров кожи. И всё! 

На самом деле, списка рудиментарных органов человека вообще не существует. Отнесение того или иного органа к рудиментарным полностью произвольное, чем и пользуются авторы. Эти цифры невозможно подтвердить никакими научными публикациями. Выяснить, что конкретно стоит за 50–100 рудиментарных органов — не представляется возможным. При этом, практически для всех органов, которые всё-таки озвучиваются в качестве рудиментов — уже хорошо известны функции (или даже целый список функций), которые эти органы выполняютв человеческом организме.

Аргумент 5. Связь биологии с географией

Автору не мешает изучить суть такого понятия, как «биоценоз».

Аргумент 6. Конвергентная эволюция

Наиболее тяжелый случай филогенетического конфликта — когда по одним генам получается, что данный (конкретный) биологический таксон произошел от одной группы организмов, в то время как по другим генам получается, что этот таксон произошел от другой группы организмов. Понятно, что в рамках теории эволюции так быть не может. В рамках теории эволюции, у каждого живого организма был какой-то определенный предок. Если же по одним генам организм близок к одной группе организмов, а по другим генам — к другой, то получается, что этот организм как будто сконструирован из разных наборов генов.

И вот, исследования последних лет показали, что подобные факты (генетического конструирования?) организмов обнаруживаются с завидной регулярностью. Причем в последнее время эта тенденция усиливается. Чем большие массивы генетических данных подвергаются анализу, тем чаще обнаруживаются факты «генетических конфликтов» (Davalos et al., 2012):

«Несогласие среди филогений, полученных по разным наборам признаков, является распространяющимся (Rokas и др., 2003). Филогенетический конфликт становится всё более острой проблемой в связи с появлением масштабных геномных наборов данных. Эти большие наборы данных подтвердили, что филогенетический конфликт – обычен и часто является скорее нормой, чем исключением (Waddell и др., 1999; Leebens-Mack и др., 2005; Jeffroy и др., 2006; Rodríguez-Ezpeleta и др., 2007)»

Аргумент 7. Естественный отбор на наших глазах

В ходе нашумевшего долгосрочного эволюционного эксперимента на бактериях E. coli в одной из 12 подопытных популяций после 33 000 поколений (15 лет) появился новый полезный признак — способность питаться цитратом в аэробных условиях. Это событие первоначально было воспринято как эволюционное новшество, появившееся в результате действия случайных мутаций и отбора. Фактический первый этап видообразования согласно СТЭ. Однако тщательная проверка этого события принесло разочарование сторонникам дарвинизма. Никакого эволюционного события не произошло. Именно этому посвящена статья Dustin J. Van Hofwegen, Carolyn J. Hovde, Scott A. Minnich Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA // Journal of Bacteriology 2016. Vol. 198(7) Р. 1022–1034.

Авторы статьи, опубликованной в Journal of Bacteriology показали, почему произошедшее с бактериями не является событием видообразования. Используя аналогичные среды были выделены 46 независимых мутантов, использующих цитрат в аэробных условиях, всего за 12-100 поколений (уже только этот факт опровергает гипотезу случайных мутаций). Секвенирование геномной ДНК выявило усиление рестрикции локусов citT и dctA и ДНК для захвата промотора для экспрессии CitT аэробно. Т.е. произошли адаптационные изменения в регуляции существующих генов. Никакая новая генетическая информация (новая функция гена) не развилась. А потому, полагают авторы, ни о каком эволюционном событии видообразования не может быть и речи.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4800869/

Аргумент 8. Средства привлечения партнёра

Цитата автора: «Однако суть естественного отбора не в выживании как таковом, а в продолжении рода для передачи генов. Роскошный хвост или умение распевать брачные песни не помогает выжить, зато увеличивает шансы обзавестись потомством».

Другими словами, автор пытается придать случайному, безличному и хаотичному процессу естественного отбора, цели и смыслы. Но попытка наделения безличной, аморфной и хаотической материи творческими способностями есть лишь возврат к тривиальным языческим мифам…

Аргумент 9. Отсутствие убедительных альтернативных теорий

Гипотеза происхождения всего живого от общего предка (common descent with modification), являющаяся фундаментальным положением как теории Дарвина, так и современной СТЭ, – не соответствует научным данным. Таковы результаты крупной научной работы Winston Ewert Dependency Graph of Life, опубликованной в научном журнале BIO-Complexity (Vol. 2018 Issue 3. P 1-27).

Дарвиновская модель происхождения видов от общего предка фактически фальсифицирована и ей предложена альтернатива – «общий дизайн с повторным использованием модулей» (common design with module reuse). ID-модель графа зависимостей компонентов на много порядков лучше согласуется с наблюдениями, чем дарвиновская. В работе численно оцениваются конкретные предсказания модели (например, существование большого числа модулей и кодирующих их генов, не укладывающихся в рамки индивидуальных таксономических единиц). Логарифм отношения байесовских коэффициентов для двух моделей составляет более 10000 не в пользу дарвиновской модели. И это в самом выгодном для неё случае.

https://bio-complexity.org/ojs...

Аргумент 10. Научный статус теории

Одним из главных условий научности теории является её содержательность (К. Поппер). Разные теории конкурируют между собой, и выигрывает та, у которой большая содержательность, информативность, то есть научная ценность. Содержательность, в частности выражается в её прогностической способности. Вот, например, Н.И. Вавиловым была открыта безлигульная форма ржи на Памире, предсказанная его законом гомологических рядов. Также он предсказал наличие безалкалоидного (неядовитого) люпина на основе существования безалкалоидных форм в родах гороха, фасоли и других растений семейства бобовых. Позже было установлено, что открытый им закон распространяется на животных, микроорганизмы, то есть на всю биологию. Триумф.

Теперь сравним с дарвинизмом (который НИГДЕ на практике не применяется). Как известно, дарвинизм построен на тавтологии - "выживает наиболее выживаемый", и на бессмыслице: "организмы могут изменяться, а могут не изменяться". Обе эти формулы бессодержательны, то есть несут строго нулевую информацию (ни о чем не говорят и ничего не утверждают). И мы видим, что этот факт бессодержательности и ненаучности блестяще подтверждается на практике: дарвинизм за 150 лет существования оказался совершенно бесполезным для биологии. Он ничего не предсказал и не привел ни к одному научному открытию! Более того, всё что он предсказывал с треском проваливалось, и нанесло биологии в итоге огромный ущерб.

Приведите хоть один пример "полезности" для науки дарвинизма – в каких КОНКРЕТНО научных открытиях он участвовал? И зачем бессмысленную, ненаучную, экономически и идеологически вредную теорию оставлять в науке и образовании?

Ham, K (1987). The Lie: Evolution. Master Books. ISBN 0-89051-158-6. See Evolution is Religion, Chapter 2

В новой работе, опубликованной в престижном научном журнале Journal of Mathematical Biology, математик Уильям Бейзнер и генетик Джон Санфорд пересмотрели теорему Фишера, не подвергавшуюся многие годы глубокому критическому анализу, и включили реальные эффекты мутаций в математические расчёты. Они установили, что в большей части случаев, выживаемость организма подпадает под угрозу по причине постепенных мутационных разрушений (деградации), где эффект накопительных мутаций подавляет способность организма воспроизводиться, что приводит к вымиранию.

Пересмотр теоремы Фишера имеет огромное значение для науки. Теперь мы знаем, почему многие процессы, которые в последние тысячелетия наблюдаются в природе, ведут к деградации живого и его постепенному вымиранию, а не к расцвету и увеличению общей приспособленности.