«Делиться надо!» или философский камень экономики.

Ответ на статью Сергея Алексашенко "Философский камень экономики" http://www.profile.ru/rossiya/... .

Почему все либералы так ПРОТИВ ЛОЗУНГА - «Делиться надо!»?!  

А потому, что он и есть ФИЛОСОФСКИЙ КАМЕНЬ ЭКОНОМИКИ.

Либералы постоянно раз за разом и из года в год нам говорят о том, что это( «делиться надо!» ) противоречит природной основе человека: человек по природе эгоист и т.д. и на эгоизме человека и построена передовая конкурентная экономика и животный "ген роста по Алексашенко" об этом.

Это типо "Естественный порядок в представлении Смита — это рыночные отношения, в которых каждый человек основывает своё поведение на личных и корыстных интересах, сумма которых и образует интересы общества. В представлении Смита, такой порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом."

И идти против этого - это "писать против ветра".

И не важно, что " работы Асемоглу, Яреда, Робинсона и других показали, что нет причинно-следственной связи между ростом доходов и демократизацией. " http://postnauka.ru/longreads/...

Человек эгоист и всё!

"Искусственное животное с Логосом" (Аристотель), но почему-то только "животное" по их разумению и всё (про "Логос" не в этой статье)!

И нужны нам ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ и АДМИНИСТРАТИВНЫЕ РЕФОРМЫ ПОД ЭТО "ИСКУССТВЕННОЕ ЖИВОТНОЕ" иначе не будет нам Счастья! 

Но почему ВСЕ РЕЛИГИИ (и это в экономической основе этих религий) говорят и ПОСТУЛИРУЮТ ВЕРУ в «делиться надо!» (ВЕРЬТЕ В ЭТО!- говорят нам религии): десятина в христианстве, зякат в мусульманстве и др.религиях для экономического и нравственного выживания общества?!

И почему ИГИЛ с жестким возвратом к этому так массово набирает сторонников?!

В чем суть этого сакрального знания?!

А суть его в простой и единственной идее: "каждый (Личное) должен действовать в интересах себя и группы (Общего) ОДНОВРЕМЕННО, но и группа (Общее) должна действовать в интересах себя (т.е. группы (Общего)), так и каждого (Личного) ОДНОВРЕМЕННО для достижения в жизненной игре оптимальной стратегии, т.е. БЕСПРОИГРЫШНОЙ ДЛЯ ВСЕХ".  

И "делиться" в смысле не просто делиться, но и действовать(жить) в рамках этой идеи.

И тогда будет беспроигрышная для всех стратегия развития общества и в этом ФИЛОСОФСКИЙ КАМЕНЬ ЭКОНОМИКИ!

И если религии говорили и говорят об этом "ВЕРЬ В ЭТО!", то современная наука, которую господа Алексашенко, Ясин и Со мошеннически игнорируют, говорит нам научным языком "ЗНАЙ ЭТО!" через равновесие Д.Нэша с учетом долговременных отношений ( работы других ученых): "Равновесие Нэша (он ДОКАЗАЛ и что НИКТО НЕ ОПРОВЕРГ!): каждый (Личное) должен действовать в интересах себя и группы (Общего) ОДНОВРЕМЕННО, но и группа (Общее) должна действовать в интересах себя (т.е. группы (Общего)), так и каждого (Личного) ОДНОВРЕМЕННО для достижения в игре оптимальной стратегии, т.е. БЕСПРОИГРЫШНОЙ ДЛЯ ВСЕХ - т.е. ты не выигрываешь за счет других ( либерализм), но и ГРУППА на выигрывает за счет каждого (социализм) и одна группа не выигрывает за счет другой (нацизм-фашизм)!"

И самое то ЗАБАВНОЕ - современные исследования ОБ этом уже "ВОПЯТ": Э! Мыслители с мышлением! ТИПО вы "охренели" ЗДЕСЬ ВСЕ!:

"Хаузер с коллегами предложили участникам экономической игры забирать из общего ресурса, сколько они хотят, но оговорили, что если ресурс будет выбран больше чем на 50%, то следующее поколение игроков ничего не получит и игра закончится, а если меньше чем на 50%, то ресурс восстановится и игру продолжит следующая команда. Все игроки осознавали (по проведенным предварительно опросам), что судьба будущих поколений в их руках. Игрокам платили немного реальных денег за полученную долю, так что интерес тут был не только теоретический, но и подпитывался возможностью немножко заработать. Таким образом, игроки могли выбрать весь ресурс, играя полностью в свою пользу, или же пожертвовать некоторое количество средств на благо будущих игроков. Самый главный, ключевой, момент этой модификации — то, как игроки принимали решение... Отсутствие гарантий заставляло игроков склоняться к эгоистическому выбору. И в результате большинство игр (около 70%) заканчивалось уже после первого круга, так как общий ресурс оказывался выбранным выше пороговой величины. Это означает, что часть тех, кто мог бы в принципе действовать на стороне будущих игроков, опасалась более меркантильных конкурентов и действовала наравне с ними. Так что осознание НЕСПРАВЕДЛИВОЙ дележки может пригасить нашу готовность пожертвовать своими благами ради той или иной цели." http://elementy.ru/news/432288

Т.е. без "делиться надо!": "Отсутствие гарантий заставляло игроков склоняться к эгоистическому выбору. И в результате большинство игр (около 70%) заканчивалось уже после первого круга, так как общий ресурс оказывался выбранным выше пороговой величины.".

Иными словами, если жизненная игра идет по Адаму Смиту, а не по Джону Нэшу (о кооперативной игре социализма я уже писал ранее) и "отсутствуют гарантии", мы имеем "окончание игры" в долговременной перспективе или общий проигрыш.

Поэтому и кризисы и как результат кризисов - войны...

Есть три практически взаимопротивоположных точки зрения, но неверных с точки зрения понимания человека:

- либеральная - человек эгоист и действует всегда в своих КОРЫСТНЫХ интересах и "не надо писать против ветра", т.е. проводим ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ и АДМИНИСТРАТИВНЫЕ РЕФОРМЫ под это и будет всем "Счастье" здесь и сейчас!

- "коммунистическая" - человек хороший - это условия виноваты, частная собственность и т.д. Поменяем условия, отменим частную собственность, ПРОВЕДЕМ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ И АДМИНИСТРАТИВНЫЕ РЕФОРМЫ и будет всем "Счастье" пусть не здесь и сейчас, но будет!

- "религиозная" - есть "хорошое" только ВНЕ человека, а человека надо "загнать" через жесткие ИНТСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ и АДМИНИСТРАТИВНЫЕ РЕФОРМЫ под это понимание ради "счастья" где-то там и земное "Счастье" для него жить в рамках этих норм после этих реформ ради будущего ещё большего "Счастья".

А человек и не хороший и не плохой и он не сверхчеловек или богочеловек или "право имеющий" и т.д. - он просто человек (т.е. он и "искусственное животное" и в нем есть Логос или "человечный общественный человек" по Марксу, а в действительности человек есть элемент социальной материи) и когда-то приблизительно с Аркаима под этого человека была "создана"(скажем научно - "развернулась") развивающаяся общественная конструкция - неродовая община (социальная материя), где каждый действует в своих интересах и интересах всех и все действуют в своих интересах и интересах каждого ОДНОВРЕМЕННО (что РЕЛИГИИ и ПОСТУЛИРОВАЛИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, а потом через тысячи лет математик Джон Нэш доказал как оптимальную стратегию в развитии, т.е. без проигрыша всех и каждого по совокупности) через ПОРЯДОК ОРГАНИЗАЦИИ ДАННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ КОНСТРУКЦИИ.

Да, может быть вначале человек был "искусственное животное" и эгоист!

Но через порядок организации его "вынуждали" (без загоним всех в счастье) действовать как в своих интересах так и интересах всех и Общая собственность и служила основой данного порядка организации общества (земля, пастбища, водные ресурсы, леса и т.д.), но и есть личная собственность - это его врожденная собственность (основа его развития как личности) и как результат - оптимальная общественная стратегия развития. И данная матрица за сотни лет "изменила" человека и сделала его "человечным общественным человеком" или уже "искусственным животным с Логосом" в экзистенциальном понимании Логоса.

И человек уже сам стал поддерживать данную оптимальную общественную стратегию развития или то, что М.Вебер и называл "аграрным коммунизмом".

Но всё течет и изменяется и требовало изменения этой конструкции в соответствии с ходом временем (конвейером времени). Что и пытался донести до "русских как бы марксистов" Маркс, но..., к сожаленью, не смог!Но у нас была историческая позитивная практика реализация данного "наказа" Маркса: Индустриальная община Сталина. http://cont.ws/post/90356 .

При этом у самого Сталина как "марксиста-ленинца" по его работе (И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР.1952) мы наблюдаем определенный когнитивный диссонанс: теория "марксизма-ленинизма" не работает, а ЭКОНОМИКА РАБОТАЕТ ПОЧЕМУ-ТО?!

Т.е. будучи с одной стороны "как бы марксистом", ответа он не нашел и он видит, что ТЕОРИЯ-ТО НЕ РАБОТАЕТ! А с другой стороны, он прошел свой жизненный путь до Революции, наблюдая жизнь "русской" неродовой общины и в нем победил здравый смысл его "мужицкого" происхождения, который и реализовался в "Индустриальной общине Сталина".

Но... через частную собственность по захвату Общей собственности данный порядок организации общества для оптимальной стратегии развития был разрушен.

А так как система была живой системой - она перестала быть этой живой системой... умерла! И инструментом убийства была частная собственность... И человек прямиком в историческом развитии "пошел" назад к человеку как эгоисту или проще - "искусственному животному" со стайной животной социализацией...

Кроме России!

И в этом нас шанс и... философский камень у России есть!

Критерий эффективности неродовой общины был рассмотрен мной ранее: КРИТЕРИЙ эффективности экономики (ОБЩИНЫ). http://cont.ws/post/89178 .