— Герой предыдущего моего интервью, кандидат в ректоры Киевского университета Сергей Болтивец, поделился, что изучал методику Шаталова. И что в одно время в партии выбирали, кто будет главным педагогом Украины – Виктор Шаталов или Василий Сухомлинский. Выбор пал на Сухомлинского, и Шаталова «задвинули», потому что «живой Бог» должен быть один. А в науку его система не была введена, потому что её сложно обосновать, воспроизвести, и вообще с уходом автора она не будет работать.
— Это очень распространённое убеждение, что система Шаталова держится на харизме, и убери харизму – методики нет. Нет, на самом деле здесь никакой харизмы нет, чистый расчёт. Просто он как опытный профессиональный преподаватель до этого дошёл, а далеко не все успевают до этого доходить. В принципе, толковый репетитор к шаталовской методике придёт, но даже репетитору выгодней учить долго, поэтому они, как правило, останавливаются на личном интересе.
А теорией шаталовской методики действительно мало кто занимается – ей вообще никто не занимается. Там серьёзная наука и очень интересная, наука совершенно не паханная, на мой взгляд.
— Из пояснений Болтивца я поняла, что суть шаталовского метода – опорные схемы. То есть, в принципе, это учитель, который сам пишет для детей удобные «шпаргалки»?
— Да, можно и так сказать! Опорный конспект — это наглядное выражение смысла. По сути, моя кандидатская на тему Шаталова — это была попытка теоретического осмысления, почему глаз умнее уха. Ну это потому же, почему правая рука сильнее левой: потому что чаще пользуемся. 80% информации мы получаем всё-таки зрением, и там удаётся решить это известное психологическое противоречие между частью и целым. Глаз видит объёмно и сразу, а ухо всё-таки объём не может дать, ему надо свою цепочку провести. Слух требует гораздо больше времени для того, чтобы представить целостную ситуацию. У уха есть свои преимущества, но в решении противоречия между целым и частью безусловное преимущество у глаза. Ну, так мы устроены, и это доказано экспериментально.
Собственно, механизм понимания человеку от природы дан, и мы им пользуемся, просто не отдаём себе отчёт. Здесь две составляющих: прогноз – любая деятельность в себя включает прогноз, это вам любой психолог скажет – и перекодирование. Информация вербальная изначально перегружена, поэтому мозг вынужден всё время её переделывать. У одного получается хорошо, у другого плохо. У кого плохо получается, у него в голове ничего не остаётся. Вот чтобы помочь, Шаталов использует опорные сигналы, и тогда мозг начинает переваривать информацию очень быстро и качественно — вот весь «фокус» теоретический! Опора на механизм понимания: он Господом Богом нам данный, им надо только хорошо воспользоваться. Вот Шаталов им воспользовался блестяще.
— Кто занимался данной научной проблемой до Шаталова и после него?
— То, что «по методике Шаталова» построены все сказки мира, это было открыто в 1928 году ленинградским учёным Владимиром Яковлевичем Проппом. Но он не сделал из этого никакого вывода; на дидактику никто не переносил, да и он не претендовал. В 1956 году американский психолог Джордж Миллер открыл так называемое «миллеровое число» — ограничение нашего одномоментного восприятия, естественные пределы: так же, как наш рост вокруг 1м 70 см болтается, так же и наши «входные ворота» ограничены этим миллеровым числом. В сказке про Репку не может быть мамы, папы, братьев и сестёр не потому, что она такая примитивная, в потому что там – потому что когда сказка перегружается, это тяжело и говорящему, и ребёнку тяжело воспринять. Поэтому, когда удалось совместить Миллера и Проппа, оказалось, что все размеры порций знаний должны быть ограничены. Этого не знают в педагогических вузах и говорят так приблизительно: «Давайте больше – что-нибудь да останется». На самом деле, чем больше даёшь, тем меньше остаётся, это уже аксиома.
У самого Шаталова теории нет, но он очень хорошо описал свою методику, по разным предметам. Две его самые полные книги – «Куда и как исчезли тройки» и «Соцветие талантов» — содержат всё по его методике. И фильм есть по «Соцветию». А теорией Шаталов никогда не занимался, ему только почётного доктора присвоили. Он рассчитывал получить докторскую степень по совокупности написанных книг, но ему не дали, потому что он, как любой гениальный человек, был «не без углов».
Продолжение следует:
Источник: https://un-sci.com/ru/2020/11/...
Оценили 22 человека
41 кармы