Про идеализЪм и культуру, продолжение

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.

Продолжаю статью про идеализм и культуру, читать вперёд её. В этом вопросе постоянно сваливаешься в вопросы экономики, но про енто дело много кто пишет, а вот культуру обычно принято разбирать с точки зрения эмоций, тогда как тут мы пытаемся разобрать её поведение логически.

Напомню, что есть идеализм - это примат идеи (духа, ит.д.) над материей в философском плане. Гражданам, измученным нарзаном, может показаться, что всё хорошо, так и надо - дух он ведь на несебех, а материя валятся в грязи; но это вопросы приоритетов - что нам важно и не важно. А тут далеко не всё однозначно.

Давненько уже писал наполовину техническую статью о том, как работают приоритеты; в этом вопросе человечье поведение похоже на работу компуктера или смартфона. Если какой-то процесс получает наивысший приоритет, то все остальные уталкиваются вниз вплоть до полной остановки; например, если ваш смартфон решит, что ему важно играть музычку любой ценой, то он может отключить всё остальное, вплоть до экрана, и яростно издавать звуки, даже когда вам нужно что-то другое; у него такие приоритеты; и так будет продолжаться, пока приоритеты не прийдут в норму; возможно, с применением физических мер насилия. То же работает и в психологии, например - недавно писал цикл статей о детоцентризме; излишнее повышение приоритета киндеров в жизни обывателей мешает им делать всё остальное; и, в том числе, напрямую вредит этим самым киндерам, хотя, казалось бы.

С идеализмом похожая ситуация; он постулирует примат духовного над материальным, и через это понижает приоритет этой самой материи. Бывает объективный и субъективный идеализм, они различаются по степени разности приоритетов; у объективного материя чуть более важна, у субъективного - не важна, вплоть до отрицания. И, к сожалению, при разборе современной мировой ситуации нам приходится лавировать между первым и вторым, а материалистического подхода вообще не прослеживается. Хотя обывателю может показаться, что есть духовные "мы" и бездуховные "они", исповедующие клятый материализЪм; но в предыдущей статье я упоминал о либерал-монетаризме. Я его ещё называю властью денег; что, собственно, можно перевести как капитализм - капиталы понад усе. А что это такое, как не абстрактная сущность, ничем не обеспеченная в объективной реальности; и тем не менее, ради неё мы все живём и умираем.

Помните небезызвестное высказывание Лаймы Вайкуле о том, что она содержала СССР?.. Возможно, это уже поздняя девиация её сознания; вряд ли она думала так в 1980-е годы и ранее; хотя всё может быть. Тем не менее, эта мысль часто просвечивает у либерально-инфицированных граждан - мы-де "зарабатываем деньги" и через это мы важны для экономики и мира в целом, а весь этот быдляк вокруг - не важны и могут быть того, понижены в приоритете. И это не просто обзывалки, это определённая философия. А философия - это в том числе логика и эстетика.

Вам может показаться, что Лайма в чём-то неправа, но, скорее всего, с ходу не получится сформулировать, в чём. И как только вы попробуете это сделать, сформулировать (т.е. описать), почему "заработок денег" не равно "работать" и тем более "содержать", вам придётся следовать определённой логике, см. философия. А эта логика, строго говоря, не обязана совпадать у разных людей. У кого-то в приоритете одно, у других - другое. В идеале при применении научного подхода можно договориться о каких-то общих ценностях, но напомню про основной вопрос философии - что первично, материя или сознание?.. Тут договориться довольно сложно.

Мы уже много лет живём в мире воинствующего идеализЪма, который выставляет некую Идею превыше объективной реальности; даже такую, как безвиз с кружевными трусами известно где. Можно смеяться над бедной бУ; но ведь этот подход - лишь калька с цеевропейского. Во имя неких Швабод, Демократии или там защиты природы, которые толком никто не может сформулировать, не зарывшись во вранье по уши, приносятся в жертву целые страны и континенты; весь этот хохлокост после 2013-го года происходит во имя абстрактных идеалов, не существующих в объективной реальности; но никого с "той" стороны это не парит.

Но не будем смеяться раньше времени - у нас у самих проходит де-нацификация, которой в природе не существует; всем памятен обмен азовцев, которых должны были судить в Мариуполе. Да и в общественном пространстве нарастают националистические настроения с расчеловечиванием "той" стороны, что категорически расходится с де-нацификацией. Вы или боретесь с нацизмом, либо провоцируете его.

Но это мы опять ушли от "культурных" вопросов; хотя, строго говоря, всё рассмотренное выше относится именно к культуре, в широком понимании этого слова (не путать с искусством). Давайте посмотрим на ситуацию с искусством, как средством управления этой самой культурой, с точки зрения этого самого идеализЪма.

В предыдущей части статьи приводил ролик музыканта-блогера Уманчука, в которой он оценивал ситуацию в современных трендах как деградацию. С этим сложно не согласиться, особенно если рассматривать ситуацию в динамике. Но он оценивал проблему с точки зрения эстетики, которая зависит от философии (выше упоминал об это). И с точки зрения псевдо-либеральной философии абстрактная Свобода понад усе; и если пассажир хочет творить, как дебил (причём уже и в прямом смысле), то никто не вправе ему указывать. И с этой точки зрения ситуация, когда культ-работник чем популярнее, тем лучше, вполне нормальна; тут мы уже выходим на тропу этики, которая тоже зависит от философии.

Обращаю внимание на то, что гр. Уманчук постоянно говорит "это моё субъективное мнение", т.е. он рассматривает ситуацию с точки зрения мнения, без попыток обобщения. Да, мы все уже привыкли, что музыка и искусство в целом - это нечто субъективное; но ведь это идеалистический подход. Мы тут производим нечто, абстрактные эмоции, а как это отзовётся в объективной реальности - не наше собачье дело. Именно поэтому я часто критикую культ-работников за то, что они не занимаются культурой в широком понимании этого слова. Мы все уже привыкли к тому, что работники сцены и микрофона (равно как и все остальные их подельники) занимаются клоунадой, что сводит культуру к развлечению масс различной степени пошлости; но ведь это так не работает.

Это я всё к чему. Если мы рассматриваем культуру с материалистической точки зрения, мы обязаны смотреть на то, как она отражается в объективной реальности (ибо она, реальность, понад усе); а вот если нам это неважно, то у меня для вас плохие новости.

Идеализм для обывателя, как уже говорил, выглядит вполне привлекательно, но только с точки зрения абстракции. Духовное превыше материального, воспарения воздусех и всё вот это; но на практике происходит ровно обратное. Да, мы живём в эпоху декаданса и идеи наши негодные в любом случае; но с точки зрения простого обывателя его жизнь, его собственные идеалы и стремления в идеалистической картине мира не важны - важнее некая Идея, которая превыше объективной реальности. Это кому-то может показаться привлекательным, но до тех пор, пока вы не поймёте, что во имя этой Идеи можно пожертвовать лично вами, вашей страной и всем, что вам дорого; как мы это видим известно где.

Забавно, что в подобном подходе обвиняли клятых борщевиков, которые как раз были материалистами, и боролись и приносили жертвы за вполне реальные ценности материального мира; да, с точки зрения идеалистов это всё была ересь и анафема, но если посмотреть на развитие общества в динамике (а не "чё там у пиндосов"), то результаты налицо. Да, "Запорожец" уступает "Мерседесу", зато для его производства не требуется эксплуатировать детей в Африке; а его владелец имел такую степень социальной защищённости, которую современный человечек уже не увидит вообще никогда.

И это тоже вопрос приоритетов. Мы можем поступиться принципами, и ради обладания условным "мерседесом" немного пограбить и поубивать людей, или жить бедненько, но чистенько?.. Кому-то может показаться, что эти самые принципы есть признак идеализма; но давайте уже смотреть на определения.

Если рассматривать поздне-советское общество, то при сохранении внешней оболочки произошло перерождение общества из материалистического в идеалистическое; все эти "коммунизм", "равенство" и прочая "дружба народов" перестали быть реальными ценностями на уровне общественных приоритетов и перешли в разряд догматов и абстрактной Идеи. В которую под конец уже никто не верил, в ходе проигрыша в культурной войне. Этот процесс виден и на уровне искусства; поэтому ЛаймыВайкуле не исключение, а норма. Хотя, конечно, у многих потом мозги встали на место, да было уже поздно.

Тоже идеалистический подход к культуре - пой, революция. Ну и спела, ну и чё.

Пока что не представляю, как возможно сдвинуть махину идеалистического подхода к культуре и искусству; мы тут будем петь и плясать, а оно как-то само; и ток в розетке появится, и мир во всём мире наступит. А как на самом деле отзовётся в объективной реальности наша культурная деятельность, вопросы по-прежнему к многострадальному А.С.Пушкину.