Основной закон развития общества - единства и борьбы противоположностей, сложно воспринимается психологически. Трудно согласится с постоянным наличием примерно равного по силе конкурирующего партнера и не попытаться от него избавиться, тем более, если возникает такая возможность. Например, ну зачем нужна реальная политическая оппозиция. Если этого требуют нормы этикета, почему не организовать оппозицию «потешную». Так гораздо проще… Формальные условности приличия соблюдены, претензии к отсутствию демократии не принимаются. (Ох уж эта костлявая рука демократии!) Конечно, нельзя сбрасывать со счета меркантильные интересы власти, но вопрос в другом. Готов ли нынешний электорат выбирать вариант развития государства, а, главное, нести ответственность за свой выбор.
Видимо, следует признать, что пока мы не готовы к принятию ответственных решений. Опыта нет. Все решает власть, на ней ответственность за результаты, и к ней же все претензии. Простая и понятная часть формулы «… ты начальник – я дурак» приобретает сакральный смысл. Столетия монархии и краткая, но насыщенная история социализма не дали ни малейшего шанса. Обычное дело – хороший царь, плохие бояре.
С одной стороны «кто не с нами, тот против нас», с другой «любите врагов ваших», как тут разобраться. Даже Библия против безразличных, лучше уж враг. Видимо и Иисус что-то подозревал. А по-нашему, раз враг, значит, подлежит уничтожению. Любая Гражданская война тому подтверждение.
Но коварные англосаксы придумали систему политического управления страной с имитацией борьбы противоположностей в особо изощренной форме. Не зря существует мнение, что Английское государство «управлялось фактически одной партией с 1689 года. Эта партия просто разделилась на два крыла, но ссоры между ними всегда носили характер семейных раздоров и неизменно завершались компромиссами». Оппозиция ее величества является “величайшим вкладом в искусство управления, так как оно предполагает, что партия, отстраненная от власти, сохраняет полную лояльность по отношению к государственным институтами всегда готова снова прийти к власти, не нарушая политических традиций страны”.
В Штатах, примерно через сто лет после Англии, федералист Джон Адамс в 1796 году стал первым в истории США партийным президентом и первым главой государства избранным на альтернативной основе. Даже Гражданская война 1861—1865 не обрушила основ складывающейся двухпартийности, хотя после победы северян в войне, республиканцы почти 20 лет непрерывно правили США.
Вот уже примерно два-три века англосаксы совершенствуют придуманную ими систему, вносят изменения, отражающие текущие проблемы государства, но судя по всему, ее возможности еще до конца не исчерпаны. Правда, стали немного беспокоить назойливые идеи сторонников глобализма, которые пока не предполагают в явном виде наличия равноправной борьбы элит.
Даже самые радикальные и неожиданные замыслы не возникают на пустом месте. Крылатое выражение «священный долг — учиться у противника», во все века не теряло своей актуальности. Так, первый коммунист планеты К.Маркс для создания своего революционного учения использовал три источника: немецкую классическую философию; английскую (буржуазную) политическую экономию; французский утопический социализм. Но первый опыт применения его идей в масштабе государства был произведен в России. Говорят: «что русскому здорово, то немцу смерть», интересно, обратное тоже справедливо? Можно ли политическую систему придуманную англосаксами для себя применить в другом месте, как это сделать и каким может быть результат.
Морис Дюверже, известный французский социолог и политолог утверждал, что избирательная система при которой «победитель получает всё», как правило, приводит к установлению двухпартийной политической системы. Хотя этот закон и имеет ряд исключений, вполне возможно, что такая тенденция существует. Другими словами, просто изменив избирательную систему, мы с большой вероятностью получим двухпартийную систему. Но мне ближе мысль британского политического теоретика Гарольда Ласки о разделении ведущей партии на два крыла, ссоры между которыми всегда носят характер семейных раздоров. Видимо англосаксы задолго до Маркса догадывались, что в законе о борьбе противоположностей главное - единство. В США процессы шли сложнее, представляется из-за отсутствия признанного обществом морального авторитета, коим в Англии есть монарх (но моральный авторитет для общества - это отдельная тема).
Не понятно, как далекие англосакы могли прийти к такому пикантному пониманию основного закона развития. Будем считать, интуитивно или случайно. А возможно, им просто надоели утраты в рядах национальной элиты занятой взаимоуничтожением по идейным соображениям. Тем не менее, впервые научное обоснование закону единства и борьбы противоположностей ввел К.Маркс, который в 1847 году писал, "Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению". Ленин, правда, немного упростил эту формулу: «развитие есть борьба противоположностей». В дальнейшем советские философы пытались определить, что важнее для развития, единство или борьба. Но, увы, сторонникам единства не повезло, и это очень печальная история.
Давайте теперь попытаемся мысленно смоделировать ситуацию с выдуманной солидной, правящей партией, в которой существуют два основных течения. Например, в экономике государства назревают проблемы. Часть партийных интеллектуалов считают, что либеральную экономику необходимо больше либерализировать, а вторая часть считает, что настало время вводить мобилизационные элементы.
Вариант первый, руководство партии выслушивает обе концепции и формирует нечто среднее, с учетом мнения сторон. В какой-то степени одни довольны, другие недовольны. Ответственность за внесение изменений в управление экономикой ложится на партийное руководство. Поскольку ошибки неизбежны, то за них тоже отвечает руководство. Стороны ответственности не несут, так как их предложения полностью не учтены. Результаты реформ, как всегда ниже ожиданий. Неудовлетворенность в обществе растет, авторитет партии растрачивается. Просыпаются диссиденты, маргиналы и иностранные агенты. Акела промахнулся! Но… отступать некуда.
Вариант второй. Партия разделяется на две дружественные. На выборах(!), каждая предлагает электорату свой вариант. Народ задумывается. После голосования, победителям дается возможность выполнять свою программу реформ. В результате, если сделаны критические ошибки, партия уходит в оппозицию. Ответственность разделит руководство партии и избравший ее электорат, который постепенно научится оценивать и разделять предвыборные лозунги и реальные действия. К власти приходит оппозиция, которая учитывает ошибки предыдущей команды и настроение электората. Процесс повторяется на новом уровне. Все в работе. Пикейные жилеты стонут от избытка тем.
Конечно, это идеализированная схема. С одной стороны она предусматривает ответственность за принятие решения и возможность набрать и сплотить команду единомышленников для дела и дает шанс выполнить его. С другой, нарушает традицию расправы над проигравшими. С обвинениями их во всех грехах и отъемом нажитого непосильным трудом. Хотя, следует признать, что поскольку равноправные властные элиты вынуждены постоянно пристально следить друг за другом, то коррупция и злоупотребления могут и уменьшится. Так бывает.
В реальной жизни, возможно, все происходит несколько иначе. Но разве это причина не порассуждать.
Оценили 6 человек
8 кармы