О Крещении Руси и претензиях к предкам

Набор исторических претензий, связанных у "противников официальной истории" с Крещением Руси,  сводится в основном к следующему: 1) Почему так поздно, куда подевались предыдущие сотни/тысячи/миллионы лет нашей истории?  2) Занявшись летописанием, церковники монополизировали нашу  историю!   3) Зачем было усваивать чужую религию, когда проще подредактировать свою? 4) Приняв христианство, наши предки утратили смелость, и это стало причиной военных поражений. Вокруг этих 4 пунктов выстраиваются все прочие возражения и придирки, вроде того, что "мой бог меня рабом не называл", "подлинных рукописей старше 16 в. не сохранилось", "наше летосчисление сдвинуто на 1000 лет", и т.д.

Многие утверждения такого рода подробно разбирались авторами нашего журнала (см.ссылки в конце статьи) - особенно те, что трактуют монголо-татарское нашествие как "позднейшую выдумку для прикрытия кровавого крещения Руси".

Однако, новичка поток "альтернативно-исторических" рассуждений иной раз ошеломляет, поэтому сегодня хотелось бы поговорить о простейших и очевидных доводах в пользу общепринятой исторической версии.

Интересно, что наиболее упорные проповедники "великой дохристианской культуры"(или "ведического славяно-арийства" на Руси) одержимы идеей восстановления исторической справедливости, как они ее понимают. А несправедливость, по их мнению, заключается в том, что общепринятая версия нашей истории выглядит уныло, позорно и унижает нас перед другими народами. Особенно - европейскими.

Трудно сказать, является ли это самоощущение искренним или притворным. Есть в психологии термин "выученная беспомощность" - это отсутствие навыка (и нежелание его приобретать) таких действий, которые считаются неподобающими для статуса данного индивида - важного начальника, женщины, ребенка, и др. Возможно, неприятием отечественной истории страдают личности с "выученным самоунижением" или с "выученной обидчивостью", потому что объективных причин для позора и уныния нет - по крайней мере, не больше, чем в истории соседних народов. Давайте попробуем  в профилактических целях рассмотреть упомянутые претензии.

Первая из них всегда сопровождается негодующим замечанием: "Так что же, славяне до прихода попов были дикими и в шкурах лазили по деревьям?"

В исторической науке под дикостью понимается такой уровень развития,  при котором у племени или народа отсутствует производящее хозяйство: скотоводство, земледелие, ткачество, гончарное дело и подобные занятия. То есть, люди пользуются исключительно готовыми дарами природы (ведут присваивающее хозяйство). Славяне же, как подтверждает археология, преодолели эту стадию задолго до 10 века н.э., поэтому, с научной точки зрения, применять к ним данный термин неправомерно. Что до Патриарха Кирилла, то он в известной цитате описывал отношение представителей античной культуры к чужакам, а вовсе не свое собственное - к славянам (о чем свидетельствует видеозапись его выступления https://www.youtube.com/watch?...   ). Но если ни "официальная наука", ни Церковь не именуют славян 7-8 вв.н.э. дикарями, то приходится признать данное обвинение выдуманным.

И, плавно переходя от претензии №1 к претензии №2 : а намного ли нас обогнали соседи? Как рано состоялось их приобщение к христианству, к летописной и архитектурной традиции? Согласно "официальной истории",  процесс этот был постепенным: болгары стали христианами к концу 9 в., поляки - к концу 10 в. (официально — в 966 г., всего на 22 года раньше Руси); балтийские славяне и скандинавы - в 11 в.; в Венгрии процесс сопровождался династической борьбой и закончился в 12 в., в Литве - в 14-15 в.  Параллельно закладывались и достраивались соборы, организовывались монастыри и библиотеки.

А как же сведения о дохристианской Европе или "куда подевались предыдущие сотни/тысячи/миллионы лет истории" германцев, кельтов, галлов и прочих европейских народов? - Туда же, куда и всех прочих: в легенды и предания, эпос, фольклор; либо (как вариант) - в краткие упоминания античных авторов.

Восточные славяне тут не исключение, и было бы странно сравнивать их с бывшими колониями Римской империи, получившими христианство из рук метрополии. "Темные века", наставшие после ее распада, отнюдь не были временем культурного расцвета, поэтому глупо приписывать историкам утверждение об "отсталости тогдашней Руси от Европы, где в это время уже строили города и соборы". Ничуть не более правдоподобно и заявление о том, что "церковники при поддержке продажных историков выставляют наших предков на смех Европе беспамятными дураками, которые даже грамоты не имели." Давайте сравним: старейшая «Англо-саксонская хроника» написана в конце 9 в., "История бриттов" - в 9 в., «Бертинские анналы» начаты тогда же или позднее,  «Большие французские хроники» начаты в 11 в., «Песнь о Роланде» написана в 12 в.

- Не верю! - упираются любители "альтернативной истории" - старейшие хроники должны быть написаны задолго до этого, руническим письмом, которое европейцы переняли у славян!

Но увы - сотни находок с германскими рунами показывают, что в дохристианское время они использовались в основном как атрибут магических действий. Ничего подобного Бертинским анналам или великим поэмам древности авторы рунических надписей так и не создали. Наличие же подобной письменности у восточных славян пока не доказано.

И вот здесь самое время перейти к тезису №3 ,  опять-таки с непременным дополнением: "На кой черт было тащить на Русь еврейского бога? Наши предки не были настолько тупыми, чтобы даже не выдумать для себя религию! А уж под современность ее подогнать - вообще не проблема".

Оставим за скобками чисто современный, практичный взгляд на религию, характерный для нашего времени: "выдумать", "подогнать" - это скорее из лексикона политтехнологов. История человечества свидетельствует, что в древности комплекс верований племени или народа как бы вырастал из его образа жизни, был органично связан с практической деятельностью. Проблема же крупных территориальных объединений заключалась в том, что хаос локальных верований создавал непредсказуемость на окраинах империй, препятствовал единообразию законодательства и затруднял государственное администрирование. Таким образом, ценность религий "нового поколения"(мировых) заключалась именно в их НАДплеменном характере, допускавшем принятие ОБЩИХ этических норм неограниченным количеством "чужаков", независимо от их происхождения. Соответственно, откат к племенным религиям является, с точки зрения "официальных историков", культурным регрессом - предпосылкой политической раздробленности и упадка.

Впрочем, любителей славяно-ведического косплея можно понять, ведь в городской среде сегодня так мало зелени и так много запретов!  Понятно, что фантазии о  "вольной арийской жизни" между Двиной и Припятью служат им некоторым утешением, но зачем же зацикливаться на воображаемом "рабстве", которое якобы принесли на Русь христианские миссионеры?

Рабство в Древнем мире было широко распространенным следствием неравномерного развития территорий: более плодородные земли позволяли их обитателям накапливать излишек продуктов и таким образом увеличивать население за счет пленников, которым сохранили жизнь, или купленных/нанятых чужестранцев, не имеющих средств пропитания. Кроме того, при неразвитости денежного обращения, в земледельческих обществах многие сотни лет отработка сохранялась как форма выплаты долга. Границы между статусом "раба", "слуги",  "подмастерья" и "домочадца" не были четкими и единообразными; хозяин дома или глава большой семьи часто имел такую же власть над ее членами, как и над рабами. Гарантией соблюдения личных прав, в сущности, могла быть только многочисленная родня - но родовитые люди не нанимались к чужим в услужение. Интересную этимологию приводит автор klapausjusz  с Пикабу, не исключая родства между словами "раб" и "ребенок" (ср.просторечное "робята" и укр., чеш. "робота")

Короче, тысячу и более лет назад реальная жизнь в Европе и в Азии была устроена несколько иначе, чем представляют себе "реконструкторы"-дилетанты.

Вообще, рассуждая о том, что "христианство - религия рабов" , искатели выдуманной "славяно-ведической" древности регулярно упускают из виду, что это народы христианской культуры открыли для себя и колонизировали  две крупнейших страны, сохранивших языческую традицию - Индию и Китай - а не наоборот. Причем, стомиллионную на тот момент Индию подчинил своим интересам не военный блок и даже не крупное государство, а всего лишь сообщество торгашей, вытеснившее оттуда неудачливых конкурентов. Китай же к началу 20 в. оказался поделен европейскими державами на сферы влияния, избавиться от которых ему в конце концов помогли не "родные" жрецы и шаманы, а атеистичный СССР.

Впрочем, был пример и "родной", но удачно обновленной религии - иранский зороастризм. Однако, он не помог обитателям Сасанидской державы устоять против натиска кочевых арабов. И даже после падения халифата, в ходе последующих войн и восстаний  предки нынешних иранцев не делали серьезных попыток вернуться к своим доисламским верованиям. Хотя небольшие общины зороастрийцев долгое время сохранялись в Иране, постепенно уменьшаясь за счет эмиграции в Северную Индию.

Таким образом, и последняя претензия к предкам, касающаяся "утраты смелости" заканчивается пшиком. Так стоит ли городить огород и выдумывать исторические обиды, которых не было?

________________

Предыдущие материалы по теме:

О "тотальной фальсификации истории"  https://cont.ws/@denys/939363

"Кровавое крещение": разбор аргументов  https://cont.ws/@stopfreak/927...

Где ж найти насилие в крещении Руси? (подробный разбор предыстории) https://cont.ws/@prikhojanka/2...

Новаторство в Древнем мире: религия и архитектура https://cont.ws/@denys/482565

Обсуждение интервью Патриарха https://www.youtube.com/watch?...

О происхождении неоязыческих культов :  

https://cont.ws/@ilmir/186268     https://cont.ws/@ilmir/187345

https://cont.ws/@ilmir/191305