Российская... особенность?

                                                    Разум - это способность создавать принципы.

                                                                                                              Кант

Ознакомилась тут с одной статейкой:  https://cont.ws/@srf53/2480392  под заголовком "Российская... особенность", которую автор Конта перепостил из другого источника, подозреваю, с целью предложить читателям высказаться по содержанию данного текста.

Пожалуй, из всего многословия вышеуказанного текста только одна высказанная мысль более-менее заслужила моего внимания... и то, высказанная невнятно, хотя и во вполне, вытекающей из всего контекста, обличительной коннотации. Иначе зачем бы эту нашу черту обособлять как особенную, то есть необычную для других, разумеется, не патриархальных (читай: не отсталых) стран.

"Здесь царит патриархальный мир. Не в том смысле, что мы живем как наши деды, а в том, что это мир устойчивых статусов. Если ты отец, то ведешь себя как отец. Если ты начальник - ведешь себя как начальник. Если ты глава страны - ты ведешь себя как глава страны..."

Если сказанное и можно принять как констатацию факта, то без рассмотрения причин, послуживших основой к формированию таких характеристик, эта констатация и гроша ломанного не стоит. Но кто в наше изменчивое модернистское (или уже даже постмодернистское) время принимает в расчёт какие-то там "основы", а тем более основывает на них свою жизнь?!

Однако, попробуем порассуждать основательно.

Да, Россия - это мир "устойчивых статусов" потому, что это мир, исповедующий устойчивые принципы. Принцип (основа, начало, первоначало;  от греч. αρχή — первейший, старший, главный). Чтобы понять значение этого постулата достаточно сказать, что понятие о Боге это фактически признание Принципа (Высшего Принципа), лежащего в основании жизни. Принцип по латыни regula - регулярный, что значит:  имеющий правильную и постоянную организацию. Если принимается этот Принцип за основу существования, то принимаются и все составляющие этого Принципа, что придаёт устойчивость существованию. 

Автор разбираемого нами текста обозначил наш мир как "патриархальный", что в современном модернистско/постмодернистском представлении трактуется как безнадёжно устаревший, отживший, отсталый, то есть достойный того, чтобы быть выброшенным на свалку дремучей истории.  Ну, так и признание божественного принципа построения всеобщего нашего земного мира с прогрессивных позиций современной идеологии видится столь же дремучим! 

О, как удачно мы вышли на верный путь рассуждений! И всего лишь, взяв за основу одно только слово "дремучий".  Не зря всё-таки было сказано: "Сначала было слово и слово было Бог". Найдя правильное определение любому явлению, взяв его за основу, можно найти смысл, а следовательно пользу, всему.

Итак, повторимся, в век научно-технического прогресса, где построение мира отдано на откуп человеческому интеллекту, дремучим видится мир, в котором признаётся участие Бога, как Принципа его построения. Но, противопоставив этих двух "строителей" - Бога и человеческий интеллект - по принципу состязательности, мы обнаружим, что все достижения интеллекта сводятся в конечном счёте к решению вопроса "Как жить" и нисколько не приближают нас к решению главного вопроса о самом смысле жизни "Зачем жить!". Более того, чем больше мы связываем себя с зависимостью от мира, созданного интеллектом, тем более сложным, противоречивым, трудноуправляемым, трудноориентируемым  становится наш жизненный путь, в котором определяющим всё больше становится состояние перманентного и всеобъемлющего кризиса. А значит и на вопрос "Как жить!" найти ответ в этом мире всё более затруднительно. При этом, божественное создание мира Природы существует вполне себе гармонично, а смысл его существования понятен даже человеку, что предотвращает его окончательное размежевание с этим дивным миром.

Возвращаясь к оценке нашего мира, поневоле вспоминается упомянутое нами выше слово "дремучий" (буйно растущий, труднопроходимый). Ну, а как ещё иначе назвать тот мир, в котором Слово, которое Бог, и которым можно уяснить всё, перестало быть силой. А единственно признанной силой стало  физическое воздействие, научно-техническим прогрессом доведённое до изощрённого состояния дикой агрессии, на которую не способны даже дикие звери и в котором трудно, а иногда и опасно оставаться человеком Слова, которое Бог. Что Слово против человека с повадками дикого зверя, вооружённого научно-техническим прогрессом?!

Но от общих рассуждений вернёмся к нашему миру, автором вышеупомянутого текста названного "патриархальным". Оставим в стороне навязанное нам определение этого понятия, разберём его в первооснове.  Греч. πατέρας -  значит "отец",  αρχή — первейший, старший, главный. Отец в самом высоком русском понимании значит Бог, Отец Небесный (впрочем, не только в русском, так наз. "наместник" Бога на Земле у католиков также называется Папой). 

Значит патриархальный мир - это мир, в представлении русских сотворённый на божественных принципах. И не удивительно, что мировоззрение народа, не желающего безоглядно следовать общей тенденции ретивого вхождения в дремучий мир (пусть и номинально наречённый "цветущим садом")  и удерживающего в своём сознании представление о Высших Принципах и в меру сил руководствующихся ими, остаётся патриархальным, как и сам его мир.

Вы заметили, как легко мы вернули смыслы из навязанных нам, вывернутых наизнанку определений, в их истинное состояние. Оказывается наш "патриархальный" мир это не приговор и не дремучесть, а "цветущий сад" Борреля напротив - дикие джунгли. И так во всём. Поневоле вспоминается выражение: "Дьявол - это изнанка Бога".

В тексте разбираемой нами статьи чётко просматривается как бы ненавязчивое умозаключение о дремучести и даже в некоторой степени порочности представлений русских о том, каким должен быть их мир. Ну, это ж надо быть такими дремучими, чтобы от отца требовать исполнения роли, соответствующей обозначенному статусу!  И так, о ужас, вплоть до главы страны!

Конечно, если исходить из представлений о "цветущем саде" Борреля, то наивно и дико не постараться применить интеллект по назначению и не довести номинальный (нарицательный) статус до приближения его к личному представлению о выгоде. Выгода - это краеугольный камень в цветущем саду Борреля! И пусть номинал не будет соответствовать ожидаемому от него проявлению, в этом случае очередного смотрителя сада всегда можно заменить демократическим путём, либо любым другим способом поменять отношение к нему, как к непригодному для ожидаемой выгоды. От всего в этом мире можно отказаться, пересмотреть, изменить, откреститься. Какие такие ещё Высшие Принципы, связывающие по рукам и ногам священное понятие Свобода! Long vivet libertatem! - Да здравствует свобода!

Вот и нарисовалась картина маслом - мир, построенный на либеральных (liberalis)  принципах (regula), а на самом деле принципу единому - "Никаких Принципов!". Он же мир модернистско/постмодернистский (модернизм —  направление в искусстве, характеризуемое отрицанием предшественников, разрушением устоявшихся представлений, традиционных идей, форм...).

 Да, дьявол - он тот ещё искусник! Но даже ему не под силу совместить в сознании людей, не склонных ограничивать себя в свободе (liberalis), с верностью принципам (regula), что требует многих ограничений в представлении о свободе. 

Да, русские люди, обладая объёмным складом ума, от чего складывается представление об его недостаточной живости, в состоянии совместить в своём сознании эти понятия, тем не менее или, вернее, именно благодаря этому качеству, вполне прямолинейно проявляют твёрдую неспособность к изнаночному лицемерию (притворство, несоответствие слов и поступков человека его истинным чувствам, убеждениям и намерениям). Иногда русскому легче перетерпеть невыгодную для него ситуацию, если у него нет ясности в её истоках или уверенности в скорой победе над ней, чем юзить, рефлексировать, изворачиваться, освобождаясь любой ценой от неё. И часто он оказывается прав, поскольку присущее ему терпение, обогатившее знание жизни, доводит любую жизненную ситуацию либо до абсурда, с которым можно бороться достойно, либо до вызревшего приемлемого состояния с которым можно примириться. А бороться, когда это требуется, и мирно жить, если позволяют обстоятельства жизни, русский человек умеет одинаково хорошо. 

Кстати о терпении. Некоторые считают такое свойство человеческой натуры как терпение недостатком. Так с недавних пор наши недоброжелатели с целью унижения достоинства русского человека стали называть нас терпилами, что выдаёт только их незрелость. О терпении всё сказал Николай Рерих: «У некоторых людей чрезвычайно развита терпеливость, тогда как другие совершенно лишены этого качества. Причина в том, что обладатель терпения укрепил его во многих жизнях. Терпение принадлежит к качествам особенно трудно зарабатываемым как в земном, так и в тонком пребывании. Таким образом, терпеливый человек есть многоопытный труженик, но нетерпеливый есть новичок в жизни». Это суждение в полной мере относится и к нации в целом.

Нас долго и неустанно убеждали, что в жизни нужно быть реалистом, подразумевая под этим, что нужно принимать мир таким, как он есть, со всеми его потенциями и издержками, под которыми в свою очередь подразумеваются как возможности, так и препятствия к их достижению. Однако, никто и никогда не спешит довести до несчастного человечества, бьющегося в конвульсиях между этими двумя категориями, как между Сциллой и Харибдой, как пройти путь между ними, сохранив при этом человеческое достоинство. 

Нет, конечно, я не права! Верные ориентиры к счастью есть. И зовутся они Божественными или Высшими Принципами. Достаточно для примера взять хотя бы один из них, который знают многие, но не многие руководствуются им в своей жизни:  "Поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой". Многие из этих принципов нашли отражение в общественных законах, без которых трудно было бы представить земное существование. И, тем не менее, никакие внешние законы не будут достаточными, если внутреннее состояние человека находится в колебательном состоянии между "хочу" и "можно", а жизненный успех зависит от реалий, в которых, как мы констатировали выше, решающим фактором оказывается сила, а главным мотиватором выгода.

Ещё Екатерина Великая говорила: "Весьма худая та политика, которая переделывает законами то, что надлежит переменять обычаями".  Обычаи — правила поведения, сложившиеся в обществе в результате многократных повторений. Не эту ли нашу особенность - придерживаться обычаев - имел ввиду автор разбираемого текста, называя её "патриархальным миром"? 

Но вместе с тем возникает и другой вопрос: не верность ли этому принципу - удерживать свой мир в состоянии патриархальной устойчивости обычаев, сложившихся из представлений о "правильной постоянной организации" (regula) жизни,  - позволяет России выходить из самых критических колебательных состояний, как бы по наивысшему порядку испытывающих её на прочность, ... выходить всегда в готовности к новому возрождению?

Так оно и есть! И можно предположить и даже сформулировать ту особенность русского глубинного мышления, какая даёт мобилизующую и направляющую силу в преодолении всех многочисленных жизненных препятствий, характерных для реалий этого мира:

"ВИДЕТЬ МИР НЕ ТАКИМ КАК ОН ЕСТЬ, А ТАКИМ КАКИМ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ". 

Такое видение мира, действительно отличное от реалистического взгляда на жизнь, к которому нас неустанно склоняют современные властители умов, и идеалистическое по сути. Но российский народ,  сформировавший в своём сознании такое отношение к жизни, не настолько глуп, чтобы не понимать всю, если не тщетность, то трудность достижения в реальной земной жизни такого своего видения, и научился долгим терпением, путём проб и ошибок, выверяя средства и действия, приближать себя к достижению своего идеала. Это станет понятно любому, кто способен отрешиться от исторических частностей, иногда потрясающих своей видимой иррациональностью, и увидеть конечный результат не предвзято, как бы глазами Бога.

Кстати, примерно такое идеалистическое видение мира, которое мы сформулировали выше, и сам автор статьи считает потребным для достижения согласия по поводу того, что является справедливым. Но, в своём размышлении о праве на суждение в этом вопросе опирается на мнение других авторов, которые отдают это право исключительно тому, кто способен "обладать знанием об общем благе и представлением о метафизике", как способе выхода за пределы непосредственной реальности. И разумеется в предполагаемых суждениях не подразумевается способность судить об этих высоких материях самому народу, тем более российскому, которого автор статьи  наделил таким многообразием свойств, что впору осталось только последовать совету автора "стать другим", ... советом, которым он и завершает свои рассуждения.

Но, если не предвзято рассмотреть весь набор характеристик, приписанных автором статьи российскому обществу, и сопоставить их... нет, не с другими обществами, ...упаси, Боже, получить подтверждение в убежденности автора в склонности наших людей искать оправдание своих недостатков в обличении других себе подобных! Но можно сопоставить его мнение с мнением таких авторитетов как Зигмунд Фрейд, Карл Юнг, Фридрх Ницше, а также неисчислимой армии философов, психологов и даже, увы, психиатров с мировыми именами, да хотя бы и тех авторов, на мнение которых он ссылается в своей статье. Все они в своих умозаключениях не додумались до обобщения своих исследований по национальному принципу, но наверняка были убеждены в печальной общности человеческих пороков, присущих в большей или меньшей степени человечеству в целом и не лучшим образом влияющих на общее состояние этого мира. И если и требуется дать совет "стать другим", то адресовать его было бы полезно всему человечеству. А уж в том, кто там больше прав или лев в любом случае решать народам. А мнение авторитетов им только в помощь.