"Новая хронология": почему это не наука. Часть вторая

Как и обещала, знакомство ваше со второй частью разгромной статьи про НХ на долго не откладываю :о) Просмотрев немного канал "Блокнот математика" порадовалась разнообразию тем. Советую подписаться :о)

В первой части мы обсудили общий подход, как должна выглядеть научная теория, а как она выглядеть не может. А также посмотрели на математические методы, соответствуют ли они критериям: вероятности, корреляции, метрики. Не соответствуют. Идем дальше.

С точки зрения физики

Есть такой метод датировки: радиоуглеродный метод. Для тех, кто не в курсе, объясню самую суть: в верхний слоях атмосферы образуется под действием частиц из космоса изотоп углерода С14, радиоактивный. За год такой атом распадается с некоторой вероятностью, которая от возраста атома не зависит. Обычно говорят о периоде полураспада, вероятность распасться за который равна 0.5. Для С14 это 5730 лет.

https://studfile.net/html/46330/238/html_6gS0DaiZn0.RHyx/htmlconvd-gr8C_s309x1.jpg

Химически этот изотоп является углеродом, и вступает в реакции, и поглощается растениями вместе с обычным С12. В итоге в любой органике есть примесь С14. В живых организмах она поддерживается на том же уровне за счет фотосинтеза и потока углерода по пищевой сети, а в мертвой органике С14 распадается без подпитки. И если измерить концентрацию сегодня и знать концентрацию на момент смерти существа, то можно вычислить возраст вещи или останков.

Сразу возникает три проблемы: надо уметь точно измерять концентрацию сейчас, но это физики хорошо умеют делать, и точно, и точно оценивают точность. Вторая проблема: а вдруг раньше эта концентрация была другая, не как сейчас? И третья: можно ли рассчитывать, что концентрация радиоуглерода не меняется в образце за счет других причин?

Физики всё это знают куда лучше, чем мы с вами. Можно заметить, кстати, что возраст в периодах полураспада — это логарифм по основанию 2 от отношения концентраций. Если погрешность в определении отношения 1%, то примерно такой (чуть побольше) будет и погрешность результата, то есть 1% от 5730 лет: лет 60-70.

Так вот, физики умеют в точность, очистку, калибровку, верификацию и двойную слепую проверку. Вся критика метода относится к ранней стадии, когда метод был предложен и отрабатывался. Как всегда у псевдоученых!

Давайте посмотрим с позиции чистой логики. Возможны только три варианта:

1. Метод может быть откалиброван и давать точный возраст. Тогда это сделано, расходимся, Анатолий Фоменко может извиниться за то, что водил всех за нос так долго.

2. Метод не может быть откалиброван принципиально и имеет неустранимую погрешность, близкую к 100%; и, следовательно, бесполезен. Но тогда его бы никто не использовал. Зачем платить довольно много денег за то, чтобы получить число с потолка? Если историки так могучи, что могут заткнуть любого критика, они бы закритиковали метод и выкинули бы его на свалку. Мало ли было красивых идей, которые не взлетели?

3. Метод может быть откалиброван, но он откалиброван неверно. То есть, например, физики сказали: "нам надо точно знать концентрацию в древности", а историки им принесли надежно датированные вещи возрастом 500 лет, 1000 лет, 2000 лет и т.д. А на самом деле хронология-то неверна и датировки совсем другие.

Тогда опять два варианта. Первый: все эти образцы на самом деле одной эпохи или почти одной. Физики это заметили бы (концентрация С14 одна и та же). Отпадает.

Второй: случайно получилось так, что калибровочные образцы из разных эпох. Но тогда, если царь-1 и князь-2 суть одно лицо, то их личные вещи должны, по калиброванному методу, иметь один и тот же возраст: либо эпоха царя-1, либо князя-2, либо какой-то третий — но один и тот же. Этого тоже не наблюдаем.

Вывод: вероятно, имеет место все-таки первый вариант.

Последователи учения выдумали гениальный выход: рефальсификация. Я сам видел на форуме. Смысл такой: радиоуглерод показывает что надо, но это потому, что данные специально рефальсифицировали так, чтобы они соответствовали. Ну ок.

Точка зрения лингвистики

Надо понимать, что лингвистика — это очень серьезная наука, так как развитие и изменение языков — объективный процесс, который можно и нужно изучать. Вот, например, есть такой принцип: изменения в произношении касаются всех слов языка, а все исключения имеют свои причины. Так в английском oo стало читаться как У, и это везде так (и spoon, и poo, и fool, и spooky, и cartoon), а в сочетании kn первая буква не читается: и в knight, и в knock, и вообще везде.

Очень ярко это в итальянском. Знакомые латинские слова приняли типично итальянский, узнаваемый и очень милый облик:

settimana, costruire, trasferiti, strumento, sperimentale, ottavo, attratta.

Сочетания "exp", "ext" и др., "nsf", "nst" и пр., "ct", "pt" и еще "неблагозвучные" сочетания заменились другими для большей певучести.

Эти процессы идут, и можно проследить, как. По дошедшим до нас текстам прослеживается изменение поздней латыни в современный итальянский. Эволюция самой латыни тоже прослеживается довольно глубоко в прошлое. И об этом просто не знают те, кто считает две-три тысячи лет развития языков вжатыми в несколько сотен.

А греческий, который всю дорогу был разговорным? Язык Гомера древнее классического аттического, при том, что параллельно были еще диалекты, а потом был койне (само слово стало нарицательным) — смешанный диалект, на котором написан Новый Завет, в Византии был свой диалект, а современный греческий тоже склеен из двух, демотики и кафаревусы, которые дрались будь здоров как еще в 20 веке. И вся эта история хорошо известна специалистам, вплоть до того, что на экзамене текст с одного греческого на другой переводили. Кто как писал, причем в каком стиле: одно время было можно писать архаично, на классическом аттическом. Все это детально описано и прослеживается.

Русский тоже изменился очень сильно, и читать древние тексты по современным правилам просто не выйдет. Поэтому упражнения вроде Мир=Рим и тому подобные — просто ни о чем.

Или вот индоевропейское слово DOMUS, которое было в латыни и в древнерусском, но в романских языках оно вымерло, а в славянских трансформировалось. Дело в том, что домус стал означать дом гражданина, а casa обозначало хижину варвара; потом домус стал относиться ко дворцам, а casa к домам простого электората; а в романских языках casa стала домом, а domus стал не нужен, для дворца задействовали название римского холма Палатин (palace, palazzo) с дворцами или другие слова. И эту увлекательную историю предельно трудно вывернуть как-то иначе, сложив цельную картинку, согласующуюся с источниками.

С ивритом еще интереснее. Современный иврит весьма сильно отличается от библейского, хотя структура та же. В современном иврите активно используют буквы алеф и айн (присущие им звуки исчезли из языка) и йуд, вав и хей (они обозначают полугласные звуки Й, W и нежное Х) для обозначения гласных. Это написано в любом учебнике, но в старом иврите такого не делали!

В иврите письменность консонантная: символ обозначает открытый слог вида согласная+гласная, и пишется только согласная. ТА, ТИ, ТО, ТЕ, ТУ — всё один значок. Есть гласный звук "шва", который похож на краткое "э" или вообще исчезает: слово "скотины" можно прочесть и как БХЕМОТ, и как БЕХЕМОТ. На конце слова согласная может быть одна, как в слове ШАБАТ.

Однако структура языка приспособлена к такой письменности. Корнем является тройка букв, согласных естественно (других нет), причем не всех. Корень несет некоторую идею. А есть основа: набор гласных к корневым буквам, приставки и суффиксы, и т.п. Подставив корень в основу, получим слово.

Поэтому неверно говорить, что письмо без гласных приводило бы к путанице, так как по-русски не отличить, что означает ТЧК: тачку, тучку или точку. В иврите мы видим корень, так что мы видели бы ТАЧК, ТУЧК и ТОЧК, а это уже лучше. Кроме того окончания (женского рода, множественного числа и т.п.) пишутся, это не просто добавка гласной, так что мы видели бы ТОЧКА, ТУЧКА и ТАЧКА, без всякой неоднозначности. А неоднозначность была бы такая: МЛКО (мы и не произносим внятно эти гласные), НВСМСТЬ или вот мои любимые "страна передохнет от холода" (во весь рост двузначность!) и "в деревне хорошо спится" (многие уважаемые соотечественники не могут освоить это детское правило до седых волос). Конечно, в иврите таких примеров больше, а в древнем еще больше, но ошибки, что вместо "мелех Ирод" прочитали "император Нерон, он же князь Юрий Долгорукий", совершенно исключены!

В иврите пишут справа налево. Вроде бы и по-русски писали и так, и вообще одну строку вправо, другую влево. Но в каждый момент времени тот, кто умел читать, знал, как это делать. На дорожном указателе можно прочесть МИР не в ту сторону, пожалуй, но и только. Да и то вряд ли, потому что до большевиков там был бы МИРЪ, который не так в принципе не прочесть.

На конференции я однажды видел слайд, на который девушка набросала "спасибо за внимание" на разных языках. И иврит у нее шел не в ту сторону, бывает. Так это видно даже мне!

Резюмирую. Я специально не даю ссылок, потому что не собираюсь спорить. Я даю своё ощущение. Меня интересовало это учение, потом разочаровало. Почему — я описал. Причины тут те же, что и в любой альтернативщине: нехватка знаний, переоценка своей компетенции и апелляция к интуиции. "Но очевидно же, что ..."

Нет в науке ничего очевидного! Учиться надо, благо сейчас это можно делать с комфортом и не напрягаясь.

Удачи в этом благородном деле.

(первоизточник тут)