В научной литературе известна попытка русскому «коло» подобрать такой санскритский эквивалент как «кала» – «смерть». Это отождествление хорошо известно, что позволяло некоторым исследователям проводить параллели между именем Колы и мрачной, жаждущей крови тёмноликой богиней древнеиндийского пантеона Кали (Черная).
Подобная параллель всегда вызывает у нас недоумение: эти образы разнятся как день и ночь. Для богини Кали надо искать другой, более подходящий аналог из древнерусского фольклора. При этом следует учитывать, что Кали, по мнению индологов, имеет доарийское происхождение.
Кали связана со змеями: среди атрибутов Кали они постоянно присутствуют, а боги солнечной природы традиционно выступали змееборцами. Таким был, например, Кришну – воплощение Вишну, победивший водного змея Калию. Многие исследователи подчёркивали связь образа змеи в мифологии со смертью, а имена Кали и Калии созвучны друг другу, т.е. на каком-то уровне эти образы могли генетически сближаться.
Интересно, что найдены на старых картах и северные гидронимы с корнем «кал»: река Кала (Вельский уезд) и Калия (Пинежский уезд). Северные предания, как и мифы других народов, содержат множество сюжетов, связанных со змеями, но остались ли в них легенды, объясняющие происхождение названий гидронимов Кала и Калия, неизвестно.
Соответственно, преждевременно и размышлять, даже исходя из конвергенции, о связях между древнеиндийскими Кали/Калия и древнерусскими мифологическими персонажами. Но приведённые рассуждения позволяют заключить, что солярная светлая природа Колы и хтоническая, устрашающая природа Кали восходят к разным мифическим линиям…
Вот так «норманисты» всячески пытаются исказить нашу историю ещё больше, чем это удалось немцу Шлёцеру… Почитаем публикации Ильи Рыльщикова «Про дядю Мишу, гаплогруппы и Плохишей», где были приведены сентенции молодых «норманистов» о том, что у славян не было ничего своего, ни традиций, ни обычаев, всё заимствовано у викингов или монголов. http://pereformat.ru/2017/11/p...
Вам, наверняка, приходится слышать подобное. И в этом «приговоре» слились апофеоз с апогеем той исторической безграмотности, в которую ввергло российское общество длительное пребывание в российской исторической науке западноевропейских утопий, в концентрированном выражении известных как «норманизм». Даже людям с незаконченным высшим образованием когда-то было известно, что развитие любого организма или системы происходит за счет внутреннего фактора, а внешнее влияние имеет вторичное значение. Но «норманизм» – это не наука, поэтому его сторонники мало уделяют объективным анализом закономерностей развития.
В связи с этим, попробуем вычленить, что конкретно заключает в себе благое влияние «викингов» и монголов на русскую историю. Изучение истории института верховной власти в русской истории показывает, что именно эта важнейшая проблематика формируется в лоне концепций, согласно которым данный институт возникает и развивается в русской истории благодаря влиянию ИЗВНЕ.
Такой трактовкой отмечены: 1) призвание Рюрика в княжение словен в IX в.; 2) создание централизованного русского государства при Иване III в XV веке . Подобный подход оказывает самое негативное влияние не только на изучение указанной проблематики, но и на изучение древнерусского политогенеза в целом.
А теперь рассмотрим и ту, и другую «концепции»... Призвание летописного Рюрика в княжение словен толкуется «норманизмом» как прибытие скандинавских отрядов во главе со «скандинавом» Рюриком, не то наемником, не то завоевателем из шведского Рослагена.
Ещё с XIX в. российские историки, поверив авторитету Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлёцера, транслировавших в России стереотипы шведского политического мифа, стали уверять, что именно в шведском Рoслагене «начало нынешнего государства Российского», поскольку из Рoслагена.
Шведским русофобам-историкам пригрезилось, что , в этот мифический городп рибыли варяги-русь, «коим отечество наше одолжено и именем своим и главным своим счастием – монархическою властью» и «…мы желаем знать, какой народ, в особенности называясь Русью, дал отечеству нашему и первых государей… Несторовы варяги-русь обитали в королевстве Шведском, где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen…», - так писал вскормленный Байкром и Шлёцером масон Карамзин. Сегодня мы уже знаем, что шведского Рослагена в IX в. не существовало, а западно-европейские историки в своём русофобском рвении, просто лгали, как лгут и сегодня… (см. Кайданов И. «Начертание истории государства Российского». 2-е изд. СПб., 1830. С. VI; Карамзин Н.М. «История государства Российского». Кн. 1. Т. I. М., 1988. С. 29-30, 67-68).
Согласно другой распространенной концепции, русская история обязана образованием централизованного русского государства и созданием единодержавной государственной власти в XV веке - влиянию Золотой Орды.
Подобный взгляд был высказан опять же Н.М. Карамзиным, который доказывал, что при монголах: «…рождалось Самодержавие …Нашествие Батыево, кучи пепла и трупов, неволя, рабство толь долговременное… однакожь и благотворные следствия оного несомнительны. Могло пройти ещё сто лет и более в Княжеских междоусобиях: чем заключились бы оные? Вероятно, погибелью нашего отечества… Москва же обязана своим величием Ханам" (см. Карамзин Н.М. «История Государства Российского». Кн. вторая. Т. V. М., 1989. C. 218-223)
Эти взгляды Н.М. Карамзина законсервировались в науке. Многие российские историки XIX в. стали проповедовать мысль о том, что Р (!).
Новый виток популярности тема влияния Золотой Орды на развитие российской государственности получила с времён перестройки 1990-х годов, когда тот же Запад торжественно опустил СССР ниже плинтуса, благодаря КПСС и другим «марксистам». Причем интерес к теме Золотой Орды охватил самые широкие сферы российской общественной мысли (см. Шишкин И.Г. «К вопросу о влиянии Золотой Орды на развитие российской государственности ХIII-ХV вв.» (тенденции и направления в современной исторической науке) // Вестник Тюменского государственного университета. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003. № 3. С. 118-126).
В работах профессиональных историков, при различных оценках золотоордынского владычества, продолжала сохраняться и идея о том, что завоевание русских княжеств чингизидами прервало естественный процесс развития северо-восточных княжеств и привело к новой форме организации политической власти – монархии (см. Кучкин В.А. «Русь под игом: как это было?» М., 1991. 32 с.).
А кандидат юридических наук из Хакасии Тюньдешев Г.А. прямо-таки с революционной решительностью освободил образ золотоордынского влияния от лишних деталей и озаглавил свою книгу: «Великий хан Батый – основатель российской государственности» (см. Тюньдешев Г.А. "Великий хан Батый – основатель российской государственности". Минусинск, 2013).
Интерес к вопросу золотоордынского влияния на развитие русской государственности затронул и широкие круги российского общества. Любопытный пример можно почерпнуть из общественно-политической жизни Великого Новгорода.
В Великом Новгороде 5 апреля 2017 г. на митинге, посвященном Дню Русской нации, организаторы митинга провозгласили себя наследниками объединивших земли Евразии монголов. При этом новоявленные наследники явно не смущались тем фактом, что монголы, якобы создавшие имперские основы для русского народа, не смогли сохранить собственную империю. Синдром норманизма: в зиждители русской истории навязываются те, кто своего не имел.
Поэтому, на мой взгляд, обе названные концепции: норманистская трактовка возникновения древнерусского института княжеской власти силами выходцев из Скандинавии и концепция о зарождении русского централизованного государства под влиянием золотоордынского владычества - имеют методологическое родство, которое можно рассматривать, как идею вытеснения РУССКИХ из собственной истории.
При этом данная идея может проводиться осознанно, а может развиваться просто в лоне общепринятого историографического контекста. И норманизм играет здесь роль локомотива, тянущего за собой другие части состава, поскольку именно норманизм подготовил ментальную основу для восприятия преувеличенной, чтобы не сказать - ведущей роли внешнего фактора в русской истории.
К такому выводу можно прийти, исследуя западноевропейскую утопическую историософию XVI-XVIII вв. и её влияния на изучение русской истории начального периода. В результате этих исследований было выявлено, что матрицей для системы взглядов, известной под именем норманизма, стал шведский политический миф XVII-XVIII вв.
Он начал разрабатываться в Швеции в Смутное время и был направлен на переформатирование русской истории для обслуживания своих геополитических задач - конкретно, для фиктивного обоснования исторических прав на завоеванные шведской короной русские земли.
Для этого шведскими политтехнологами стали создаваться псевдонаучные труды с рассказами о том, что русские в Восточной Европе самые поздние пришельцы, а основоположническую роль в освоении Восточной Европы с глубокой древности играли предки шведов.
https://www.chitai-gorod.ru/pr...
Ключевой идеей этих трудов и стали сюжеты о шведском происхождении летописных варягов, принесших восточным славянам государственность и княжескую власть, и о финнах как первых насельниках Восточной Европы вплоть до Дона, находившихся в подчинении у шведских конунгов.
Русские же, согласно этим наработкам, появились в Восточной Европе не ранее V-VI вв. (см. Грот Л.П. «Столбовский договор и шведский политический миф XVII-XVIII веков»). Идеи данного политического мифа получили в XVIII в. большую популярность в Западной Европе, а с начала XIX в. были подхвачены представителями российской либеральной и левой мысли, что и объясняет их долгожительство в России.
Сейчас накопилось достаточно материалов, которые показывают, что русская история имеет более древние корни в Восточной Европе, чем это принято считать и должна отсчитываться от эпохи бронзы (также, как отсчитывается и начало истории многих народов России).
Материалы эти собраны, в частности, в фильме, показанном сравнительно недавно на канале «Культура», (О чем молчат храмы?). А общие выводы из этих материалов следующие: во-первых, начало русской истории следует отсчитывать от периода расселения носителей индоевропейских языков (ИЕ) на Русской равнине, т.е. от рубежа III-II тыс. до н.э. во-вторых, русские являются аборигенами в Восточной Европе, а не самыми поздними пришельцами.
Отторжение от русской истории без малого трёх тысяч лет лишает нас возможности представить во всей полноте процесс складывания древнерусской государственности и древнерусских институтов власти. А это, в свою очередь, создает питательную среду для любых фантазий на темы русской истории, что демонстрируют, в частности, и вышеприведенные примеры. Таким образом, именно "НОРМАНИЗМ" и другие западноевропейские утопии, законсервировавшиеся в российской науке, оказывают косвенно негативное влияние на изучение истории российской государственности различных периодов.
Кто первыми начали отрицать наличие древнерусского института княжеской власти до призвания Рюрика? Об этом расскажем в следующей публикации…
Оценили 4 человека
7 кармы