Русский Батый-царь

https://dzen.ru/a/X4tCF1KCqXgn...

В этой статье хотелось бы хоть как-то доказать русским правду о взаимоотношениях Русских княжеств и Орды.                                   Фактически о «Татаро-монгольском Иге» мы знаем с подачи европейских историков, искрививших историческую науку, прочно обосновавшейся в стенах РАН ещё со времен Петра Первого, основателя этой Академии.                                                  Нельзя не признать того факта, что теория «татаро-монгольского ига», равно как и печально известная «норманнская теория», являются искусственными идеологическими конструкциями, созданными только для обоснования известной концепции – «Россия часть Европы».

Эта теория есть плод-галлюцинация российского правящего слоя различных исторических времен.                                                                     Сей правящий чужеродный пузырь, наполненный нерусскими элементами, всегда поощрялся определённым слоем русской интеллигенции.

Автора статьи не интересуют исторические галлюцинации российского правящего слоя и обслуживающей его части научной интеллигенции.    И если сказать прямо и честно, автором движет весьма тривиальное желание докопаться до сути исторических событий происшедших в родной стране, начиная с ХIII века

Некоторые исторические версии европейских ученых, в том числе и наших «придворных» историков оскорбляют чистую и правдивую русскую душу.                                                                                                                   К примеру, нынешняя официальная теория «монголо-татарского ига» темнит наш ум своей разнузданной нелепостью.

Теперь же постараемся разобраться с некоторыми проблемами средневековой российской истории.                                                                     С этой целью рассмотрим политические, военные и экономические вопросы начального периода пресловутого монголо-татарского ига, а также некоторые вопросы этнического происхождения моголов - КИДАНЕЙ.

https://dzen.ru/a/ZRV2BXkB9GG8...

КИДАНИ – это один из евразийских кочевых народов, который с IV века н. э. проживал на стыке современной территории Монголии, северо- востока Китая и Дальнего Востока.                                                           В начале Х века они завоевали часть Поднебесной и основали там сильное царство.

Начнём с определения некоторых терминов безусловно присутствующих в наших рассуждениях. Например, слова-термины – «Завоеватели» и «Оккупанты»

Ведь что такое завоевание? По обще каноническим понятиям — это распространение системы политического и экономического господства на чужую территорию.                                                                                                  В свою очередь, распространение – это действия некоего государства или народа-агрессора (если речь идет о совсем диком племени), вооруженные силы которого вторгаются на территорию проживания народа-жертвы и начинают разрушать и похищать материальные ценности, а также насиловать и убивать население.

Завоевание будет иметь вид «НАБЕГА», если враг, пограбив и вдоволь поиздевавшись над народом-жертвой, ушёл с территории, отягощённый награбленным.                                                                              Набеги характерны для кочевников, а также, к примеру, для диких обезьян, которые объединяются в стаи и совершают опустошительные рейды на сады или посевы… Горькая, но шутка! 

По словам наших маститых ученых-историков, набеги кочевников являлись настоящим проклятием Древней Руси.                                             Такие явления для населения средневековых русских княжеств, конечно же, были намного опаснее нападений разбушевавшихся приматов, хотя схематично их действия мало чем отличались от происков бабуинов.

Например, историк Голубовский П.В. подсчитал, что в период с 1061 г. по 1210 г. произошло 46 набегов, совершенных половцами самостоятельно «без княжеских приглашений».                                          Из них на долю Переяславского княжества приходится 19, на Поросье – 12, Киевскую область – 4, на Северскую область – 7, на Рязань – 4              (см. Голубовский П.В. «Печенеги, торки, половцы до нашествия татар». Киев, 1884, с. 83.)

За это же время половецкие отряды 34 раза принимали участие в междоусобных войнах русских князей.                                                           Таким образом, сложно сказать, что вредило русским княжествам больше: набеги кочевников или же княжеские междоусобицы?                                                                                                   Тем более что при наличии согласованной воли князей половцы терпели большие потери от нападений русских дружин, а после боевых действий 1103–1116 гг. угроза из степи оказалась сведена к минимуму.                                                                                                                  Вновь эта угроза проявила себя со второй половины XII века, т. е. с мощного всплеска княжеских распрей.

Половецкие набеги, как правило, были скоротечны и затрагивали в основном русские княжества, пограничные со степью.                        Владимиро-Суздальскую Русь, а тем более Новгород, они не беспокоили.                                                                                                         Обязательно следует отметить, что половцы ходили в набеги летом, тогда как русичи предпочитали нападать на вежи кочевников именно зимой.                                                                                                                               На то существовали свои причины.

https://hrono.ru/biograf/bio_p...

Послушаем непредвзятого историка-специалиста по кочевникам Светлану Алексанровну Плетнёву:                                                         «Зимой кочевники были, как правило, ослаблены, заняты поисками наиболее удобных пастбищ, а если зима была суровой, то просто спасением скота от голодной смерти.                                                               И сами они, и их кони зимой нередко голодали и, во всяком случае, не были способны к решительным действиям.                                                   Надо сказать, что это обстоятельство отлично было известно на Руси: обычно русские отправлялись в степь за полоном и в последующие годы зимой (иногда подчеркивается, что зима была «лютой») или ранней весной, когда половцы еще не оправились от тяжелой зимы и, главное, не могли быстро маневрировать по степи из-за весеннего отела скота.                                                                       Характерно, что и половцы при нападениях на русские земли всегда учитывали время наибольшей занятости населения княжеств полевыми работами и приходили на Русь летом (иногда по три раза за сезон!) или же, пользуясь бедственной засухой, почти беспрепятственно грабили русские пограничные села и городки»           (см. Плетнева С.А. «Половцы». М., 1990, с. 114.).

Чтобы защитить свои границы от кочевников, русские князья привлекали на службу другие кочевые народности, известные под общим наименованием «черных клобуков».                                                       В данное объединение входили торки, берендеи, турпеи и др.               За их ратный труд русские князья предоставляли им территории для заселения в Поросье, Верхнем Побужье, по левой стороне Днепра и т. д.                                                                                                                             Летописи сообщают о сражениях служилых «черных клобуков» с «дикими» половцами в 1125, 1151, 1155, 1161, 1162, 1171, 1173, 1174, 1190 гг..                                                                                                                                        ( см. Каргалов В.В. «Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси». М., 1967, с. 56.).

Кроме территорий для пастбищ своего скота служилым кочевникам оказывалась всяческая поддержка.                                                                  Так, Владимир Мономах, Владимир Святославич, Ярослав Мудрый для защиты от набегов из Половецкой степи строили пограничные крепости (Изяславль, Колодяжин и др).                                   Такие города, заполнялись специальным контингентом, т. е. военными поселенцами, которые обычно занимались хозяйственной деятельностью, но имели наготове боевых коней и все необходимое снаряжение, и вооружение.

Цель набегов кочевников южнорусских степей на Русь была примитивно проста - захват пленных и имущества.                                  «Осаждать и штурмовать укрепления они не умели»                        (см. - Раппопорт П.А. «Древние русские крепости». М., 1965).

При внимательном изучении истерических источников того времени вырисовывается следующайя картина:                                                              угроза, которую являли собой кочевники для Русских княжеств, не представляется значительной.                                          Во-первых, размеры территории, страдавшей от половецких набегов, были сравнительно невелики и представляли собой довольно узкую пограничную полосу (см. 9 - Пашуто В.Т. «Древнерусское государство и его международное значение». М., 1965, с. 98.)                                                 Во-вторых, половцы являлись не завоевателями, а беспокойными соседями, «которые ранили Русь набегами, но не могли и думать о том, чтобы нанести ей смертельный удар»                                                   (см. - Каргалов В.В. «Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси». М., 1967, с. 57.).

А какая была обычная повседневная обстановка того периода?! Мрачные времена. Жизнь человека не стоила и копейки. Столкновения между войсками отдельных феодалов были в ту пору повседневным, обычным явлением.                                                                                               Опасность грозила населению сел и городов не только во время вторжения иноземных войск, но и когда никакой «официальной» войны не было, при этом не только в пограничных районах, но и в центральных частях страны.                                                                               Военные действия тогда редко имели широкие масштабы; в них, как правило, участвовали очень небольшие армии, но зато эти военные действия происходили почти непрерывно, и жизнь мирного населения постоянно была под угрозой.                                                  (см. - Раппопорт П.А. «Древние русские крепости». М., 1965).

Даже и сегодня историческая наука доподлинно не знает кого мы имеем ввиду под названием ПОЛОВЦЫ.  

 https://kulturologia.ru/blogs/...

Скорее всего этот термин является этнонимом и имеет собирательной значение для обозначения обитателей южно-русской степи – ПОЛЯ. Некоторые известные историки утверждают, что «явление, которое отмечено в русских летописях этнонимом «половцы», на самом деле представляло собой сложный и весьма пестрый конгломерат степных народов, у каждого из которых был свой язык, свой облик, свои верования, обряды и традиции»                                (см. - Никитин А.Л. Статья «Половецкая Русь» в журнале «Знание – сила», № 3, 2000 г.).

Масса наших древних летописцев принадлежала к Православной Церкви и не являлись сотрудниками какого-либо этнографического института.                                                                                                                         Эти люди разделяли людей, большей частью, по религиозному признаку.                                                                                                                     Весьма редко они снисходили до того, чтобы как-то конкретизировать ту или иную группу степняков, как-то: бродников, куманов, хиновинов и др.

https://realnoevremya.ru/artic...

Точно такое же собирательное значение, имел в Средние века и термин ТАТАРЫ.                                                                                     Некоторые призванные к нам европейские историки отмечали:             «Если кто пожелает описать татар, тому придется описать множество племен и их обычаи, образ жизни и устройство земли многих народов), ибо это имя они носят только по их вере, сами же суть различные племена, далеко отстоящие друг от друга»             (см. Герберштейн С. «Записки о Московии». М.: МГУ, 1988, с. 165.).

Что касается численности населения южно-русских степей, то в работах все той же Плетнёвой С.А. читаем:                                                               «Всего в восточноевропейских степях кочевало… в первой половине XII в. не менее 12–15 орд, а это значит, что общее количество населения равнялось примерно 500–600 тыс. человек.                            Если учесть, что в среднем малая семья в пять человек, чтобы вести кочевое хозяйство, должна была иметь стадо, соответствующее по поголовью 25 лошадям (1 лошадь=5 голов рогатого скота+6 овец), то можно представить себе размеры передвигавшихся по степям соединенных кочевий-веж.                                                                                Следует помнить также о существовании степных богачей, имевших во владении стада, состоявшие из 10 тыс. коней и 100 тыс. голов овец.                                                                                          Поэтому, несмотря на природные богатства, южнорусские степи фактически могли обеспечить в целом небольшое количество скотоводов-кочевников»                                                                                      (см. Плетнева С.А. «Половцы. М., 1990, с. 115.).

По Вернадскому - численность населения Русских княжеств в XIII веке составляла чуть больше 8 миллионов человек на основании списков крымских ханов (см. «Монголы и Русь»).                                                                 Л.Н. Гумилёв полагал, что данное число находилось в пределах 5–6 млн. чел.                                                                                                                     (см. Гумилев. «Древняя Русь и Великая степь»).

К моменту появления монголов в южнорусских степях, политическая обстановка в Половецкой степи отличалась явной нестабильностью и частыми междоусобицами.                                                                        Марко Поло сообщал: «Первым царем западных татар был Саин; был он сильный и могущественный царь.                                                        Этот царь Саин покорил Росию, Команию, Аланию, Лак, Менгиар, Зич, Гучию и Хазарию; все эти области покорил царь Саин.                   А прежде нежели он их покорил, все они принадлежали команам [кипчакам], но не были они дружны между собою и не составляли одного царства, а потому команы потеряли свои земли и были разогнаны по свету; а те, что остались на месте, были в рабстве у этого царя Саина»                                                                                                     (см. Марко Поло. «Книга о разнообразии мира».).

Политическая нестабильность в южнорусских степях приводила к серьезным нарушениям внешней торговли Русских княжеств на черноморском и каспийском направлениях...

Продолжение в следующей публикации...