Политика и беспристрастность

Дорогие друзья, а вот кого бы вы поддержали во Второй гражданской войне в Судане: правительственные войска Джафара Нимейри или сепаратистов НАОС под командованием Джона Гаранга?

Что, вы даже не знаете, кто это такие? Ну да, конечно, мало кто из вас знаком с особенностями истории и политики Африки.

Но ведь это даже здорово: не обладая изначальной пристрастностью к одной из сторон конфликта, можно сделать более разумный и взвешенный анализ ситуации.

Можно изучить предысторию Судана и узнать, что конфликт уходит корнями в вековое прошлое этой территории.

Можно узнать, что конфликт имеет не только политический, но и экономический, этнический, расовый, культурный и религиозный контекст.

Можно узнать, что противостояние арабоязычного исламского населения Севера с негроидными христианскими и языческими народами Юга продолжается уже не первое столетие. Что британская колониальная администрация в разные периоды вводила отдельное управление в каждой из частей страны, то объединяла их в единое территориальное образование.

Можно узнать, что война в Судане была одним из крупнейших вооружённых противостояний после Второй мировой войны, жертвами которого стали более двух миллионов убитыми и более четырёх миллионов беженцев.

Изучая ситуацию, можно узнать, какими соображениями руководствовалась каждая из сторон в своих действиях. Рассматривая её с точки зрения беспристрастной третьей стороны.

Добро пожаловать в реальный мир, Нео!

Однако гораздо чаще мы рассматриваем политические вопросы не со стороны, а как пристрастный к одной из точек зрения наблюдатель.

У меня всегда вызывают улыбку рассуждения о том, кто прав или неправ в том или ином конфликте, в том или ином противостоянии мнений, позиций, интересов и претензий. Вы действительно думаете, что можно легко и просто решить, например, любой территориальный спор, просто объявив свою собственную позицию по нему единственно верной?

Тот же вопрос о южных островах Курильской гряды - вы всерьёз уверены, что ваша позиция вызвана объективным анализом ситуации, а не личной пристрастностью? Увы, но если бы вы были по другую сторону баррикад, родившись японцами, то с той же степенью уверенности декларировали как единственно верную совсем другую позицию. Собственно, кто бы сомневался, что привычный людям собственнический инстинкт будет приводить именно к такому поведению? Понятно, что русские будут гнуть одну линию, а японцы - другую, и любая линия поведения будет определяться не объективностью, а желанием владеть как можно большей территорией.

Возможно, более взвешенной и сдержанной ваша позиция была бы, если бы вы родились коренными нилотами в Джубе, столице Южного Судана. В этом случае далёкий территориальный конфликт какой-то России и какой-то Японии вы бы рассматривали не как что-то лично задевающее ваши национальные чувства, а как объективный социальный/политический/экономический спор двух государственных субъектов. Вы бы рассмотрели предысторию конфликта, аргументы и интересы сторон, прежде чем давать какие-то оценки ситуации.

И только у непосредственных сторон конфликта всю историю любой спор имеет однозначный и неоспоримый априорный ответ, в истинности которого даже сомневаться воспрещается. Требовать от других обязательно сделать безальтернативный выбор из двух вариантов, из которого разрешается принять только один (твой) - это же просто несерьёзно.

"На этот счёт существует два мнения: одно - моё, а другое - неправильное" (ц) товарищ майор

К сожалению, крайне тяжело смотреть на политику глазами беспристрастного стороннего наблюдателя. Мы не в состоянии одинаково разумно рассуждать о Южном Судане и о России.