Операция "Ы"и другие приключения Шурика.

 С интересом слежу, за русскими интеллектуалами выходцами с бывшей Украины. Они привнесли в нашу жизнь, куда более острое восприятие своей цивилизационной и культурной идентичности, чем свойственно нам, жителям Среднерусской возвышенности. 

И все же их оценки иногда удивляю.  Есть такой замечательный историк, писатель, общественный деятель Владимир Корнилов. Сам он уроженец Донбасса, автор  книги о Донецкой-Криворожской республики, фактически уничтоженной большевиками. И вот недавно слушаю его беседу с другим не менее замечательным уроженцем Донбасса Дмитрием Куликовым об уроках истории. И тут ораторы сошлись, что во всем виноваты "деятели" февраля 1917 года. Они де бредили Французской революцией, конвентом, террором и гильотиной. Поэтому Россия, кто бы не пришел тогда к власти, была обречена на террор и кровавую смуту. Дальше больше, оказывается право на «самоопределение» было "общедемократическим" требованием, а большевики были вынуждены соответствовать требованиям народа.

Подобную трактовку нашей истории надо назвать «операцией «Ы». Её проводят ныне левые историки, от розовых до красных,   когда стало ясно, что нынешняя гражданская война на Украине имеет истоки в событиях в 1917 года. Масла в огонь подлил и президент, сказав о «минах», заложенных большевиками тогда под государственность не только СССР, но и России.

  Опровержения  последовали сразу.По всем раскладам у левых оппонентов, выходило,что  во всем виноват царь и февралисты. Продразверстка, террор, гражданская война, этнические чистки, разруха – все только их заслуга. А Ленин с Троцким  с железной когортой большевиков делали только одно, спасали государственность России, ввели политику исключительно  гуманную  и вырезали одних только  эксплуататоров.

     Как-то само собой  напрашивается аналогия с героями известного фильма Бывалым, Балбесом, и Трусом. В фильме, ушлый завскладом, украв с доверенного объекта все что можно, нанимает троих друзей перед ревизией для имитации ограбления, чтобы скрыть  недостачу. Украдено было все до этих лохов.  Интересно, какие показания давали эти господа потом в милиции?И что говорили  их адвокаты  За что вы хотите привлечь  этих  простых тружеников, за пару разбитых бутылок водки? Логика примерно таже

Увы, я далек от того, чтобы сравнивать Бывалого с Лениным, Балбеса с Троцким, а, допустим, того же Каменева с Зиновьевым с Трусом. Они были людьми длинной воли. И мечтали о революционном терроре по более чем любой буржуазный деятель. У Ленина есть замечательная брошюра, написанная  накануне октябрьского переворота, «Удержат ли большевики государственную власть». В ней описаны все возможные формы террора от экономического до силового и, даже, морального. Знаете, в посылке дам высшего света чистить нужники - нет никакой социальной справедливости, кроме как желания унизить.  Ленина беспокоило не открытое сопротивление. Его волновало, борьба, с самым опасным, как он считал, для большевиков, сопротивлением «пассивным». Думаю, что ни у кого из политических деятелей того времени, не было такого системного  и обстоятельного взгляда на террор. 

     Деятелям февраля, порвавшейся к власти, не зачем было устраивать гражданскую войну и даже массовый террор,  тем  более,  бороться  с самим  образом мысли.  Красные историки пишут, что монархия пала, не оказав никакого достойного сопротивления. «Темные силы» растворились во мраке. Да, "февралисты" по инерции продолжали пугать людей гражданской войной, но это по общему признанию была «говорильня». Да и сам Ленин, так считал. «Вот почему, товарищи, на все упреки и обвинения нас в терроре, диктатуре, гражданской войне, хотя мы далеко еще не дошли до настоящего террора, потому что мы сильнее их, — у нас есть Советы, нам достаточно будет национализации банков и конфискации имущества, чтобы привести их к повиновению, — на все обвинения в гражданской войне мы говорим: да, мы открыто провозгласили то, чего ни одно правительство провозгласить не могло. Первое правительство в мире, которое может о гражданской войне говорить открыто, — есть правительство рабочих, крестьянских и солдатских масс». Да, мы начали и ведем войну против эксплуататоров".Заметь те, это сказано 10 января 1918 года года, сразу после разгона Учредительного собрания. А красные историки, до сих пор гадают, когда началась гражданская война? Вас эта дата устроит?

Известный противник большевиков эсер Виктор Чернов так оценивал Ленинскую «длинную волю»

«Ленин был великим человеком. Не только величайшим человеком в своей партии – он был ее некоронованным королем, и притом заслуженно. Он был ее головой, ее волей, можно бы даже и сказать, ее сердцем, если бы он сам и эта партия не приняли обязательства быть бессердечными. Ленин обладал мощным, но холодным интеллектом. Интеллектом ироничным, саркастичным, циничным. Для него ничего не было хуже сентиментальности. Это слово всегда оказывалось у него наготове по отношению к любым моральным и этическим соображениям в политике. Для него все это было чем-то несерьезным – лицемерием, «поповской болтовней». Политика означала стратегию и больше ничего. Стремление к победе – единственная заповедь. Воля к власти и бескомпромиссной реализации политической программы – вот единственная добродетель. Колебание – вот единственное преступление. Говорят, что война – это продолжение политики другими средствами. Ленин, несомненно, перевернул бы эту формулировку и сказал бы, что политика является продолжением войны, но в другой форме».

Что хотите со мной делаете, но представить товарища Ленина в образе лоха «Бывалого» не могу, что бы не писали красные историки.

Понятно, для Владимира Корнилова особо болезнен вопрос о праве наций на самоопределение. По его мнению,  это результат общедемократических устремлений, а большевики только отвечали на запрос времени.

  Но это только при поверхностном взгляде. С одной стороны, марксистская теория гласила, что у «пролетариата» нет Родины. Но с другой стороны, вся их полемика по национальному вопросу сводилась к тому выводу, что его можно и нужно использовать в борьбе с «монархической Россией» в тактических целях? Потом ,мол, объединимся. Это им обеспечивала такую свободу рук, что позволяло заполучить себе в качестве союзников, пусть временных, буржуазных националистов. Сторонники "единой и неделимой"  отдыхали  в сторонке  наблюдая  такое виртуозное  политиканство.

       Придать социальному протесту - форму национального. Чья эта идея? Ленина? Троцкого? Английских колонизаторов? Немецкого и австрийского генштабов, занимавшихся воспитанием будущей не залежной элиты? А ведь в недооценке этого полит технологического приема упрекал Сталина Троцкий. 

          Сначала Ленин и Троцкий обкатали идею о праве наций на самоопределения в декрете о мире. Объявить, националистам - «берите власти сколько хотите», даже они не решились  поначалу. В декрете о мире они «зашифровали» этот призыв под борьбу против контрибуций и аннексий, которые выдвигали друг другу воюющие государства. Они подробно в декрете объяснили, что понимают, под понятием «аннексия». Оказалось, что по сути любая группа людей, независимо где проживает и в каком государстве,  и   не обязательно  оккупированная кем-то , может себя объявить «аннексированной» и употребить право на самоопределение. Вы, скажите, а какое отношения имеют люди проживающие издавна на территории  Российской империи, к тем «аннексиям», что планировали воюющее державы. Правильно. Никакого. Но их всех скопом записали в «аннексированные». 

    Убедившись, что «процесс пошел» через несколько недель они легализовали окончательно процесс развала страны «Декларацией прав угнетенных народов» То, что это была осознанная и целенаправленная политика, говорит такой факт. В своей инструкции делегатам на Брестские переговоры с немцами, Ленин настаивал придерживаться такой точки зрения на "аннексию". А потому не спрашивайте, почему появилась Белорусская республика, Украинская и еще 120 новообразований, с разной степенью лояльности к центральной власти, на территории империи. Это был не только «триумфальный ход советской власти». По бывшим национальным окраинам практически сразу начался геноцид «некоренного населения» Была ли это случайность? Вынужденный ход, как нас ныне стремятся уверить левые – нет.

Открытый, самый отъявленный национализм Ленин давно взял в союзники. И  защищал его. Я не отношусь поклонникам кадетов, эти мрази, похуже в чем то  большевиков. И они играли на национальном вопросе тоже. В 1911 году они открыто выступили в думе против попыток царя и Столыпина уровнять в гражданских правах в Финляндии финнов и русских, ввести, там хоть частично, имперское право. Кадеты сразу же  обвинили власть в попытки "русификации". Но даже  кадетские публицисты вынуждены были отреагировать на возмутительную доклад некого Донцова  на съезде  молодых украинских  сепаратистов  в  австрийском  Львове в 1913 году. "Какое положение должна занять украинская нация в том конфликте, что надвигается на нас?- задавал риторический  вопрос этот уроженец Мелитополя. И пояснял: " Единственной программой, которая отвечает интересам украинской нации сегодня, является политический сепаратизм. Поэтому, если мы сегодня не бросим все наши силы на сторону врагов России, это будет преступлением перед нашей нацией и ее будущим". Даже для кадетов повеял ветер страшного предательства.   Кто его тогда взял под защиту Донцова  от кадетских публицистов? Этого основателя интегрального украинского нацизма, учителя Коломийца и Бендеры. Его даже  советская  власть объявила военным преступником.  Так  кто же  защищал его?Догадайтесь с трех раз! 

   Думаю, что Владимир Корнилов прекрасно знает ответ! А читатели найдут его сами.

 Использовать национализм в борьбе за власть, думая  что тебя "интернационалиста" он рано или поздно не порвет на части - верх политического безумия.

        Нельзя бросать камни сидя в стеклянной комнате.  Нельзя "разделять "  государство, а потом "собирать". Люди не мыши, ставить эксперименты опасно. В 1919 году народы  России  столкнувшись с  массовым  геноцидом проявили  стремление  к  объединению. Большевики тут же возглавили процесс, тем более с  точки  зрения теории это им ничуть не мешало. Однако Троцкий с грустью  констатировал, что даже нацмены заражены русской культурой. Но бесы революции не могли успокоится. Предание "социальному протесту национальную формы" сулило продолжение столь желаемой мировой революции.  Особенно в Юго восточной Азии. Мол, тамошний народ смотрит на нас, и мы должны показать  пример в решении  национального, а по сути племенного, вопроса. Так появился СССР - подарок мировому пролетариату.Так были посеяны зубы дракона давшие  страшные  всходы  в 20  и 30 годы в Европе.  И  даже  Победа  в  великой  войне над "национал-социализмом"  - не  спасла  нас. Страшные  всходы  появились опять в 80 года прошлого  века,  когда  "сепаратизм"   взяли  на  вооружение политические  лидеры СССР  в  борьбе  за  власть между  собой. Все линии разлома великой страны  были уже созданы, достаточно  было только дождаться явления политического  дауна, который скажет: берите власти сколько хотите.

   С уважением отношусь и к Дмитрию Куликову, и к Владимиру Корнилову, к тому что они делают ныне. В нулевые годы мне часто приходилось бывать в Крыму. Обычно в газетных киосках я искал еженедельник «2000». Скажу смело, это было лучшее печатное издание, что попадалась мне тогда. В Москве ничего подобного не было.  Ни «Завтра» с красным его начетничеством, ни либеральные издания типа «Коммерсант» с его унылым западничеством, близко не стояли. История повторилась вновь. Киевские  публицисты, как и после революции 1905 года,  были умнее московских трепачей. Обозревателем там работал Владимир Корнилов. Печатался  и  Дмитрий Куликов.  Авторы  этого еженедельника  многое предвидели. Но слишком велики были силы зла, запущенные когда-то, слишком плохо понимали, что обрекло нас на перманентную гражданскую войну.  И что теперь,  столкнувшись  с новым- старым цивилизационном  выбором надо ли по прежнему нашу  горькую историю трактовать в духе операции «Ы», не делая никаких выводов и не находя истинных виновников той гражданской войны, что  длится и поныне?