Допустим, я микробиолог, вся жизнь которого связана с изучением бактерий. Для меня это изучение – источник как морального удовлетворения, так и средств к существованию. И мне позарез нужен микроскоп! Нет для меня ничего нужнее микроскопа – я чем угодно готов пожертвовать, лишь бы микроскоп заполучить! Но так получилась, что почта перепутала мой заказ с чужим…
И в итоге мой микроскоп попал к человеку, которому он совсем не нужен. Тот человек сперва вообще не понял, что это такое. Потому стал читать инструкцию к прибору, для чего это – понял, но совершенно не вдохновился. У него совсем другие жизненные приоритеты. Ему этот микроскоп неинтересен в принципе. И даром не нужен. А если ещё и «наложенным платежом» - то сугубо не нужен…
+++
Этим, может быть, странным примером я пытаюсь объяснить странное несоответствие между цивилизационной ценностью СССР и полным равнодушием масс при его демонтаже. Человек, которому не нужен микроскоп – равнодушно вернул его доставщику и не испытал никаких чувств, когда микроскоп ушёл в закат.
Означает ли это, что микроскоп не имеет никакой цивилизационной ценности? То есть бесполезный хлам и мусор, который НИКОМУ не жалко отдать на сторону?
Нет. Микроскоп – огромное достижение науки и техники, огромный шаг вперёд человеческой цивилизации. Как и телескоп, чья «неотмирность» ещё более очевидна, чем у микроскопа.
Но сейчас скажу тавтологию, которая вместе с тем и истина:
- Микроскоп (телескоп) нужен тем, кому он нужен.
Именно эти люди и говорят о сверхценности микроскопа (телескопа, библиотеки и т.п.). А другие люди ничего про них не говорят – вообще не понимают, о чём речь и зачем эта странная загогулина в доме…
+++
Дело в том, что СССР предложил ряд блестящих и восхитительных решений ряда проблем социальной организации общества – НО В РАМКАХ ХРИСТИАНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
Всё, чем ценен опыт СССР (всё положительное в нём, за вычетом отрицательного) – исходит из логики и контекста 2 000 лет христианства (и особенно Православной его ветви – отчего лучше всего советизм приживался у православных народов, а у католиков и протестантов вызывал острое отторжение).
И если бы «микроскоп» (телескоп) попал бы в руки тех, кому он позарез нужен – они были бы счастливы и плясали от радости.
Нетрудно заметить, что колоссальные блага СССР, на которые мы сегодня облизываемся – исходят из контекста православных представлений о добре и зле, правильном и неправильном, норме и ненормальности, образе и безобразии.
Христианское общество – вот то общество, которое способно сполна оценить и бесплатные квартиры каждой семье, и отсутствие безработицы («свобода от греха»), и бесплатные здравоохранение и образование, и справедливость, как отсутствие второсортных, и победу над фабрично-заводским рабством рабочего, и снятие унижения холуйством, и облегчение труда крестьян механизацией…
И стремление сделать каждого человечка не придатком к орудию его труда, а богоподобным творцом[1] . И отчаянная борьба этого общества с социал-дарвинизмом, гитлеровским, англоязычным или сионистским…
+++
Но «микроскоп» прибыл не по адресу. Он прибыл к людям, которые отчасти вышли, отчасти же их насильно вывели из тысячелетий контекста монотеистической цивилизации, в которой социалистический образ жизни вытекает, как идеал, из заповедей вероучения[2] .
А вне контекста христианской цивилизации не нужны инструменты практической реализации её идеалов (в материальном мире), точно так же, как не нужен телескоп слепому.
Или – мягче говоря – человеку, который никогда звёздным небом не интересовался. Ему зачем?!
Советский социализм – это сложная и разнородная смесь, которая состояла из очевидно-цивилизационного ядра, из токсичных примесей, из случайных нелепостей, невычищенных «багов», вождистских амбиций и т.п. Противоречие советской идеологии в том, что она двигалась к цели, которую сама же и объявила ненужной!
И чем упорнее она к этой цели приближалась, чем ближе подходила – тем крикливее становилось душераздирающее противоречие: зачем мы громоздим эту Вавилонскую башню до неба? Тратим так много времени, и так много сил, средств, на то, что мы же полагаем ненужным, отжившим, уть ли ни мракобесием?
Кризис советской идеологии – кажущимся парадоксом возрастал (а не снижался) по мере достижения ею своих проектных целей. Для материалиста это неразрешимый парадокс: если бытие определяет сознание, то неужели в 80-е люди жили хуже, чем в 40-е?!
Но на самом деле никакого парадокса нет. Одно дело – накормить и обустроить голодных и холодных, пребывающих на самом дне материальной необеспеченности. И совсем другое – докармливать обжор, которым сколько ни дай – им всё мало…
С одной стороны, достижения в социальной и материальной сферах СССР воплощали тысячелетние мечты цивилизации. С другой – достижения эти достались людям, которым они непонятны и неинтересны.
+++
Довольно странная затея – требовать от людей максимальной душевности, внушая им отсутствие души, как таковой. И требовать от людей образа жизни, в корне противоречащего внушаемой им картине мира!
С одной стороны, каждому в СССР была известна крылатая фраза Н. Островского – «жить нужно так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы». С другой – а как, при атеизме, годы могут быть прожиты не бесцельно?! В чем может быть цель у атеиста?
Логика говорит нам (а жизнь подтвердила): либо цели вообще нет (и тогда это апатия, депрессия), либо её понимают как удовлетворение зоологических инстинктов, что просто приятно безо всякого дополнительного смысла.
+++
Сверхкраткая (исторически) вспышка большевизма – это история «остывания» обиды людей, испытавших на себе «оскорбление чувств верующих», и сгоряча выплеснувших (как бывает в состоянии аффекта) вместе с грязной водой и младенца…
Как там всё было? Да вы и без меня знаете… Жили-были низы, которым верхи внушали приходские ценности христианской цивилизации. А сами верхи так не жили. Нищим и убогим предлагали делиться последним с ближним. А сами, купаясь в роскоши, делиться ни с кем не собирались. И ещё потешались – «мол, обманули дурачка на четыре кулачка»…
Низам это очень не нравилось. И они – изначально социализм возник из этого – хотели заставить верхи жить так, как верхи их уговаривают жить.
То есть задача была (изначально) – вышибить социал-дарвинизм из верхов.
А не в том, чтобы спустить его в низы…
Но получилось то, что получилось.
Недаром говорят – «на обиженных воду возят»…
Да и гнев, чем бы вызван ни был – плохой советчик.
+++
И если у других идеологий кризис нарастает по мере их неудач и провалов, то советской – обратным образом: по мере её удач и свершений. Материальная «рамка» монотеизма – нужна монотеизму, точно так же, как педаль нужна велосипеду, а кофемолке не нужна даже самая лучшая педаль из самой качественной стали, и самой лучшей эгономики.
Отношения в материальной сфере (производства, распределения) достались обществу, которому (по мере успехов атеизма) они стали не нужны от слова «совсем».
1) Атеизм исходит из общей, фундаментальной бессмысленности жизни[3] – советская власть натужно и настойчиво навязывала «высшие смыслы». Оно может, и зашло бы – при другой идеологии, но при этой?!
2) Атеизм исходит из того, что «добро и зло» - оценочные субъективные понятия, а советская власть «проедала плешь», требуя служить добру, не щадя своей жизни. Оно, может, и правильно – но не при этой же идеологии!
3) Как можно требовать верности Истине при идеологии, отрицающей само существование Единой Истины, и как можно требовать верности объективной реальности при идеологии, отрицающей саму возможность объективной реальности?
+++
Нет никаких сомнений, что Дарвин – апологет капитализма, причём в самом жёстком, «диком» его изводе, XIX века. Дарвинизм скопировал современные ему отношения между людьми на всю природу и всю вселенную. В этом запредельном цинизме борьбы за существование случайно образовавшихся сгустков плоти (уходящих в никуда и низачем) – нелепо искать оснований для «служения светлым идеалам»: каким идеалам и в чём их «светлость»?
Все мы помним (ведь мы же там жили!) что в СССР 80-х годов «умение жить» приравнивалось к безнравственности, ум противопоставлялся морали, как «уделу дурачков и неудачников».
Вот и вышло то, что вышло!
Ценности и запредельной дороговизны завоеваний советского строя, вполне понятной для монотеиста, советская публика не понимала, как глухой симфонию. К хорошему было потребительское отношение (дарят квартиру – возьмём, и похихикаем над дурачками), к плохому – стремление «подзаработать» на нём.
Нравственно оглушённая толпа выпала из контекста своей цивилизации, из мечты предков, она стала мечтать не о гармонии-«ладе», а о победе хищника над жертвой. Хотя хищниками реально были немногие – но в какой-то момент (к 1991 году), за редким исключением, «умелым и искушённым хищником» возомнил себя каждый. Почти каждый.
Потому сопротивление демонтажу СССР, при всей его колоссальной значимости для человеческой цивилизации – было кратким, немногочисленным и эпизодическим. Верхи предали – низы подыграли. Запад соблазнил – но соблазнённые были уже настолько духовно растлены, что соблазнить их был невелик труд…
Проезжему гусару только махни платочком – он сам на балкон залезет…
+++
Возвращаясь к началу: всё на свете нужно только тому, кому оно нужно. СССР же со своим «историческим материализмом» - оказался в прямом и буквальном смысле слова – своим среди чужих, чужим среди своих. Те, кому его достижения (действительно гигантские!) были нужны – он «отшивал» и озлоблял непримиримым к ним отношением. А тем, кому он свои достижения пытался впихнуть – они были не нужны. Говоря словами В. Высоцкого – «как в бане пассатижи».
Крах СССР – это цивилизационная катастрофа, чёрный день в истории цивилизации. Но, понимая жуткие масштабы потерь человечества, отброшенного… а кстати, куда и докуда?! – мы должны понимать: это логическое следствие севшего между двух стульев.
Можно ли сказать лучше классиков:
Иван Тургенев, роман «Отцы и Дети» (1862 год): «…вот сказал ты: Россия тогда достигнет совершенства, когда у последнего мужика будет такое же помещение, и всякий из нас должен этому способствовать… А я и возненавидел этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого я должен из кожи лезть и который мне даже спасибо не скажет… Да и на что мне его спасибо? Ну, будет он жить в белой избе, а из меня лопух расти будет; – ну, а дальше?». Так говорит Базаров. А почему? Потому что нигилист…
Пьеса «На дне» Максима Горького: «всякий человек хочет, чтобы сосед его совесть имел, да никому, видишь, не выгодно иметь-то её».
«Жизнь Клима Самгина», того же Горького:
«Потом — материализм: как его ни толкуйте, а это учение пессимистическое, революции же всегда делались оптимистами».
«Старики Лафарги, дочь Маркса и зять его, кончили самоубийством -вот он, материализм!».
+++
Нам, если нащупаем дорогу в будущее из современной трясины – потребуется очень многое из опыта СССР. Но необходимо твёрдо запомнить, через что он погиб, и что нужно предотвратить, чтобы он не погиб так же бездарно, практически без сопротивления, ВТОРОЙ РАЗ.
Иначе какой смысл что-то начинать?!
А. Леонидов, команда ЭиМ
--------------------------------------------
[1] Обожение, или теозис — христианское учение о соединении человека с Богом, приобщении тварного человека к нетварной божественной жизни через действие божественной благодати. Коротко смысл обожения выражен в высказывании Афанасия Великого: «Бог вочеловечился, чтобы человек обожился» — что обозначает потенциальную возможность для каждого человека, ещё при жизни, обрести духовное единство с Богом.
[2] Деяния апостолов 4 стих 32: «У всего множества поверивших было одно сердце и одна душа. Ни один человек не называл своим ничего из того, что ему принадлежало, все у них было общее».
[3] М. Горький, «Жизнь Клима Самгина»: обругав религию, далее персонаж-атеист утверждает: «О неустройстве жизни говорили тысячи лет, говорят всё больше, но - ничего твердо установленного нет, кроме того, что жизнь – бессмысленна».
Оценили 3 человека
5 кармы