В. Авагян: природа денег, у теоретиков и в жизни...

Самим именем своим политэкономия поставила вопрос о связи экономики (имя, придуманное ещё Аристотелем) с другими сферами человеческого бытия. Это сразу же усложнило предмет исследования, с которым политэкономия и до Маркса, и у Маркса, и после Маркса не справилась.

Если мы говорим про экономику – то говорим про машину, которая будет работать, если придёт человек и должным образом, по инструкции, её отладит. Она сама по себе не обязана работать: и будет только если её определённым образом настроят. Понимаете?

А если мы говорим о политэкономии, то ставим вопрос о движении материальной антропосферы САМОЙ ПО СЕБЕ, включая людей, как детали этой системы. То есть настройщик экономики (как машины) включён в политэкономию, не является для неё пришельцем извне...

Второе бесконечно сложнее первого, потому что не допускает спасительного для теоретиков слова «если», то есть берёт реальность не по условию задачки, заранее подогнанному под ответ, а какую есть.

Условность делает теоретиков совершенно беспомощными в жизни. Все их схемы напоминают присказку – «если бы у бабушки были усы (и другие атрибуты мужественности) – то она была бы дедушкой». Трудно с этим поспорить, вопрос ведь в другом: откуда у бабушки вдруг усы (и другие атрибуты мужественности) вдруг возникнут?! Как это будет в жизни без вашего «если»?!

В частности, теория денег в классической политэкономии (и доныне) – это формула Ч-Д-Ч, то есть «человек – деньги – человек», в которой деньги – посредник между равноправными, независимыми друг от друга людьми, равно психически здоровыми.

То есть один психически вменяемый человек предлагает другому такому же что-то сделать или отдать за рубль. Другой человек думает, нужно ли ему это, рационально просчитывая свой интерес, и принимает решение: согласится на сделку или отвергнуть деньги.

Отсюда и выводятся другие формулы: «Т-Д-Т», «Д-Т-Д» и т.п.

Например, у К. Маркса понимание денег опиралась на его трудовую теорию стоимости. Деньги, в полном согласии с классиками политэкономии, появляются в результате развития форм обмена.

Классическое «Ч-Д-Ч»…

Но жизнь не просто показывает нам, что это не так, она криком кричит, что это совсем не так! Если один человек может зашибить другого человека – то и денежные отношения между ними складываются совсем не по известным формулам денежного оборота. Насилие, от которого никуда не денешься, деформирует до неузнаваемости и спрос, и предложение.

Но мало этого – жизнь показывает и другое: как мало психически здоровых, рационально мыслящих людей! Но если в денежный оборот вступает психопат – то ведь тоже все формулы деформируются, и никакой рациональности ни в расходовании денег, ни в их получении уже нет.

Таким образом, из реальной жизни испаряются и свободно предлагающий разумный продавец, и свободно выбирающий разумный покупатель. Их можно найти только в специально огороженных заповедниках здравого смысла, и в мировой экономике они погоды не делают.

Чтобы создать ситуацию, в которой один разумный (а не сумасшедший!) человек безо всякой угрозы насилием, шантажом и террором со стороны другого человека рассмотрел его денежное предложение – нужно включить множество внеэкономических факторов, множество условностей, множество «если» - и мир ТАКИХ денег построить немногим проще, чем коммунизм, обещавший деньги отменить.

+++

С точки зрения классической политэкономии, ставшей всеобщим мороком наших дней, деньги — это товар, стихийно выделившийся из мира товаров на роль всеобщего эквивалента. Спросишь у таких умников: «а дубинка деньги?».

Ответят – нет, конечно же, не деньги. Но если ей всё можно вышибить, что за деньги продают – то как же она у вас «не деньги»?!

Или гипноз: вводят человека в транс, погружают в наваждение, он как кролик перед удавом, всё отдаёт, ничего взамен не получает, деньги это или не деньги?! Поскольку ничего не получает – нет, не деньги. Но, поскольку всё отдаёт – да, деньги. Запуталась ты, матушка, классическая политэкономия, в показаниях…

Потому и формулы денег в ней – годны только для мира «фентеззи», воображаемого мира, а при соприкосновении с реальность рассыпаются.

У Маркса, например, встречается даже странное заявление, будто полноценными деньгами являются золото или серебро, а бумажные деньги — заменители полноценных денег. К этому обычно цепляются те, кто Маркса хейтят. А если бы не было на свете золота или серебра – что, и денег не было бы?! А электронные деньги тогда что? Замена бумажных?! А ракушки каури в роли денег – они чего «заменитель»?

+++

Я не знаю, почему так странно рассматривала деньги классическая политэкономия (допускаю, что в XVIII-XIX веках всё выглядело как-то иначе), но теперь-то уж очевидно, что 

- единственное адекватное определение денег – «инструмент исполнения желаний». 

А раз так, то в роли денег могут выступать и дубинка, и револьвер, и маятник гипнотизёра, и талисман мошенника, и золотая монета, и фальшивая монета, притворяющаяся золотой, и родительская любовь, и бумажка и электронный блип, и… долго перечислять!

Кратко же говоря: у вас есть желание и оно выполняется – значит, у вас есть деньги (в той или иной форме). Конечно, дудка сильно отличается от фортепьяно, но это же не мешает нам их обоих называть "музыкальными инструментами"... Так и с деньгами: форма у них (инструмента исполнения желаний) очень разная, порой причудливая и странная - но их суть определяет их как "деньги". 

У вас есть желание, и оно не выполняется – значит, у вас нет денег. Хотя монеты, может быть, есть – но их не принимают за исполнение желания. И бумажные купюры, может быть, есть – но их не принимают. История полна примеров полностью утративших платежную силу дензнаков, которые потом обретали вторичную стоимость у нумизматов.

Так с этого и нужно начинать! Деньги сами по себе вообще не существуют – они полностью зависимы от политического режима, который поддерживает их стоимость и оборот. Это касается и золота, и серебра – хоть их количество и ограничено (их единственное полезное отличие от бумажных и электронных денег), но и они всё равно оказываются в итоге в руках самого сильного на данной территории. Надо объяснять, каким путём?! Спасение от экспроприации сильным – только закопать золото в землю, но какое же оно «деньги», если в земле закопано?!

+++

В подавляющем большинстве денежных контактов человек, участвующий в них, или не обладает свободой воли, или здравым умом. Он вступает в денежные отношения (отдаёт деньги, берёт деньги) или под шантажом террора, или введённый в транс, морок и наваждение. То есть или отсечённый от своих интересов силой, или же самоотделившийся от них в силу «промывки мозгов». А чаще всего, конечно, и то, и другое.

Потому и нет той рациональной экономики свободных и вменяемых людей, о которой говорили классики, выдавая желаемое за действительное. То, что выпускает ФРС США, или то, чем руководствуются украинские дегенераты в своей войне со здравым смыслом – не имеет к экономическим формулам денег и денежного оборота никакого отношения.

Схема «террорист-заложник» и схема «гипнотизёр – жертва внушения» куда больше нам расскажут о современном глобальном хозяйстве, чем марксовы «Т-Д-Т» или «Д-Т-Д».

Но даже если мы пойдём путём политэкономов, и заменим реальность воображаемым миром, то есть «по щучьему велению» уберём насилие и шантаж террористов, гипнотические трансы и мороки, и создадим заповедник свободных в выборе психически здоровых людей – то разве их потребности – константа?!

Материализм обречён быть тупым в объяснении мира, в силу своих исходных затравок. Даже очень умный, но материалист, начинает бубнить, что вот, мол, человек стремится к удовлетворению своих потребностей, и когда у него в руках деньги, то он отдаёт их, чтобы удовлетворить свои потребности…

А что, потребности у всех одинаковы? Они что, не отмирают и не появляются, не зависят от культурного кода человека, его духовного мира, его сакралий, верований, догматов? Материалисты же говорят о потребностях, как будто это что-то вроде сердца или лёгких, сразу с человеком родилось, и сразу включилось в дело!

Когда их на таком ловишь – они говорят: ну да, разумеется, кости динозавров или книги Канта – не являются потребностью каждого человека. Не каждый готов платить за кости динозавра или книгу Канта, не каждый их и даром-то возьмёт (потому что в дому метраж не резиновый, и лишнее хранить негде).

Но – говорят материалисты – есть ведь базовые потребности, которые, как лёгкие или сердце, действительно родились с человеком, как часть человека!

- Да? И какие же?

- Ну, например, инстинкт выживания…

- А вы уверены, что это базовая потребность, которая всегда с человеком?!

- ???

- Возьмите западных миллиардеров, у которых всё есть, о чём только может мечтать человек. Они бомбят города России, державы с самым крупным в мире ядерным потенциалом, провоцируя ядерный апокалипсис. Разве не очевидно, что у них инстинкт выживания, самосохранения перекрыт какой-то другой, более острой потребностью (судя по всему, потребностью в глобальном доминировании, без которого и жизнь, и миллиарды долларов не милы)?

Зайдём с другой стороны: вот перед вами миллионы украинских дегенератов, своими костями и вонючими трупами обеспечивающих продолжение доминирования доллара, как мировых денег. Можно сколько угодно называть их «тупой мразью», но эмоциями делу не поможешь! Они же влияют на мировые финансы своим существованием, разве не очевидно, что без украинских дегенератов мировые финансовые отношения приняли бы совсем другую конфигурацию?

Вы говорите, что инстинкт выживания – базовая, врождённая потребность человека, но ведь для укромутантов сохранить над собой власть кровавого клоуна гораздо важнее, чем физически, биологически выжить! И не спрашивайте меня – почему, я понятия не имею, это у них нужно спросить!

Споря с некоторыми авторами, в нашей же ЭиМ, скажу: когда у человека отключается разумное, связное мышление – то первичные зоологические инстинкты не включаются (как полагает, например, уважаемый А. Леонидов). Фарш невозможно провернуть назад, и переставший быть человеком дегенерат – не животное, его мышление слишком деформировано, чтобы он смог просто вернуться к базовым инстинктам животных.

Все потребности человека, включая и те, которые вы называете «базовыми» - не постоянны, они продукт культурного кода. И если для зверька инстинкт выживания – вряд ли ему понятная, но неотменяемая догма, то современный атеизм ставит вопрос о нужности выживания очень остро. Как на глобальном уровне, где продвигают аборты, эвтаназию, радикальное сокращение населения Земли «ради экологии», так и на локально-местечковых уровнях. Украинским идиотам потерять власть кровавого клоуна кажется куда страшнее, чем погибнуть страшной смертью…

То есть при определённых мутациях культурного кода (о которых, кстати, писал ещё Шопенгауэр) – мотив простого биологического выживания ставится под сомнение, и чем дальше, тем больше. Живое существо не пытается выжить, оно даже заплатить готово, чтобы прервать свою жизнь!

Может ли теория денег этого не брать в расчёт, и по старинке бубнить о каких-то «постоянных потребностях», которые якобы и оплачиваются деньгами у всех и всегда – или же не оплачиваются, порождая страдания и муки?

Согласно этой теории, все люди, как один, не получив качественного образования, будут очень от этого страдать, и (практический вывод) на баррикады выйдут, к насилию прибегнут – так остро их мучает собственная неграмотность, когда нечем за образование платить…

Но вы же понимаете, что это не так? И что современный либеральный дегенерат скорее будет платить (взятки давать), чтобы избегнуть «застенков Университета», чем за полноценное образование?

На этот счёт у меня есть афоризм: "если человек - дебил, то это горе для его родных и близких, но огромная инвестиция для его врагов".

Деньги – инструмент исполнения желаний. Но перед этом желание должно быть. Понимаете? То есть прежде поиска инструментов нам нужно сами желания сформулировать, через культурный код прийти к ним, осознать их, принять, как свои, а не навязанные.

Теоретик пытается сформулировать экономику и теорию денег как нечто объективное, отдельно от человека существующее. Но ни с экономикой, ни с деньгами, ни с производством, ни с производительными силами так не получается. Они намертво зависимы от субъективности тех людей, с которыми имеют дело, а без человека, вне человека вообще не существуют.

И если у человека мутировал мозг (что доказала нам современная Украина, да и ещё много кто) – то никакие «законы» экономики, денежного оборота с таким человеком не действуют и не работают. Не существует объективно ни дорогое, ни дешёвое, ни ценное, ни мусор. В зависимости от восприятия человека всё ценность или всё мусор!

То, что среди одного качества людей вас обанкротит, среди другого качества людей сделает вас миллионером, то есть речь именно о деньгах, хотя кажется, что мы ушли от темы.

+++

Можно было бы поставить вопрос так: сделать то, что сегодня именуется «деньгами» настоящими деньгами, в том виде, в каком описывает деньги политэкономия Смита и Рикардо – перспективная задача цивилизации, сложная и многотрудная. Сделать ходовые деньги тем, что называет «деньгами» Адам Смит – это всё равно, что коммунизм построить!

Это мир:

- в котором нет геноцида целых континентов, с бесплатным изъятием земельного фонда убитых в пользу убийц,

- мир, в котором нет вымороченного имущества после холокостов,

- мир, в котором нет дегенератов, даром и с приплатой кладущих свои жизни за чужие финансовые прибыли. И неспособных даже в самой приблизительной форме, даже огрубляя до круглых величин посчитать – сколько они отдают и чего взамен получают?

- А ещё это мир, в котором люди настолько развиты и культурны, настолько духовно зрелые и ответственные (все?!) - что их желания, удовлетворяемые экономикой, конструктивны. А не деструктивны. Например, они не будут кормить наркомафию многомиллиардными платежами, вынося ради прибыли наркомафии всё из собственного дома... 

Идиотизм безмозглых идиотов на всей планете – в гораздо большей степени американские деньги, чем долларовые бумажки. Этот идиотизм – самый главный финансовый актив ФРС США, а какое отношение он имеет к классическим формулам денежного оборота?! Лишь такое: «то, что вы называете «деньгами», с точки зрения А. Смита и Д. Рикардо, и К.Маркса – совсем не деньги».

Но это всё равно, что воображать себе кота в виде оленя, и потому всем в деревне рассказывать, что кот должен быть с рогами, а тот, который у вас мышей ловит – не кот. Можно, конечно, но зачем?!

+++

Ситуация, при которой оборот денег был бы добровольным (без насилия, по договорённости) и разумным (когда дегенерат не считал бы свой убыток своей «прибылью»), без глобального террора и миллионов сумасшедших – наверное, была бы хороша. Если бы была. 

Но я не понимаю, как можно в нашем текущем мире говорить про такой оборот, и выстраивать его формулы, схемы, имеющие явно умозрительный характер условной модели.

У нас нет иного выхода, кроме как жить в том мире, в котором мы живём. И прятаться от реальности, выдумывая «котов с рогами», как триста лет делает экономическая наука в попытках понять природу денег – не выход, понимаете?!

Вазген Авагян, команда ЭиМ