Нам с детства знакома притча о жадном богаче, который пришёл к скорняку с овчиной, чтобы сшить себе шапку. И начал спрашивать – а нельзя ли из одной овчины сделать две, три, и, наконец, восемь шапок? Скорняк согласился и сделал восемь меховых напёрстков.
Экономический смысл притчи таков: есть овчина, и она имеет стоимость. Если из неё сшить шапку, то к стоимости овчины прибавится т.н. «добавленная стоимость»: всякому понятно, что шапка ценнее овчины, иначе бы шапок не шили.
Но если сделать из одной овчины восемь меховых напёрстков, то пропадает и ценность овчины, и «добавленная стоимость». Овчина уже испорчена, а полученный продукт ни на что не годен. Напёрсток должен быть стальным, иначе уколешься иглой, а в качестве шапки напёрсток нельзя использовать, и т.п.
+++
Именно это и происходит с украинским (и иными, ему однотипными) дегенеративными идеями! Есть, допустим, Югославия, и она сама-то по себе не очень большая, даже взятая целиком. То есть по уму-то, если она хочет жизни, а не смерти, ей нужно было продвигать «византийский проект». То есть стремиться создать нечто, способное отстаивать свои интересы и иметь какую-то роль, вес в мировой политике.
Вместо этого, не без помощи извне, но с опорой на местных дегенератов бандеровского толка, Югославия разделяется на «меховые колпачки», то есть, в сущности, саму себя разделывает, чтобы её сожрать было легче.
В самом широком смысле бандеровского типа идеи – есть отрыжка неизжитого феодализма. Жалкого, архаичного, примитивного, местечкового вырождения. Феодализм и сам-то по себе не изжит до конца, а его ещё и извне активно поощряют людоеды!
И происходит реинкарнация ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБДЕННОСТИ. Когда рязанский князёк (не забывайте, что рязанское княжество в Средние Века пишется как «рязанская украина» во всех летописях!) гораздо охотнее будет заискивать перед Ордой, чем договорится с московским князем.
Раньше этот дегенеративный процесс, «этногенез наоборот» прикрывался пустой, но пышной демократической демагогией, а теперь уже и нет. Эта «самоварная» фальшивая позолота отвалилась повсеместно, и остались только средневековые князьки, мечтающие избавиться в своём бантустане ото всякого контроля из Центра.
Всякому понятно (кроме конченых подонков и совсем уж идиотов), что норма этногенеза, складывания нации, норма, необходимая для прогресса человеческого рода идёт через соединение родов в племена, племён в племенные союзы, а те соединяются в народности, потом срастаются в крупные народы, далее нации – и наконец, вершина истории, Держава имперского типа.
Если процесс пошёл наоборот – то это дегенеративный, регрессивный процесс. Потому что кто бы к кому и как не относился (а обид у каждого выше крыши, это же понятно!) – на уровне бантустана нельзя решить никаких вопросов: ни политических, ни экономических, ни культурно-образовательных, ни научно-преобразовательных, ни… Словом, никаких!
Причём у этой тотальной (тоталитарной!) нерешаемости две причины:
- объективная
- субъективная.
Объективная заключается в том, что бантустан ограничен как в материальных, так и интеллектуальных возможностях. Маленькой локации не потянуть большого проекта, какой бы сферы большой проект не касался.
Субъективная же в том, что бантустан существует не в вакууме (в котором тоже бы ничего не добился), а среди матёрых геополитических хищников. Которые будут – исходя из своих, а не бантустана, интересов и планов – смещать и ставить в нём марионеточные правительства, вводить и отменять ему блокады (смертельные при его несамодостаточности), подавлять его развитие (чтобы уничтожить конкурента в зародыше) и т.п.
Оттого люди, которые позволяют себя дробить на множество мелких, но не в меру «незалежных» бантустанов – во всех смыслах обречены. Если их захотят уничтожить – им нечего будет противопоставить геноциду. Если их захотят поработить – им нечего будет противопоставить поработителям. Что бы ни решалось в мире – решать будут крупные, сильные игроки, империи, а бантустаны заставят в приёмной ждать вердикта.
+++
Именно поэтому украинская идея, как и все, ей подобные – дегенеративна и стратегически бесплодна. Можно ли из одной нации сделать три? Теоретически можно и 30 – но зачем?! Технически это нетрудно – бери да дроби, уголовщине местной на радость – но что в итоге получится?!
Это как раз и есть овчина (имевшая ценность), из которой можно было сшить нормальную шапку (с ещё большей ценностью) – но её порезали на лоскуты и сшили бесполезные, никакой ценности не имеющие меховые колпачки.
Которые остаётся только в мусорное ведро выбросить.
Что и делает история.
Потому что история очень жестока. Её слагают плотоядные существа. И за умственную неадекватность у истории одно наказание: смерть. Не умеешь сам жить – уступи землю другим, тем, кто умеет. Они будут жить вместо тебя.
Роман Печорин, команда ЭиМ
Оценили 14 человек
16 кармы