"Подделки" в Повести Временных лет. Часть I

Рассуждения почтенных авторов "Империи"[А0] об истории русского летописания нашел я весьма забавными и экстравагантными, а посему не имел сил удержаться от соблазна прокомментировать хотя бы некоторые части главы 5 высокоученого труда, где сии рассуждения и помещены. При комментировании стремился я воздерживаться от перехода на личности, дабы не потерять убедительности аргументов, сколь бы сильно бес меня к тому не склонял. Оттого и постановил я себе прервать комментарий в момент, когда воздержаться от реплики "Сам дурак!" будет совершенно невозможно.

Комментарии, на которые я по ходу дела ссылаюсь, нумерованы. Номера источников общих с "Империей", либо оттуда заимствованных оставлены без изменений. Собственные источники я, хотя и вопреки всяким правилам, пронумеровал А1, А2 и т.д.

1. Авторы "Империи" (АИ) далее намеренно либо по неведению смешивают понятия, собственно, летописи и ее списка. Под летописью понимается историко-литературный памятник сложного состава – свод летописный, в то время как список представляет собой совершенно конкретную рукопись, содержащую этот свод. Все летописи дошли до нас в списках более позднего времени, чем время их создания. Радзивиловская летопись (РЛ) представляет собой, по мнению исследователей, Владимирский летописный свод 1206 г. (см. [123], стр. 269), но дошла до наших дней в составе двух списков конца XV века – Кенигсбергском (Радзивиловском) и Московско-Академическом. В то же время, Лаврентьевская летопись (Суздалький свод 1305 г., восходящий к тому же Владимирскому) дошла в харатейном (пергаменном) списке 1377 г., родственный вышеуказанным Летописец Переяславля-Суздальского 1214 г. в Архивском списке XV века, Ипатьевская летопись (южнорусский свод ок.1292 г., восходящий к Киевскому 1198 г.) в Академическом (Ипатьевском) списке нач. XV века. Упомянуты только наиболее древние списки содержащие в полном объеме "Повесть временных лет"– летопись Нестора нач. XII века. Подробности о составе свода Нестора и его списках можно почерпнуть из статьи А.А. Шахматова в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона. Обычно "древнейшим из дошедших до нас летописных сводов" называется именно Нестор. Авторы [89] (если конечно АИ корректно привели цитату) имели основания назвать Радзивиловскую летопись "древнейшая, дошедшая до нас" поскольку более ранние своды (например Киевский 1198 г., Владимирско-Суздальский 1175/77 гг., летопись Нестора) дошли до нас не как самостоятельные памятники, а в составе сводов более позднего времени. Это имеет значение, прежде всего, для анализа текста летописи, поскольку составители позднейшего свода могли редактировать содержание его более ранних составных частей при переписывании, что возможно, вообще говоря, в любом случае когда письменный памятник определенного времени сохраняется в более позднем списке. Но авторы [89] отнюдь не имели ввиду дошедшую до нас рукопись Радзивиловской летописи, как то хотят представить АИ из своих видов.

2. Старшими и основными списками "Повести" (ПВЛ) считаются харатейный Лаврентьевский (1377 г., 2-я редакция ПВЛ 1116 г.) и Ипатьевский (нач. XV в., 3-я редакция ПВЛ 1117/8 гг.) [А1],т.11,стб.227. "Место" занимаемое Радзивиловским списком смотри в комм.1. Радзивиловский список, однако, является "древнейшим иллюстрированным списком русской летописи" [123], стр.269. Помимо него до нас дошло только два иллюстрированных списка летописи: Тверской список Хронографа Георгия Амартола XIV в. (перевод византийской всемирной хроники, старше Радзивиловского, но собственно русской летописью не является) и многотомный Лицевой свод XVI в. Именно наличие 618 цветных миниатюр и составляет главную ценность Радзивиловского списка. Утверждение АИ относительно "копий" абсолютно голословно и бездоказательно, не опирается ни на собственные исследования авторов, ни на исследования специалистов. "Первый по времени обнаружения" верно только относительно других древнейших списков Нестора – в начале XVIII в. (когда, по мнению, АИ Радзивиловский список был "обнаружен") было известно несколько списков XVI-XVII вв., имеющих в своем составе ПВЛ, в Патриаршей (Синодальной) и Голицынской библиотеках [А2], с.5.

3. "Полноценным научным изданием" лицевых летописей, к которым относится РЛ, может быть только полноформатное факсимильное воспроизведение их листов в технике цветной высококачественной печати, сопровождаемое исследованием и подробным описанием миниатюр летописи. К таким изданиям можно отнести разве что [123] и технически оно вряд ли было возможно ранее последних десятилетий текущего века. В [123], стр. 7 высоко оценивается значение издания 1902 г., несмотря на то, что листы были воспроизведены в уменьшенном формате и черно-белом (исключая л.13) исполнении. Издание сопровождалось исследованиями Шахматова и Н.П. Кондакова, посвященными рукописи и ее миниатюрам, причем работа первого о кодикографических и палеографических особенностях РЛ и поныне является наиболее исчерпывающей в своем роде.

4. Патетика АИ в вышеприведенных и нижеследующих абзацах опирается все на ту же ложную исходную посылку гласящую, что рукопись РЛ представляет собой самый древний и самый "важнейший" список. На самом деле, принадлежа к числу Владимирских летописцев, РЛ содержит текст по большей мере совпадающий с текстом родственного древнейшего Лаврентьевского харатейного списка. За древностью последнего, он и берется за основу при издании ПВЛ в течении последних двухсот лет. Такой подход предложил еще Карамзин заметивший, что вместо издания 20 однородных списков логичнее издать один старейший и исправнейший с присовокуплением к нему разночтений из других списков. Первая попытка такого рода была предпринята начиная с 1804 г., усилиями только что созданного Общества истории и древностей российских (ОИДР) [123], стр.7 ; [А1],т.8,стб.367. Предполагалось издать Лаврентьевкую летопись с разночтениями по РЛ и Троицкому харатейному списку 1408 г. Успели выпустить 10 листов, после чего издание затормозилось за недостатком средств, а в 1812 г. его материалы погибли вместе с архивом ОИДР (включая и древнейший Троицкий список). Впоследствии издание было возобновлено Археографической комиссией и до конца XIX в. вышло (помимо ПСРЛ, т. I) три (последнее в 1897 г.) издания Лаврентьевской летописи с разночтениями из обоих списков РЛ и утраченной Троицкой. Ряд других летописей также был издан помимо ПСРЛ (Шахматов о ПВЛ). В издания ПСРЛ Археографической комиссией включались в первую очередь летописи имеющие оригинальный характер и дополняющие друг друга.

5. И до начала издания ПСРЛ и помимо него летописи и другие письменные источники издавались и издаютя постоянно. Первой изданной русской летописью был, кажется, Краткий летописец патриарха константинопольского Никифора I Исповедника (ум. 828) с прибавлением событий русской истории вплоть до 1278 г. Он был издан в составе Кормчей книги (харатейный Синодальный список XIII в.) Московским Печатным двором в июле 1650 г. Это древнейшая русская датированная летопись (1280 г., переиздавалась в составе Кормчей неоднократно, а отдельно в ПСРЛ, I и "Археографическом ежегоднике" за 1963 г.) [А1],т.8,стб.599. "Важнейшие русские летописи" издавались, и не по одному разу. Не изданы (и без особой необходимости не будут изданы) многие однородные списки летописей. Позволю себе привести перечень наиболее известных летописей с указанием количества их изданий за период до 1921 г.

- Радзивиловская - 2 (1767 по копии + 1902)

- Лаврентьевская - 4 (ПСРЛ, I + 3 отдельных издания, последнее в 1897)

- Ипатьевская - 2 (ПСРЛ, II + 1871)

- Новгородская I старшего и младшего изводов - 3 (1781/86 + 1879 + ПСРЛ, III)

- Новгородская IV - 2 (ПСРЛ, IV + 1915/17)

- Софийская I и II - 3 (1795 + 1820/21 + ПСРЛ, V-VI)

- Воскресенская - 2 (1793/94 + ПСРЛ, VII-VIII)

- Никоновская - 2 (1768-92 + ПСРЛ, IX-XIV)

- Львовская - 2 (1792 + ПСРЛ, XX)

- Казанский летописец - 2 (1775 + ПСРЛ, XIX)

- Летопиец Переяславля-Суздальского - 1 (1851)

- Псковская II - 1 (ПСРЛ, V)

- Степенная книга - 2 (1775 + ПСРЛ, XXI)

- Рогожская - 1 (ПСРЛ, XV)

- Симеоновская - 1 (ПСРЛ, XVIII)

- Летопись Авраамки - 1 (ПСРЛ, XVI)

И многие другие. После 1921 г. издание и переиздание летописей, хоть и с перерывами , но продолжалось, как в составе ПСРЛ, так и помимо его. Как видно из перечня, РЛ занимает место адекватное ее значению. Она была издана едва ли не первой из летописей, содержащих ПВЛ. Она была первой издана фототипическим способом. Кроме того, три отдельных издания Лаврентьевской летописи содержали варианты и разночтения по спискам РЛ. Посему попытки АИ представить РЛ Золушкой российского источниковедения неосновательны.

6. Карамзинский список XVI в. Новгородской летописи одними исследователями считается вариантом Новгородской IV летописи (основные списки изданы в томе IV ПСРЛ) [А3], с.29, другими – вариантом Софийской I летописи старшего извода (т. V ПСРЛ) [А5],т.V, Комментарии,с.462. IV, V, а также I и II тома ПСРЛ переиздавались с дополнениями в 20-е и 60-е годы нашего столетия. Карамзинский список интересен тем, что содержит два отдельных ряда выписок (до 1411 г. и от 988 до 1418 г.). После упорядоченного расположения статей обоих рядов получается целая летопись близкая к вышеуказанным [А3], с.29. Текст Карамзинского списка хорошо известен исследователям – ему посвящена специальная работа Я.С. Лурье [А4]. Вообще имеется довольно большое количество списков Новгородских летописей разного времени. Основные списки изданы в ПСРЛ либо отдельными изданиями, остальные, однородные изданным, используются учеными по рукописям.

7. Отсюда и далее периодически высказываемые АИ "мнения" о древности тех или иных списков не обсуждаются - см. комм.1.

8. См. комм.5. Следует отметить, что среди "важнейших документов русской истории" - нарративные источники - летописи составляют весьма небольшой процент. Основную часть письменных источников составляют, собственно, документальные памятники, как то акты, грамоты, уставы, указы, уложения, судебники и прочая, прочая, прочая. "Имя им легион". Все эти памятники неуклонно исследуются и издаются в течении последних столетий безо всякой загадочности, а как это принято в нашем Отечестве "вопреки всему" и "несмотря ни на что".

9. 16 тыс. "прекрасных миниатюр" содержатся в Лицевом своде не "в частности", а занимают более 2/3 его объема. Тексты первых трех томов Лицевого свода основаны на Хронографе (ПСРЛ, т. XXII ), а тексты остальных семи томов на Никоновской летописи XVI в. (ПСРЛ, т. IX-XIV). Впервые тексты двух Остермановских томов Лицевого свода и Голицынского ("Царственная книга") были изданы еще в 1-й пол. 70-х гг. XVIII в. Что же касается полноценного издания миниатюр свода, то технически это стало возможным только недавно, в то время как экономически такое издание вряд ли состоится в обозримом будущем, по очевидным причинам. Стоимость 2-томника факсимильного издания РЛ в 1994 г. составляла 500 тыс. рублей, при том, что в РЛ "только" 618 миниатюр. Издание, безусловно, должно сопровождаться подробным исследованием и описанием всех миниатюр. Эти проблемы очевидны и потому вопросы АИ выглядят странно. В составе ПСРЛ Лицевой свод не будет издан никогда, поскольку это издание текстов летописей не иллюстрировано и таковым оно вероятно и останется.

10. См. комм.1. Очередное совершенно произвольное толкование вырванной из контекста фразы, подходящей по мнению АИ для обоснования их концепции. АИ явно исходят из гегелевского закона перехода количества в качество. Вопреки собственным взлядам, они не стремятся "коррелировать" определения "древнейшая" и "не имела полноценного научного издания" с [123], в котором ничего подобного не написано.

10. Вывод сделан априори, до приведения каких-либо аргументов.

11. Согласно [123] "была прислана Петру в 1713 году".

12. Согласно [123], том 2, с. 5, на листе за номером 251 имеется запись, гласящая, что рукопись поднесена в дар виленскому воеводе Янушу Радзивиллу вилькийским лесничим Станиславом Зеновичем. Князь Януш стал виленским воеводой в 1653 г., а в конце 1655 скончался. На обратной стороне крышки переплета помещен эксклибрис наследника Януша Богуслава Радзивилла (умер в 1669), свидетельствующий, что рукопись поступила в Кенигсбергскую библиотеку в 1671 г. Наконец, каталог библиотеки за 1673 г. указывает, что рукопись находится под N 348 в собрании книг in folio Богуслава Радзивилла. Можно отнестись к этим фактам как угодно, но невозможно назвать их "косвенными соображениями".

13. Согласно [123] страница 7, а не 3. Рукопись находится – ОР БАН, 34.5.30.

14. Фактически, это первое научное издание ПВЛ, переложенной на современный язык, и, притом, именно на основе Радзивиловского списка. В 1809-1819 гг. Шлецеров "Нестор" был издан на русском языке.

15. В [123] совершенно четко написано, что готовилось издание Лаврентьевской летописи с разночтениями по РЛ (см. комм.4.).

16. Опять таки, конкретно сказано, что в связи с подготовкой вышеупомянутого издания. М.Н.(так!) Муравьев – писатель, товарищ министра просвещения, попечитель Московского учебного округа и учредитель ОИДР при Московском университете. Рукопись получил в 1804 г.

17. Деньги Оленин просил в 1815 г. Ни слова о том, что они были выданы в [123] нет. Рукопись возвращена в БАН в 1818 г.(см. комм. 18) Возможно Оленин, бывший с 1814, кроме прочего, государственным секретарем, а с 1817 еще и директором Академии художеств, потерял к тому времени интерес к изданию рукописи.

18. На листе от переплета, обозначенном "в", имеется запись за подписями президента Академии наук С.С. Уварова и секретаря П.И.Соколова о принадлежности рукописи Академии наук и о включении ее в печатный каталог 1818 г. под N5. [123], с.6. Смею обратить также внимание на то, как элегантно у АИ "древнейшая русская летопись" становится "древнейшей русской рукописью".

19. Рукопись никогда не находилась в "частных руках" – М.Н. Муравьев и А.Н. Оленин государственные чиновники, связанные по роду своей деятельности с изучением и изданием древнерусских документов.

20. Опять "основной список" … см. комм. 1,2.

21. Н.П. Лихачев, при подготовке фототипического издания 1902 г., выделил в рукописи 14 типов филиграней. Две из них: "голова быка" и "голова быка с большим крестом" датированы им 1484 и 1495 гг. соответственно. 

По современному альбому Пиккара (1966) эти филиграни датируются 1487 и 1491-94 гг. [123], с.5-6.

21. Сперва поймай ежа, а уж потом пинай его ! см. комм.10. Впоследствии АИ отнесут создание рукописи к 1711 г. Это отнюдь не "конец века", скорее наоборот.

22. Ради упрощения дальнейших комментариев, привожу выписку из [123], с.5

"Радзивиловская, или Кенигсбергская, летопись с прибавлениями имеет формат в лист. Всего в рукописи 251 лист. Большинство листов летописи почти поровну украшены одной или двумя миниатюрами. На четырех листах по три миниатюры. Из 618 миниатюр пять (N 198а-201а, 218а) были наклеены сверху первоначальных рисунков, еще одна (N 88) приклеена на пустое место л.38. Листы в рукописи были пронумерованы арабскими цифрами в XVIII в., а три листа от переплета обозначены латинскими буквами "а", "в", "с"; л.I об. и экслибрис (л.II) отклеены от внутренный стороны переплета. Внизу, в правом углу листов, идет старая нумерация кириллицей, в которой впервые Шахматовым замечены ошибки. Им же установлено, что нумерация славянскими цифрами сделана после утраты из летописи двух листов: одного – после л.7 по новой нумерации (о чем сделана запись почерком XVIII века – смотри сноску 6), другого после л.240 по старой нумерации. Кроме того нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны. В соответствии с текстом, после л.23 должны следовать л.239-243,237,238,244 и следующие".

23. См. комм.22. Обратите внимание, что АИ перестали подбирать удобные цитаты, а попросту излагают источник произвольно заменяя одно понятие другим.

24. Все находящиеся в академических архивах и библиотеках старинные рукописи имеют современную нумерацию для удобства хранения и описания, независимо от наличия старой. Полагаю, АИ лукавят, имитируя незнание этого факта. Нумерация в рукописи РЛ проставлена черными чернилами, небрежной скорописью и выглядит совершенно инородной основному тексту.

25. Цитата разорвана – см. комм.22. Исключена информация о том, какие именно листы утеряны. Сделано это, как увидим ниже, не спроста.

26. Арабская замечать этого и не должна - такие ситуации описываются как особенности рукописи.

27. АИ не последовательны. Они охотно признают корректной датировку по филиграням трех листов от переплета, и отказываются признавать датировку листов с самой РЛ. [123], с.6 "Рукопись имеет переплет из досок, обтянутых кожей с тисненым геометрическим орнаментом, корешок оторван." Возраст досок и кожанного покрытия переплета не обсуждается. "Окончательно" рукопись будет переплетена когда ее отреставрируют после издания 1994 г., поскольку для подготовки издания ее расшили и почистили [123], с.7. XVIII в. датируются листы от переплета "а", "в" и "с", появившиеся, когда переплет приводили в порядок в Кенигсбергской библиотеке. На листе "а" находится краткое описание рукописи на немецком языке, датируемое временем не позднее 1713 г. К обратной стороне крышки переплета ранее были приклеены листы I и II, которые, в частности, содержат 6 записей бытового характера, относящихся к нач. XVII века, типа: "Року шесотном Крыштоф Цыплят оженился у Великий пост водлу старого календара, за тры недели перед Великоднем" [123], с.6.

28. АИ исходят из того, что рукопись была переплетена единожды, между тем состояние переплета и тетрадей рукописи не дает оснований для такого вывода. Если исходить из естественного предположения, что изначально все листы рукописи были целы и находились на своих местах, то переплет подновлялся, по крайней мере дважды – в XVI в. (по Шахматову), когда после утери и путаницы листов была проставлена нумерация кириллицей и в нач. XVIII в., после чего появились листы "а","в","с". Даже если бы переплет полностью был изготовлен в XVIII в., это нисколько не дискредитировало бы саму рукопись, поскольку в первую очередь означало бы только, что свой старый переплет рукопись потеряла. Недоверие АИ к старой нумерации основано единственно на том факте, что она "не замечает" путаницы листов в конце рукописи. Но это говорит главным образом о том, что лицо нумеровавшее листы чересчур бегло просматривало текст и что это был не тот человек, который переписывал основной текст рукописи (как и предположил Шахматов).

Продолжение здесь

Источник: Андрей Рыбалка "Исследование так называемой "подделки" в Повести Временных лет".

Литература:

5. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Том 1 - Русь. Том 2 - Англия, Рим. - Москва, изд-во учебно-научного центра довузовского образования МГУ, 1995.

25. Памятники литературы Древней Руси. XIII век. - Москва, Худож. литература. 1981.

60. Советский Энциклопедический Словарь. - М., Советская Энциклопедия, 1984.

89. Радзивиловская летопись. Полное собрание русских летописей. Том 38. Л. : Наука (Ленинградское отделение), 1989.

123. Радзивиловская летопись. Факсимильное издание. - М. : "Искусство", СПб. : "Глаголъ", 1994, т.1-2. В Пензенской областной библиотеке им. Лермонтова: 002.3(09) Р15, отдел редких книг, 6300 и 6301.

130. А. А. Шахматов. Описание рукописи. Радзивиловская, или Кенигсбергская летопись, том 2. Статьи о тексте и миниатюрах рукописи. СПб., изд. Императорского Общества Любителей Древней Письменности, CXVIII, 1902.

131. Б. А. Рыбаков. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. - Москва, Наука, 1982.

А0. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ИМПЕРИЯ. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. Тома 1-2. Москва, 1995 год

А1. Историческая энциклопедия. М. : Наука, тома 1-16.

А2. Летописи и хроники. М. : Наука, 1981, Выпуск 3.

А3. Летописание Северо-Восточной Руси XIII-XV вв. М.: Наука, 1983

А4. Я.С. Лурье. Новгородская Карамзинская летопись.- ТОДРЛ. Л., 1974, т.29, с.208-213

А5. Н.М. Карамзин. История государства Российского. М. : Наука, т.I-V, 1989-93.

А6. Описание рукописного отдела библиотеки АН СССР. М.-Л. : Наука, том 1, 1959.

А7. А. А. Шахматов. Обозрение русских летописных сводов XIV-XV вв. М.; Л., 1938.

А8. Б.А. Рыбаков. Мир истории. М.: Мир, 1985

А9. В.О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М.: Мысль, 1993