ГЕОПОЛИТИКА НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА - ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ РУССКИЕ НАЦИЕЙ (7)

Во первых с добровольным экономическим разграничением или наоборот соединением, делегированием, с переходом к закреплению границ, то есть мягким естественным распадом или естественным созданием страны.

И во вторых с насильственным, то есть силовым искусственным созданием или силовом распаде страны. Где внешний или внутренний центр силы, является источником применения силы в лице силовых структур, или сформированных революционных сил делающих насильственный бескровный переворот или кровопролитный с устранением действующей власти и созданием новой.

Мягкий способ, связан с осознанным, добровольным политическим решением, в связи с нежеланием терпеть экономическую диспропорцию или желанием улучшить свою экономическую составляющую, и получить силовую защиту от внешнего воздействия. 

 В том числе, это возможно, от воздействий стихийных национальных выступлений народа, где иногда нет организованных действующих политических партий со своими программами. Это не означает, что при распаде или создании страны, эта терминология предопределяющая. Она просто является характеристикой того, каким образом это произошло, или какой способ выбран при создании или распаде страны.

Поэтому при распаде СССР, при появившихся возможностях отделения, народы тут же выделились не в советский или русский народ, а именно в национальность по паспорту и своей исторической принадлежности к территории, закреплённой границами. При такой конфигурации и целях создания единого народа, на определённом этапе развития – нужно было пропаганду культуры не оставлять в качестве национальной, а перевести в региональную. 

Как оставили русский исторический региональный фольклор отдельно по Рязанской, Архангельской, Новгородской областям и так далее. Поэтому я и предлагаю создать автономную Русскую республику (ядро страны) в составе России и постепенно или сразу вбирать тех людей и те народы, которые нам близки по тем или иным характеристикам, и по тем или иным причинам.

В связи с решением создания геополитического полюса в виде Евразийского союза, я считаю, что стоит сразу определиться, будет он основан на моно геополюсе или союзном геополюсе. Если союзный геополюс, то в него могут войти в качестве несущих несколько стран, готовых нести равную долю затрат и ответственности за него, желательно на принципе голосов в ООН, то есть с правом вето, если это вредит её экономическим или политическим интересам.

 И остальных, готовых соблюдать правила единого экономического пространства, имеющих право голоса без права вето по отношению к некоторым из предлагаемых проектов, не готовых или не считающих нужным, на сегодня, нести полную ответственность во всех проектах общего экономического пространства.

Хочу вернуться к вышесказанному тексту по вопросу совместного проживания в общем экономическом пространстве, и подчеркнуть, что плюсом СССР и Российской империи, является то, что многие народы за это время переняли не мало слов из русского языка, а русский язык в свою очередь, перенял часть слов от коренных народов, а часть из общемирового пространства, из последних, в первую очередь новые слова и термины. Это же касается и культуры.

Что касается отношения к отдельным народам из выходцев, создавших свою национальную общину в нашей стране и тяготеющих к исторической Родине, то мы должны уяснить в первую очередь для себя самих, как их идентифицировать, каждую по отдельности, в зависимости от общих целей и их отношения по отношению к нашей нации.

Так как предлагаемое название русский еврей, русский таджик и так далее, создаёт расплывчатость, в первую очередь для нас самих русских, кого считать и в какой мере своим, зато чёткую индификацию для них самих по отношению к нам, то есть свою сопричастность и принадлежность в первую очередь к своей нации, а лишь потом как к стране, именно как к стране проживания или местности.

 И именно поэтому они не хотят признавать за нами наше самоназвание как нации, а следовательно признавать наше право на нашу территорию. То есть по сути вкладываются зёрна будущих претензий на территорию и развал страны.

Поэтому смысловой предлагаемый вариант русский еврей и русский татарин, сегодня для русского, не одно и то же, когда мы говорим в историческом контексте. Так как подразумеваем, что если он еврей, то значит выходец, если он татарин, то свой, только с определённой территории.

 По отношению к евреям за 20 лет, ими самими, было сформулирована чёткая граница в различии их менталитета и мировоззрения по отношению к другим нациям и отношение к своей и чужой исторической Родине. В том числе, в этом немалая заслуга их религиозных проповедников иудаизма.

Поэтому в таком контексте, мы никак не можем их считать своими, и тем более русскими, и дело движется сегодня не просто к отношению как к выходцам, а как к неооккупантам по «Албанско-косовскому» варианту. Их пустили жить к себе, приняли участие в признании государства Израиль, а они требуют и захватывают уже власть над всей страной или её частями и не только у нас.

Поэтому для сплочения нации и народа, нужно выработать и своё единое отношение по отношению ко всем словам, имеющих отношение к исторической и современной государственности, в современном их понимании. У каждого слова должно быть чёткое определение в идеологическом плане в смысле действия направленного стремления в будущее и в то же время отношения к прошлому и настоящему. 

 Не определившись в понятиях, нас будут всё время обманывать мошенники и проходимцы, притворяясь своими. И именно нам это нужно сделать, а не доверять это делать им, а то и поручать, как это сделали в СССР, а теперь снова пытаются его воссоздать на тех же принципах.

Иначе, доверяя им власть и судьбу государства, наше благосостояние и нашу жизнь, получим, что они прикрываясь якобы заботой о нашей нации и стране, будут агитировать и вербовать в свою нацию, создавая целенаправленные предпосылки для этого.

 Опасность для нас представляет и то, что они перешли к тому, что стали претендовать не на то, что хотят стать русскими или украинцами, а то, что они уже формируют претензии на территорию в силу того, что они оказывается у нас в странах довольно долго живут, и имеют смешанные браки,( целенаправленно среди элиты и выдающихся людей) и между прочим, не только у нас.

И чувствуют свою безнаказанность благодаря тому, что попали во власть и богаты, притом заметьте – заговорили о потомственной сословности сразу, как только подмяли под себя прибыльные и властные полномочия. Зато сколько было укоров об семейных кланах в СССР, выходит только по одной единственной причине, не они были у власти.

Для нас на сегодня, это то же самое, что перейти к династическому управлению на правах ценза богатства и принадлежности к определённой нации. С возможной заменой политических институтов общественными организациями во главе национальных олигархов из выходцев или их покровителями из за рубежа. По крайней мере, такой вариант развития событий, до принятия законов, по этим общественным организациям, был, насколько он действенен, покажет время, учитывая отскок в этом вопросе.

Но этого мало, теперь появился другой вопрос, требующий радикального решения, запущенный или поощряемый властью, по известным причинам, в самой власти. Мы требуем или примем сами, при приходе к власти, закон по ограничению религиозной экспансии, с целью ещё большего нарастающего влияния в нашей стране этой диаспоры, в первую очередь это касается иудаизма. Поэтому, время выбора, за кого голосовать и почему, пришло.

В независимости от выборной системы, по политическим партиям или одномандатным округам, нельзя допустить непропорционального представительства по национальному признаку во власти. Вопрос стоит не просто в национальном или патриотическом ключе, а самом выборе пути развития государства и чьим оно останется в будущем.

Поэтому, чтобы попытаться добиться мирного решения в этом вопросе, призываю не голосовать за евреев и иудеев, несмотря ни на какие их звания, мнимые и не мнимые заслуги, рекомендации президента и так далее, в том числе в списке партий, где их непропорционально много. Приглашаю всех заинтересованных граждан в свою партию.