Простые Слова: объективность (II вариант)

Эпиграф: "Вода, вообще говоря, прозрачна, - пока не пробуешь сквозь нее смотреть"

Предлагаемая Вашему вниманию статья носит, отчасти, экспериментальный характер. В ней отражена добросовестная попытка до конца разобраться: что на самом деле обозначает термин/понятие "объективность". Достойно удивление, насколько меняется представление о предмете, если пытаешься (насколько успешно - другой вопрос) дать ему дефинитивное, т.е. "строгое" опирающееся на категории определение. Порой представление о нем претерпевает самые радикальные изменения.

Зачем? Во-первых, - понятие по-настоящему важно, можно даже сказать, что оно является одним из определяющих для нашего типа цивилизации.

В «европейской» традиции «объективность» - стала синонимом чего-то вроде «истинности» с «акцентом» в практику: это ТАКАЯ истинность утверждения, в в которой можно убедиться, ТОЧНО выполнив содержащиеся в нем (явно или скрыто) условия*.

В том числе, - достигнуть успеха, следуя данному сообщению (инструкции?), - или стать жертвой чужих обмана/дезинформации/ошибки.

Второй аспект, пожалуй, не менее важен. Это повод задуматься, как часто мы ПО-НАСТОЯЩЕМУ понимаем тот или иной термин. Или только без достаточных оснований пребываем в уверенности, что понимаем, а на самом деле имеем представление о предмете в лучшем случае поверхностное, пригодное для средних, наиболее распространенных, или маловажных случаев обсуждения, - а то и вовсе ошибочное.

ЛЮБОЕ представление (суждение) о предмете, не являющееся результатом дефинитивного определения или хотя бы попытки такое определение дать, есть представление во всяком случае ПРЕДРАССУДОЧНОЕ (буквально: "перед рассудком", уверенность без (или «ДО») специального обдумывания, ПРОВЕРКИ РАССУДКОМ. Вопреки распространенному убеждению, в своем исходном значении термин не имеет негативной оценки, - это сложившаяся на протяжении десятилетий ТРАДИЦИЯ. Предрассудочное, - ТАКОВО ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, верно оно или нет.

*Вполне корректное определение «в первом приближении», без ряда важных для понимания оговорок.

1. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Слово «объективность в современном мире находится то, что называется, «на слуху». Его используют очень часто, в самых разных контекстах и дискурсах, при обсуждении чрезвычайно разнообразных по природе и приложению тем.

Это, безусловно, характеристика: мы, не боясь непонимания, говорим, ХАРАКТЕРИЗУЯ, оценивая что-то: «объективный», «необъективный» и даже «недостаточно объективный».

Это — требование: как правило, - объективности вообще или «большей объективности» чего-либо.

Наконец, и это, пожалуй главное, «объективность» - это принцип, на который ориентируются, которым руководствуются: как позитивно, то есть «ПРЕСЛЕДУЯ» максимальную объективность чего-либо, ДОБИВАЯСЬ ее, - так и в негативном плане, избегая объективности при желании скрыть что-либо, и, тем самым, препятствуя успеху кого-либо.

Требование объективности исследования и/или описания, как принцип, лежит в основе всех естественных наук и всякого позитивного знания вообще. Сознательно избегают объективности только при желании дезинформировать, ввести в заблуждение, обмануть. Установить необъективность чего-то, значит, согласно сложившейся практике, установить его непригодность в качестве руководства к действию, т.е. бесполезность, как минимум, а то и бессмысленность.

При всем при этом обыденно подразумевают, что «объективность» - нечто вполне понятное каждому, само собой разумеющееся, не нуждающееся в дальнейших пояснениях. Если предельно грубо охарактеризовать общее, некритическое представление о предмете обсуждения, то «объективное», - не зависящая от мнения и каких-либо других качеств субъекта «истина» (относительно чего-либо). Подчеркнем: истина как-то «сама по себе», ни от чего не зависящая, непонятно — почему самоочевидная.

Если это так — замечательно, но тут есть некоторая неопределенность: на практике о том, объективно что-либо или нет, - постоянно спорят! Она, оказывается, не очевидна во многих конкретных случаях, а, значит, на данный момент не имеется сколько-нибудь общепринятых (универсальных) критериев для оценки «объективности - необъективности «ВООБЩЕ», безотносительно к конкретному случаю.

Дело в том, что в своем логическом пределе приведенное выше «интуитивное», «дикое», ПРЕДРАССУДОЧНОЕ определение «объективного», в своем пределе обозначает буквально одинаковое мнение о предмете обсуждения У ВСЕХ — и у каждого отдельного субъекта из числа опрошенных.

Причем, что следует добавить, - мнение, одинаковое по всем критериям оценки, набор которых ПО УСЛОВИЮ (СТРОГОЙ одинаковости!) тоже является одинаковым: и у опрашивающих, и у всех представителей репрезентативной группы.

Первым «подводным камнем» на пути к адекватному пониманию природы явления есть не-критичное, предрассудочное представление о том, что кто угодно способен «на равных» убедиться в чем угодно.

«- Да он сам про это пишет, вот, прочитайте!

- Я не знаю финского языка. И, тем более, не читаю по-фински»

«Существование реакции «Р» подтверждается возникновением трека «Т» в пузырьковой камере» - а у вас, как на грех, ни ускорителя, ни пузырьковой камеры.

«Гора Д. находится в Гималаях, точка с координатами К.» - у меня нет средств/времени/здоровья чтобы добраться до точки К. в Гималаях.

Очевидно, что на практике соблюдение такого «идеала» совершенно невозможно, так что В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ* практически речь может идти только о более или менее обширной и представительной группе Наблюдателей.

Всех не опросишь технически. Кто-то может быть лишен зрения, слуха или какого-либо другого чувства, необходимого для того, чтобы воспринять подлежащую описанию реальность. Кто-то не имеет физической возможности воспроизвести условия, необходимые для того, что воспринято другими.

Т.е. = существуют субъекты, которые физически НЕ СПОСОБНЫ убедиться в истинности того или иного утверждения, очевидного для носителя утверждения, «целевой» группы или «большинства».

Некоторые – невменяемы и не могут понять, о чем идет речь, или не могут связно оформить оценку феномена в силу слабоумия, слишком малого возраста и связанного с этим недостаточного понятийного и словарного запаса.

Есть представители малых народностей, владеющие только своим языком, в том числе, - изначально лишенным терминологии, адекватной задаче оценки (описания) какого-то явления А**.

Во всех этих случаях «носитель утверждения» никак НЕ МОЖЕТ СУДИТЬ, подтверждают утверждение ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не понимающие его люди, или же нет, и, таким образом, совокупность всех этих случаев ТОЖЕ противоречит стандартному представлению об объективности, как о СВОЙСТВЕ быть истинным «для всех» и вне ВСЯКОЙ зависимости от свойств и желаний отдельных субъектов.

Это, в свою очередь, равносильно требованию НЕОБХОДИМОГО наличия общего для всех представителей группы языка, терминологической системы, которая была бы по некоторым общим соображениям достаточной.

Отсюда очевидно: чем более простой, стандартной и/или универсально распространенной будет достаточная терминология, тем обширнее и представительнее группа наблюдателей, тем больше такого рода «общее мнение» относительно какого-либо феномена приближается к «объективному»: в последнее время данные научного прибора все чаще представлены не как деление шкалы даже, а как цифры на табло, таким образом оценить без ошибки, запомнить, записать, передать оказывается способным любой представитель группы «знающих арабские цифры», практически – любой грамотный (и зрячий) житель Земли, и глубокого понимания значения этих чисел для сохранения объективного характера оценки вовсе не требуется. По сути, подобные меры есть создание все более основательной базы «объективизации».

И наоборот, объективность (оценки!) какого-то факта не может быть подтверждена, ее, по сути, не существует, если участвующие в оценке Наблюдатели (Н.). элементарно говорят, скажем, на разных языках.

/Более строго: предположим, группа Г. исчерпывает всех, наблюдавших какое-то Х. В таком случае справедливо: «Если каждая подгруппа «понимающих друг друга» Наблюдателей группы Г. уступает по числу сумме всех прочих подгрупп, какой-либо объективности относительно Х. в Г. не существует»/.

Доводя до логического предела эти соображения, придем к тому, что объективность “общего мнения” достигнет максимума, когда в группе существует общий для всех ее членов способ коммуникации («язык»), за элемнтами («словами», выражениями) которого стоят понятия с высокой степенью «практической элементарности», т.е. такие, без наличия которых невозможно если не биологическое, то, по крайней мере, социальное бытие индивидуума***.

Общий вывод для первого аспекта обсуждения выглядит, на первый взгляд, парадоксально: ОБЪЕКТИВНОСТЬ НЕОБХОДИМО СУТЬ ФУНКЦИЯ КОММУНИКАЦИИ И ВНЕ ГРУППЫ СУБЪЕКТОВ, ОБЪЕДИНЕННЫХ НАБЛЮДЕНИЕМ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ФЕНОМЕНА, НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

В завершение краткого обсуждения «сетевого» аспекта общей проблемы «природы объективности» мы вынуждены коснуться т.н. «исключения эксперта».

Дело в том, что очень часто и в самых практически важных случаях для формирования наиболее полного, точного, адекватного проблеме подхода прибегают не к опросу массы людей с суммированием их мнений, а к мнению немногих или даже одного. Грубо говоря — не к толпе народных целителей, а к профессору медицины.

Противоречит ли это — приведенному выше тезису о, в конечном итоге, «представительной» природе «объективности», как феномена?

Нет: допустима и представляется иллюстративной следующая интерпретация «эксперт» представляет обширную, иногда — огромную по численности группу лиц, которые обучали, экзаменовали, тестировали его,осуществляли надзор над его практикой, писали пособия, статьи и учебники, которые ему пришлось прочесть, лиц, которые пользовались его профессиональными услугами и положительно их оценили.

С «поручителями» второго, - и следующих, - порядка, может получиться группа просто колоссальная, намного превосходящая по количеству любую актуальную группу случайных оценщиков, которую практически реально собрать.

Идет ли речь о представительной власти (парламенте) или же длительной системе обучения, подготовки, стажировки, аттестации научных работников, - таким образом сам принцип представительности группы, как условия объективности, в полной мере сохраняет свою справедливость, но зато возникает конструктивное предположение о возможности «сложноподчиненного», иерархически организованного, - наподобие числа в позиционно-разрядной записи, - механизма обеспечения представительности группы Наблюдателей (или способа формирования СЕТИ!) и, тем самым, обеспечении высокой степени объективности при формально небольшой по числу группе оценивающих НЕПОСРЕДСТВЕННО.

Отчасти такого рода операцию можно уподобить действию с многочленами, когда обеспечивающая объективность некоего результата представительность мнения каждого из немногочисленных Наблюдателей основана на множестве разнокачественных, сложно взаимодействующих мнений, которые обеспечивают и уверенность в компетентности такого «конечного» Наблюдателя, и, в конечном итоге, саму эту компетентность.

Легко видеть, что придание этому феномену характера или некоторых черт исчисления представляют собой достаточно самостоятельную проблему, в перспективе разработки могущую иметь реальное практическое значение.

*Есть важнейшие исключения, когда подтверждением «компетентности» в оценке чего-либо является само по себе существование и принадлежность к человеческому роду: все мы дышим, а это и проявляемое во-вне поведение и трансляция-отчет в таком поведении для окружающих. Если не дышим, - то либо нас нет, либо мы не жизнеспособны и не относимся к социуму.

**Попробуйте, к примеру, представить себе попытку объяснить природу ДНК древним шумерам с решительной целью добиться адекватного понимания: если будет иметь место встречное, столь же решительное стремление понять, то через какой-то конечный срок понимание будет достигнуто, но ценой этого НЕОБХОДИМО будет не только радикальное расширение понятийной базы шумерского общества и терминологической базы шумерского языка, но и, скорее всего, самого строя, грамматики языка.

*** И, тем самым, самого существования общества, которое (существование) легко представить в виде ФУНКЦИИ явления «общения».

2)КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

На самом деле: что обсуждается? Понятие, термин, или сущность? Потому что это далеко не одно и то же.

Термин может быть точным и неточным. Это может быть обсуждено и, соответственно, скорректировано, уточнено в ходе обсуждения. Если же подойти к определению предельно строго, то термин на каждый данный момент времени либо ПОНЯТЕН сторонам обсуждения, либо НЕ ПОНЯТЕН хотя бы одной стороне.

Категория «понятие», тоже не просто, и для анализа потребовала отдельной статьи. Поэтому, в целях дальнейшего обсуждения, здесь дается только небольшое условие-уточнение:

1) «Понимание» и «понятие» есть тесно связанные, но все-таки разные термины. Мы именуем «понимающим» человека, который, верно оценивает ситуацию, что ПРОЯВЛЯЕТСЯ в адекватном ситуации поведении: мы не знаем и не можем знать точно, что творится в голове у другого, и поэтому единственным достоверным критерием понимания и меры понимания может служить только поведение в стандартной ситуации*.

2)Как данность**, понимание есть природная или приобретенная способность ИНДИВИДА объединять ряд ситуаций в классы, в качестве (ситуаций, задач) «сходных». Разумеется — с точки зрения необходимого в этих ситуациях поведения.

Удобно представить такие ситуации в качестве ТИПОВЫХ задач в задачнике: формула — одна, от случая к случаю меняются только значения переменных. В наиболее общей трактовке, это относится, в общем, к любым навыкам, умениям и т.п. Вне зависимости от источника-причины понимания: сообщение, взаимодействие с исходным объектом, Божественное Откровение, у индивидуума — ТОЛЬКО понимание. Согласитесь, понимать тоже можно по-разному.

3)В то же время существование «ПОНЯТИЯ» - обозначим, как ситуацию, когда одинаковое с хорошей точностью, понимание имеется у многих субъектов, НЕОБХОДИМО является атрибутом группы субъектов, объединяет ее (группу) относительно себя, и, тем самым, имеет объективные критерии для оценки. Одинаковое понимание у РАЗНЫХ субъектов.

Это, ПРОЯВЛЯЕТСЯ, как сходный у всех членов группы способ трактовать ситуацию в качестве задачи и, как следствие, ОЧЕВИДНО сходным образом («одинаково») подходить к ее решению.

Каждое понятие индивида есть разделяемое им с группой (или: «объединяющее его с группой», «такое же», как у членов группы) понимание. Но не каждое понимание есть понятие: данным (или единственным) способом решения задачи может обладать и только один индивидуум.

Таким образом, если ТЕРМИН понятен хотя бы двоим, за ним НЕОБХОДИМО стоит ПОНЯТИЕ.

«ИСХОДНАЯ» же сущность, та, в результате взаимодействия с которой возникло ПОНЯТИЕ, впоследствии обозначенное ТЕРМИНОМ, — равновелика сама себе и не может быть «истинной» или «ложной», и понятие «объективность» просто не имеет к ней никакого отношения. Она только может быть рассмотрена, исследована, описана*** более или менее подробно.

Сущность — любая ОПРЕДЕЛЕННАЯ**** часть противопоставленной нам (каждому из нас) реальности, ВСЕ то, что обозначают имена существительные.

Почему не общепринятое «объект»? Потому что это — обязывающий термин, за которым стоит определенная группа сущностей, которая не является исчерпывающей. Кроме «объектов» «имена существительные» обозначают так же «процессы» и «признаки».

Обсуждение причин, по которой, «объекты» и «процессы», относясь к разным подгруппам, все-таки объединены в группу «старшего» ранга, не входит в задачу данной статьи. Заметим только, что на самом деле, четкой грани между группами "объектов" и "процессов" нет: в самом деле, к какой из подгрупп относится «река», «ураган», «пламя», «жизнь» (как предмет изучения биологии)?

Природа смыслового объединения этих больших групп, равно как и природа все-таки имеющегося между ними различия, - отдельная тема, не сложная для понимания, но все-таки и не вполне очевидная, которая не может быть обсуждена между делом, при том, что ее трактовку можно считать законченной в принципе.

По иному дело обстоит с рядом терминов, по природе являющихся существительными, но при этом не обозначающих, казалось бы, ни «объектов», ни «процессов».

В самом деле, к процессам или объектам относится «краснота», «красота», «легкость» или «тяжесть», «быстрота» или «скудоумие»?

Легче всего сказать, что это — признаки, атрибуты, как нечто, не имеющее «самостоятельного существования». В этом, безусловно, присутствует истина, но следует заметить: наряду с привычными нам и наиболее удобными для нашего восприятия «объектами-предметами», вполне реально существуют объекты другого рода: это КЛАССЫ, имеющие другие способы единства, нежели наиболее удобные для нашей природы (и соответствующего природе поведения) твердые тела, обладающие массой и имеющие размеры, сопоставимые с нашим телом.

Множество (класс) красных предметов. Множество людей, обладающих разумом. Множество предметов, движущихся в трехмерном («геометрическом») пространстве.

Некоторые из этих классов легко преобразовать в «естественные» ряды, интуитивно, где место объекта будет определяться выраженностью***** «объединяющего» признака, для других — это преобразование выполнить сложнее, но применительно к целям статьи, данное обстоятельство не является определяющим.

Главное, что термин «объективность» также относится к категории терминов, обозначающих «признаки» или «атрибуты», и, таким образом, ТАКЖЕ ОБЪЕДИНЯЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ КЛАСС ОБЪЕКТОВ.

Он достаточно своеобразен и, для начала обсуждения, представляется полезным ПРЕДСТАВИТЬ его, то есть задать методом перечисления представителей, хорошо известных аудитории.

Думаю, любой непредубежденный читатель согласится, что характеристику «объективность» принято относить к тем или иным «оценкам», «выводам», «анализам», «описаниям», «отражениям», «зарисовкам», «картам», «отображениям», «исследованиям», «расследованиям», «картинам», «изображениям» той или иной реальности, а также ее «восприятию». Можно обобщить с допустимым упрощением: к ЗАПИСЯМ любой природы, от автоматически записанных данных телеметрии, фото- и видеоснимков — и до материала, зафиксированного нашей природной памятью.

Обозначим общий член группы, заданной этим перечислением, и ЯВНО относящийся к «классу сущностей, в той или иной мере объективных» через «Q», будем пользоваться этим символом в тех случаях, когда суждение или утверждение справедливо для любого из этих терминов. Разумеется, при необходимости, возможна и допустима конкретизация.

Очевидно, что во всех перечисленных случаях, образующих вполне представительную «ядерную группу», речь идет о феноменах, так или иначе:

1)Возникших как результат деятельности СУБЪЕКТА в ходе взаимодействия с той или иной «исходной» («внешней») сущностью: обратил внимание, осмотрел, обошел, запомнил нечто, при необходимости — записал, зарисовал, сфотографировал. Ознакомился с документами, нашел ошибки или несоответствия чему-либо, зафиксировал.

2) Термины, обозначающие Q, очень часто обозначают и саму деятельность (процесс), и «результат» этой деятельности («запись», «расследование», «исследование», «отражение», «зарисовка», «изображение», «отображение» и т.д.), исключения («картина») достаточно редки.

3) Q носит характер в той или иной мере фиксированный, обладает определенной стабильностью.

4) Q в той или иной мере позволяет идентифицировать «первичный» или «исходный» объект без предварительного контакта с ним самим: узнать человека по фотографии или описанию внешности, найти какой-то объект в месте, где никогда не был прежде, собрать механизм, с которым прежде не встречался, диагностировать заболевание которое прежде не наблюдал. Это — предназначение Q и причина возникновения всего класса Q.

5) Будучи результатом деятельности субъекта, Q может нести след ошибки, произвола, намеренного искажения.

6) Равные с точки зрения инструктивности, неразличимые Q можно без последствий для теории считать «одним и тем же» Q. а с этим нераздельно связано свойство при некоторых способах воспроизведения умножаться в числе, могут быть размножены, «тиражированы», копированы: Q от QА, разумеется, возможно, и тогда тоже представляет собой QА. К этой группе относится множество вариантов, начиная от распространения слухов и до книгопечатания или распространения «роликов» в «сети»

Подводя итог главы, следует обратить внимание, что получившееся представление об “объективности” достаточно далеко от предрассудочного, “дикого” представления о ней: носитель данного признака («объективности») в КАЖДОМ случае, ОЧЕВИДНО результат деятельности СУБЪЕКТА, и, таким образом, о какой-то независимости свойств Q от особенностей субъекта, его создавшего, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ изначально.

* На самом деле, - критерием существования чего угодно вне нас вообще. ДЛЯ НАС — существует то, что на нас действует. Проявление любого внешнего взаимодействия проявляется только и исключительно только в инициации или модификации нашего поведения. Сюда следует отнести в том числе и возникшие в силу внешнего влияния мысли: постольку, поскольку они могут ОЧЕВИДНО модифицировать наше поведение отсроченно, когда ситуация, прежде бывшая нейтральной.

** В русском языке зачастую один и тот же термин обозначает и процесс и его результат. «Понимание» - это и «глубокое понимание сути» и процесс понимания, осознания этой самой сути. Работа, - это и делание чего-то, процесс, и «сдайте ваши работы». В некоторых случаях отличать одно от другого оказывается существенно для точности формулировок.

*** В некоторых случаях (не так уж редко) получение Q от Х. более эффективно, чем взаимодействие с самим Х. постольку, поскольку может включать в себя результаты сложного исследования, требующего, в том числе целых коллективов исследователей и/или разработчиков, комплексов исследовательской и лабораторной литературы, многих лет работы. На «выходе» может быть что-то вроде: «При симптомокомплексе С (а,б,в,…) примите препарат П.».

**** Буквально: «Находящаяся в таких-то пределах». Попросту - «от сих — до сих»- представили себе, как делят участок земли или отрез материи? По-современному — имеет (как минимум) набор параметров (п1 … пn), причем каждый из них может иметь значение в заданном диапазоне. «Совершенно неопределенную» сущность невозможно себе даже представить: а если кто-то и может, то мы об этом никогда не узнаем, поскольку «строгая» неопределенность обозначает и отсутствие адекватных терминов.

***** ЗДЕСЬ: просто-напросто за счет данных нам от природы органов чувств. К разряду интуитивного относят понимание, не подлежащее на момент обсуждения трансляции (передаче) стандартными средствами. Это — ГЕТЕРОГЕННЫЙ класс, т.е. включающий в себя группы, значительно разнящиеся по происхождению. С одной стороны — так называемое «профессиональное чутье», основанное на большом опыте и практике. С другой - «врожденная интуиция», включающая в себя ряд врожденных жизненно-необходимых навыков вроде «дыхательного», «сосательного», «плавательного», среди которых нас больше всего интересует навык ориентации, основанный на действии органов чувств и представляющий собой набор операций по классификации: включению, исключению и объединению элементарных ощущений.

3) МЕРА ОБЪЕКТИВНОСТИ?

Как об этом уже упоминалось в разделе первом, на практике, не вполне определенным образом подразумевается, что «объективность» может быть большей или меньшей (мы без раздумий говорим «недостаточно объективный отчет»), или («совершенно необъективная оценка») отсутствовать полностью (иметь нулевое значение), т.е., доводя эту мысль до логического предела, иметь меру, или, точнее, - обладать мерностью, как свойством, быть доступной измерению.

Мера эти не всегда определена, не всегда требует (формальной) определенности для целей практики, но, как правило, при необходимости, такую определенность может получить.

Итак, что зависит практически от «большей» или «меньшей» (меры) объективности?

Для каждого из нас термин «объективно», в общем, обозначает надежность утверждения, то, что какой-то Q – «сработает» и с нами, а не только с неким корреспондентом, от которого оно получено. То, что действуя в соответствии с ним (картой, инструкцией, описанием, изображением) мы с меньшими усилиями и затратами получим искомый результат (избежим опасности). Именно это как раз и дает принципиальную возможность некой однозначной, "счетной" оценки объективности, как характеристики Q.

Для удобства дальнейших трактовок представляется целесообразным ввести хорошо представленное, внятное понятие (обобщенной) технологии, как совокупности способов достижения цели наверняка при единственном условии строгого соблюдения определенного порядка действий*.

Крайним, предельным случаем технологии является так называемый "эффективный процесс" (в формальной трактовке этого термина), технология работы с «идеальными» объектами, вроде вычисления по формуле, когда совершенно правильное применение правил является единственным и достаточным условием гарантированного достижения результата, во всех остальных случаях дело обстоит по-другому.

Так или иначе, базовым, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ свойством технологии является возможность ее транслировать, передать: очевидно, что в противоположном случае принципиально недоказуемо само существование определенного порядка действий, приводящего к цели.

Для искусства способ трансляции может либо не существовать, либо не быть ОПРЕДЕЛЕННЫМ. Так, путем подражания при длительном наблюдении чужой работы, обучаются друг у друга животные, художники, многие ремесленники. И соответственно, вполне возможна ситуация, когда каких-то целей вполне достоверно, воспроизводимо, способен добиваться только один человек в мире, при невозможности передать, как он это делает.

Реально существуют, существовали и будут существовать случаи, когда некая цель достигается с гарантией не при каждой попытке, а только при некотором их (среднем) количестве, - это особенно характерно для технологий совершенно «новых», рисковых (или рисковых по причине новизны): их приходится считать технологиями постольку, поскольку результат удачных попыток некоторым образом окупает затраты на все попытки, позволяя добиться цели. Определим, что если цель достигнута «ценой», неприемлемой ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, она не достигнута. Это трактуется следующим способом: достижение цели, по определению, это когда «достигающий» субъект оказывается в ситуации с заранее определенными (искомыми) параметрами. Если ценой становится смерть или потеря самоидентичности субъекта, цель им, разумеется, не достигнута: ситуация — есть, а «достигающего» в ней — нет.

Легко видеть, что количество попыток на одну удачу – есть показатель эффективности технологии. Тут возникает интересная коллизия: казалось бы, что представлена абсолютная мера эффективности, но любое обсуждение данной проблемы имеет СМЫСЛ только тогда, когда речь заходит о сравнительной, относительной эффективности технологии и мы, таким образом, получаем простую возможность количественного сравнения технологий.

С точки зрения нашей темы нас, в первую очередь, интересует, разумеется, сравнение по эффективности «исходной» и «транслированной» технологии. Транслированная технология, - та, которая стала выполнимой для «принимающего» исполнителя («акцептора» или "реципиента") в результате передачи какого-то Q от “дающего” исполнителя-”донора”.

В том случае, когда транслированная технология доказала свою эффективность хотя бы в одном случае, переданную Q следует считать (формально) объективной. Если этого не произошло, то такого рода объективность является недоказанной.

В том случае, если эффективность исходной технологии носит фиксированный характер, не имеет заметных вариаций, а “неудачи” рассеяны вне всяких закономерностей, эффективность следует считать ограниченной “сверху” Принципом Неопределенности.

При этом, если эффективность технологии в исполнении ХОТЯ БЫ ОДНОГО реципиента достигает эффективности исходной, объективность Q приходится считать ПОЛНОЙ, а саму Q - вполне объективной.

В то же время, если эффективность технологии у разных доноров варьирует при том, что Q - вполне объективна, разница между исходной и транслированной — приходится считать уже МЕРОЙ (!) СУБЪЕКТИВНОСТИ. Которая может быть ОБЪЕКТИВНО выражена в процентах или в абсолютных показателях, - не важно.

Так или иначе, наличие, отсутствие, величина объективности могут быть определены только только через то, насколько одинаково «прочитывают» Q различные субъекты и/или насколько одинаково делают Q какого-то определенного объекта. Итак:

Объективность какого-то описания (изображения, отражения, оценки и т.п.) может быть определена, обсуждена, измерена только постольку, поскольку существует группа «исполнителей» между которыми возможна трансляция, «передача» технологий, причем критерием является достоверная, подтвержденная эффективность транслированной технологии.

Как быть, если группа (по определению) состоит из одного человека? В этом варианте, при котором «объективность», по сути, полностью совпадает с «субъективностью» полностью совпадает с «объективностью»: мы не можем обсуждать существование технологии, поскольку никак не можем этого подтвердить. Более того, даже если обладателем какого-то могущества являемся (исключительно) мы сами, оно не может считаться технологией, поскольку возможен вариант, когда, достоверно умея что-то, мы не можем передать своего умения, своего могущества.

Таким образом, исходя из декларированного выше принципа, согласно которому последовательность действий на каждом ее этапе определяется Q, для всех этих случаев справедливо, что если эффективность технологии достоверно различается при соблюдении фиксированной последовательности действий, и, соответственно, при любом отличии эффективности ее от 100%, это НЕОБХОДИМО обозначает, что объективность оценки каждой из стадий процесса тоже не является самой полной из возможных.

Т.е. неизвестно, почему время от времени действие приводит к неудаче, что означает, - не знали, какое еще обстоятельство является существенным, и, следовательно, подлежит учету и требует адекватных действий. Разумеется, на самом деле эффективность технологии за исключением случая «эффективного процесса» никогда не достигает 100%, равно как и мера объективности (это – неразрывно) не является бесконечной: там, где для изменения эффективности требуется оценка положения элементарных частиц с точностью, превосходящей дозволенную Принципом Неопределенности, эффективность или повышение эффективности при УТОЧНЕНИИ не будут достигнуты.

*Следует учесть, что совокупность всех технологий не исчерпывает всех вообще способов достижения цели, не равновелика этой группе, которую мы предварительно обозначим термином «могущество» (от слова «могу», "мочь" ср. «возможность») т.е. совокупность ВСЕХ возможностей достичь цели. Легко видеть, что оно может быть интерпретировано и как «искусство», «умение», «навык»: достоверно приводящая к успеху последовательность действий, для которой требование стандартного способа трансляции не является обязательным. Иначе говоря, любая технология есть умение («могущество»), но не всякое могущество сводится к технологии.