Принятие решений в ситуации неопределенности: вероятностное мышление против уверенного. Канеман, Даймонд

«Нередко заблуждается наш разум,

и вещи кажутся иными, чем они есть.

Плоским представляется нам небо и огоньком — светлячок,

но небо не плоское, а светлячок не огонь»

(Изречения из трактатов Древней Индии).

Известная притча о трёх слепых и слоне обычно служит иллюстрацией многозначности истины и ограниченности нашего знания о мире. Потрогавший хвост, говорит, что слон похож на верёвку. Ощупавший ногу слона, посчитал его подобным дереву, а третий после хобота сделал вывод, что слон похож на удава.

Цитирующие эту басню, обычно на этом и заканчивают, делая вывод о субъективности истины для каждого отдельного человека и невозможности целостного всеобъемлющего познания. В этом случае истина для каждого своя: ведь каждый говорит правду, но заключение каждого является в то же время ложью. Но не станем оставлять слепцов как это делают все после их высказываний. Задумаемся: а что было потом? Слепец здесь – это исследователь–учёный, пытающийся с помощью своих органов чувств и созданных приборов познать мир вокруг себя: неживую и живую природу, в том числе и самого себя. Что делает учёный после постановки эксперимента для поиска истины? То же, что и притчевые слепцы: обобщает и высказывает выводы. Публикует свои выводы, делает доклады на конференциях – вообщем, делится ими с другими учёными. В следующую минуту после того как высказался последний слепец все трое садятся под эвкалиптом и разговаривают, обмениваясь информацией. При этом выясняют, что опыт каждого неполон и нужно продолжить исследование слона. Один находит лестницу, другой верёвку, третий пергамент. Двое с помощью лестницы и верёвки, помогая друг другу обмеривают всего слона, описывая его части тела и их размеры, а третий все эти параметры фиксирует на бумаге. Итак, слон уже познан! Казалось бы, целиком. Однако, они не знают такой характеристики слона как цвет. Они пока не знают, что он серый. Не белый, не чёрный и не красный. Так происходил, происходит и будет происходить процесс поиска истины человеком. Другие группы слепцов–учёных в других странах будут исследовать теплоёмкость, степень нагревания различных предметов и выяснят, что она зависит в том числе и от такого параметра предмета как цвет. Они никогда не увидят своими глазами желтизну солнца, синеву неба и серость нашего слона. Но будут точно установлены и обозначены буквами, например, X, Y, Z или λ, γ, и т.д. все оттенки цветов. Как сейчас в квантовой физике обозначаются такие параметры как спин, импульс, квант света и др., непредставимые наглядно нами в голове физические характеристики. Также, например, мы никогда не представим такую характеристику света как поляризованность. Человеческий глаз различает только две характеристики света: цвет (длина волны) и яркость (сила). Учёные экспериментально открыли третью характеристику света, изучили её, что позволило применить эти знания во многих областях приборостроения. Однако, нам никогда не представить наглядно, что это такое, также как и слепцам цвет слона. Степень поляризации просто обозначается латинской буквой P. Однако, пчёлы, например, легко различают эту характеристику света без применения сложных приборов, каковые необходимы для этого человеку.

Познание явлений и законов природы все века проходило по подобному пути приближения к истине: эксперимент, вывод, сообщение другим. Снова эксперимент, вывод, сообщение. И так бесчисленное количество таких циклов в разных частях планеты разными народами создавали те знания, которые мы имеем к нынешнему времени. И нет никаких предпосылок, что этот процесс как-то замедлится в будущем. В этом плане мы сегодняшние также отличаемся от средневековья как наши правнуки будут отличаться от нас. Нет никакой гарантии, что у света только три характеристики и слон не имеет в своём мозге отдел, настроенный на магнитное поле Земли.

У всех древних народов считалось, что Земля плоская, а небо над ней расположено куполом. Этот миф отражён и в Библии. Аристотель позже пытался доказать шарообразность планеты, но был твёрдо убеждён, что Земля – центр вселенной, вокруг неё вращаются все планеты, солнце и звёзды. Коперник всерьёз предполагал, что центр вселенной – Солнце. Ньютон (основатель классической физики) и Максвелл (основатель электродинамики) были убеждены в уникальности нашего мира и в справедливости физических законов только для нашей вселенной, для нашей системы координат. Верили в абсолютность такой характеристики нашего мира как время. До Эйнштейна все учёные были убеждены в этом своеобразном виде «антропоцентризма»: «Время течёт одинаково для всех явлений во всей вселенной».

В ХIХ веке считалось, что принцип относительности справедлив только в механике, но несправедлив в оптике и электродинамике, т.к. представлялось очевидным, что электромагнитные волны – это волны в особой среде – эфире, заполняющем всё пространство и определяющем человеческую систему отсчёта (вселенная, в которой живёт человек), покоящуюся относительно этого эфира. Если же тело (испускающее свет), движется относительно этого эфира, этой привилегированной системы отсчёта, то и скорость света или других электромагнитных волн будет другая: в соответствии с принципом сложения скоростей. Но все попытки обнаружить явления такого рода, терпели неудачу. Скорость оставалась постоянной. Переход к современной точке зрения, согласно которой в абсолютно пустом пространстве нельзя определить покоящуюся систему отсчёта и все связанные преобразованиями движения другие системы отсчёта равноправны, был сделан Эйнштейном в 1905 г.. Таким образом, больше 100 лет назад учёные пришли к выводу, что наш мир, наша вселенная, наше течение времени и наши соотношения трёхмерных размеров тел не являются чем-то уникальным в природе. Существуют другие системы отсчёта (например, в микромире), где время течёт по-другому и пространство изменяется. Этот переход, к сожалению, был недостаточно оценён гуманитариями и до сих пор в общественных науках мы в основном остаёмся на уровне ньютоновской классической механики. На уровне бытовом мы понимаем принцип относительности и признаём его: эта книга написана в 2013г. Но это по европейскому летоисчислению. А с точки зрения другой системы отсчёта, например, с точки зрения индуса – в 2553г, по мнению китайца ныне – 4708г, а по еврейскому календарю – 5771г. Если бы Пётр I не ввёл европейский календарь, россияне считали бы, что нынче на дворе 7518 год. Равноправие различных «культурных систем отсчёта» уже начинает признаваться многими. Продолжается процесс преодоления веры в абсолют христианства, ислама, буддизма или какой-либо другой религиозной системы. В ХХ веке были попытки возродить новые абсолюты – коммунизм, нацизм. Однако, и они потерпели крах. Сегодня, можно надеяться, что большинство мыслящих людей разделяют Принцип Относительности, т.е. равноправие разных «мировоззренческих систем отсчёта», разных духовных представлений, позиций и концепций. Неприятие возникает только той позиции, которая отрицает данный Принцип Относительности и постулирует некий абсолют, некую уникальность, первичность, приоритетность, неравенство.

Теория относительности Эйнштейна, постулирует равноправие различных систем отсчёта, миров и явлений с точки зрения универсальности законов, действующих в этих разных областях. Описание физических процессов галактик и атомов одной универсальной теорией – крупнейшее достижение ХХ века, выразившееся в создании квантовой физики.

В начале ХХ века были обнаружены две (казалось, не связанные между собой) группы явлений, свидетельствующих о неприменимости механики Ньютона и классической электродинамики к процессам взаимодействия света с веществом и к процессам, происходящим в атоме. Первая группа явлений была связана с установлением на опыте двойственной природы света; вторая – с невозможностью объяснить на основе классических представлений существование устойчивых атомов, без чего природа, как мы её знаем, была бы невозможна, не говоря уже о жизни. В итоге была построена квантовая физика, описывающая явления микромира и включающая в себя как частный случай законы классической механики. Фундаментальный принцип квантовой физики – вероятностное описание явлений, несущее в себе степень неопределённости.

Ещё одно из самых общих свойств микромира – универсальная взаимная превращаемость частиц. Так, фотон может породить пару электрон-позитрон; при столкновении протонов и нейтронов могут рождаться π-мезоны; π-мезон распадается на мюон и нейтрино и т.д. Для описания такого рода процессов потребовался переход к квантовому волновому полю, т.е. построение квантовой теории систем с бесконечным числом степеней свободы. Физическая вселенная существует не в детерминистичной форме, а скорее как набор вероятностей, или возможностей. Например, картина миллионов фотонов, диффрагирующих через туннель (много раз повторенный эксперимент), может быть вычислена при помощи квантовой физики, но точный путь каждого фотона не может быть предсказан никаким методом. Этот принцип учёные-физики долго не могли принять и многие пытались описать результаты экспериментов, применяя принципы детерминизма. Сам Эйнштейн выступил против и до конца своих дней отрицал этот принцип квантовой физики. Учёным было трудно признать, что в некоторых состояниях на уровне микромира в принципе невозможно понять некоторые физические явления. Это подрывает веру в полную познаваемость мира в конечном итоге. Однако, последующие многочисленные эксперименты, и в том числе современные, на сегодняшнем этапе развития науки полностью подтверждают вероятностную концепцию мира.

Область познанного можно представить в виде круга на плоскости. 2 тыс. лет назад его радиус был, например, 1см, 500 лет назад – 2см, сегодня 10см, а через 500 лет будет, например, 50см. Всё что внутри круга – познано, вне его – нет. Площадь увеличивается, но также увеличивается длина окружности – граница с непознанным. Мы можем догадываться только о тех непознанных областях, которые лежат непосредственно у этой границы. И с расширением области познания мы получаем представление о всё больших областях непознанного, лежащих за границей круга. Это хорошо сформулировано ещё Сократом: «Чем больше я узнаю, тем яснее я понимаю, что ничего не знаю». А так как ничто (во всяком случае, пока, на данном этапе познанного) не говорит о конечности Вселенной и видов материи, то даже при теоретическом допущении вечности человечества (что весьма спорно с точки зрения уже познанного) процесс этот будет бесконечен.

Из этого следует простой, но поразительный вывод: мы всегда будем сталкиваться с необходимостью принятия решений в ситуации неопределённости, прибегая к вероятностным методам. С одной стороны, мы часто используем в своей жизни вероятностные типы мышления: «наверное, сегодня будет дождь», «скорее всего, я смогу взять отпуск в мае», «вероятно, победит Обама». Порой даже наши оценки вероятности напрямую влияют на наши эмоции.

«Г-н Крейн и г-н Тис должны покинуть аэропорт по расписанию на различных рейсах в одно и то же время. Они выехали из города в одном и том же лимузине, попали в проб¬ку, и прибыли в аэропорт через 30 минут после намеченного времени вылета их самоле¬тов.

Г-ну Крейну сказали, что его самолет улетел вовремя.

Г-ну Тису сказали, что его рейс был задержан и вылетел 5 минут назад.

Кто больше расстроен?

Г-н Крейн или Г-н Тис?

Неудивительно, что 96% выборки студентов, которые отвечали на этот воп¬рос, заявили, что г-н Тис будет больше расстроен. Что же делает стереотип столь очевидным? Обратите внимание, что объективная ситуация этих двух господ абсолютно идентична, поскольку оба опоздали на свои самолеты. Кроме того, так как оба ожидали опоздания, различие между ними не мо¬жет быть приписано разочарованию. Вообще, различие между Тисом и Крей¬ном несущественно. Единственная причина для большего расстройства г-на Тиса - то, что у него была большая “возможность” успеть на свой самолёт.»

( «Judgment under Uncertainty: Heuristics and biases» , Edited by Kahneman , Slovic , Tversky, Cambridge UNIVERSITY PRESS,2001,ISBN0-521-28414-7,глава14)

Но с другой стороны мы часто игнорируем даже самые основные правила теории вероятностей. За исследования в области принятия решений в ситуации неопределённости Канеман был удостоен нобелевской премии в 2002г. Самым ценным среди результатов его работы является определение причин ошибок в данных решениях.

Приведу несколько примеров ситуаций из книги под редакцией Канемана, в которых нужно принять решение. А ты, мой читатель, попробуй ответить на эти вопросы.

1.Некоторый город обслуживается двумя больницами. В большей по размеру больнице рождаются приблизительно 45 младенцев каждый день, а в меньшей больнице, при-близительно 15 младенцев каждый день. Как Вы знаете, приблизительно 50% от всех младенцев - мальчики. Однако точный процент меняется со дня на день. Иногда он может быть выше, чем 50%, иногда ниже.

В течение одного года, каждая больница делала учет тех дней, когда больше чем 60% рожденных младенцев были мальчиками. Какая больница, по вашему мнению, сдела¬ла учет большего количества таких дней?

Большая по размеру больница?

Меньшая больница?

Примерно поровну (то есть в пределах разницы в 5%)?

2. Какова вероятность, что в случайной группе из 23-х человек, по крайней мере, у двух из них окажется день рождения в один и тот же месяц и день?

Меньше 50%?

Больше 50%?

3. Раздаются из колоды игральных карт в случайном порядке четыре карты. Оцените вероятность двух событий.

1 – оказались четыре карты, состоящие из короля червей, туз пик, девятки бубен и четверки треф.

2 – оказались четыре карты одной масти.

Более вероятно 1-е событие?

Более вероятно 2-е событие?

4.Предположим, Вы выбрали наугад слово из английского текста. Что более вероятно, что слово начинается на букву «К», или что «К» - его третья буква?

И пятый мой пример.

5. Сравните вероятности смерти при езде на автомобиле и при авиаперелёте самолётом.

Теперь приведу комментарии и правильные ответы.

1. «Большинство тестируемых оценивало вероятность того, что будет более 60% мальчиков в равной степени и в маленькой, и в большой больнице, возможно, потому что эти события описаны одинаковой статистикой и, таким образом, одинаково репрезентативны по отношению ко всему населению. Напротив, согласно теории выборок, ожидаемое число дней, в которые больше чем 60% рожденных младенцев являются мальчиками, намного выше в маленькой больнице, чем в большой, потому что для большой выборки менее вероятно, отклонение от 50%. Это фундаментальное понятие статистики, очевидно, не является частью интуиции людей.»

( «Judgment under Uncertainty: Heuristics and biases» , Edited by Kahneman , Slovic , Tversky, Cambridge UNIVERSITY PRESS, 2001,ISBN0-521-28414-7,Введение,)

2.При группе в 22 человека вероятность чуть меньше 50%, а при 23-х она уже становится чуть больше 50%.

3.Четыре карты одной масти более вероятно.

4. «Согласно нашему предположению, люди отвечают на такой вопрос, сравнивая доступность этих двух категорий, то есть, оценивая легкость, с которой случаи этих двух категорий приходят на ум. Конечно, легче придумать слова, начинающиеся с К, чем слова, где К является третьей буквой. Если оценка частоты опосредована оцененной доступностью, то слова, начинающиеся на К, должны быть оценены как более частые. На самом деле, обычный текст содержит вдвое больше слов, в которых К находится в третьей позиции, чем слов, начинающихся на К.»

( «Judgment under Uncertainty: Heuristics and biases» , Edited by Kahneman , Slovic , Tversky, Cambridge UNIVERSITY PRESS, 2001,ISBN0-521-28414-7,Глава 11)

5.Риск смерти в автомобиле и самолёте примерно одинаков.

Я защитил две диссертации, имею более 30 опубликованных работ. Кроме того, прослушал и сдал экзамен по предмету «Теория вероятностей», когда учился в университете. Несмотря на всё это, я ответил на большинство этих вопросов неправильно, когда читал эту работу Канемана. Как, наверное, и многие читатели этих строк.

В защиту нас всех, садящихся в свой автомобиль с более спокойным чувством, могу заметить следующее. Вероятность смерти в автомобиле подсчитывается по статистике всех несчастных случаев. То есть в неё попадают случаи при существенном превышении скорости, при алкогольном опьянении за рулём, не застёгнутые ремни безопасности, ночные аварии и т.п. Если я не нарушаю правил, не езжу пьяным и ночами, то я попадаю в категорию других случаев. Такие тоже гибнут за рулём, но значительно реже. И получается, что риск смерти для меня лично, и для всех дисциплинированных водителей, в автомобиле намного ниже самолётного. В самолёте же от моего поведения ничего не зависит.

Мы в своей жизни принимаем массу решений, связанных с вероятностями, в ситуации в той или иной степени неопределённости. В какой колледж пойти учиться? Каким предметам при учебе уделять больше внимания, а каким меньше? Как выбрать спутника жизни? Куда пойти работать и как правильно построить отношения с коллегами? За кого отдать голос на выборах или вообще не ходить на избирательный участок? Эти и много других важных вопросов ставят перед нами экзамены по теории вероятности и зачастую мы их проваливаем с треском, что обуславливает ошибки как в личной жизни и карьере, так и на уровне управления обществом. Один из главных выводов из трудов Канемана и его коллег можно сделать следующий: люди слишком уверенны в своих убеждениях. Они слишком редко говорят себе: «Стоп. А ты уверен в этом? Может собрать больше информации по этому вопросу? Наверняка есть проверенные методы решения подобных вопросов, которые мне на данный момент могут быть пока неизвестны». Здесь мы совсем с другой стороны вышли на пагубность уверенного мышления.

«…эффективным средством от самонадеянности является по¬иск причины, почему человек не прав. Рекомендуемые советы для учреждений, заинтересованных в избегании неожиданностей: (а) основывайте несколько отдельных аналитических групп, чтобы обеспечить многократные, независимые взгляды на проблему, или (b) назначьте человека, который служил бы “адвокатом дьявола” для непопулярных точек зрения»

(«Judgment under Uncertainty: Heuristics and biases» , Edited by Kahneman , Slovic , Tversky, Cambridge UNIVERSITY PRESS, 2001,ISBN0-521-28414-7,Глава 23)

Обучение основам принятия вероятностных решений и избегания ловушек уверенного мышления должно входить в программу школьного образования.

«Учебный план общественных школ должен включать материал, разработанный для того, чтобы обучить людей тому, что наш мир является вероятностным, а не детерминистским, и чтобы помочь изучить стратегии суждений и решений, чтобы иметь дело с этим миром (Beyth-Marom & Dekel, в печати). Эти стратегии так же необходимы для навигации в мире неопределенной информации, как геометрия и тригонометрия - для навигации в мире физических объектов»

(«Judgment under Uncertainty: Heuristics and biases» , Edited by Kahneman , Slovic , Tversky, Cambridge UNIVERSITY PRESS, 2001,ISBN0-521-28414-7,Глава 33)

Обучение происходит быстро, просто и эффективно. Эксперименты показывают, что обученные самым элементарным правилам, заметно улучшают способность принятия решений в ситуациях неопределённости.(Там же, глава 22)

«Исследователи наблюдали большие индивидуальные различия в понима¬нии основных статистических принципов, которые высоко коррелировали с уровнем статистической обученности. Естественно, статистическая инту¬иция зависит от ума, опыта и образования…»(Там же, глава 34)

Вот простые правила, соблюдение которых позволит любому принимать более эффективные решения в ситуации неопределенности:

1.Вероятность двух или нескольких связанных событий будет всегда ниже вероятности одного события при прочих равных. Если вероятность одного события составляет 0.8, то вероятность двух таких же связанных событий будет 0.8х0.8 = 0.64. Именно поэтому более сложные механизмы имеют бОльшую вероятность поломки. А вот менее очевидный вывод из этого правила: детально проработанная программа какого-то кандидата имеет меньше шансов воплощения в жизнь по сравнению с менее детализированной программой.

2.Умение отличать информацию от дезинформации. Канеман и коллеги приводят результаты следующего эксперимента. Испытуемым сказали, что в группе из 100 человек 70 инженеров и 30 адвокатов и попросили оценить вероятность, что некто Дик является инженером. Большинство ответило правильно, приписав этому решению 70% вероятности. Затем другим испытуемым было дано краткое описание Дика:

«Дик - 30-летний мужчина. Женат, еще не имеет детей. Очень способный и мотивированный сотрудник, подает большие надежды. Пользуется признанием коллег»

Это описание было задумано таким образом, чтобы не предоставить информации о том, является ли Дик инженером или адвокатом. Следовательно, вероятность того, что Дик является инженером, должна равняться пропорции инженеров в группе, как если бы не было дано описания вовсе. Испытуемые, однако, оценили вероятность того, что Дик является инженером, как 50% независимо от того, какая дана пропорция инженеров в группе (70 к 30). Очевидно, что люди реагируют по-разному в ситуациях, когда описание отсутствует и когда дано бесполезное описание. В случае, когда описания отсутствуют, предшествующие вероятности используются должным образом; и предшествующие вероятности игнорируются, когда дается бес¬полезное описание»

(Там же, Введение)

Необходимо помнить, что газеты и телевидение работают не только для того, чтобы информировать, но и для того, чтобы развлекать. В конкретных газетах или телепередачах эти цели перемешаны в разных пропорциях. Поэтому для получения действительной информации газеты и телевидение являются не самыми главными помощниками.

3.В малой выборке больше вероятности встретить исключение из правила по сравнению с большой выборкой. Это правило было рассмотрено в первом вопросе о больницах и родившихся в них мальчиков свыше 60%. Если в огромной корпорации 80% менеджеров среднего звена придерживаются демократического стиля в общении с подчиненными, то не удивляйся, если тебе, мой читатель, попался начальник авторитарного типа. 

4. «… люди склонны быть уверенными в прогнозах, основанных на избыточных входных переменных. Однако элементарное правило в статистике корреляции, утвер¬ждает, что, если у нас есть входные переменные определенной валидности, прогноз, основанный на нескольких таких входных данных, может дости¬гать более высокой точности, когда переменные независимы друг от друга, чем если они являются избыточными или взаимосвязанными»(Там же)

Мне около часа рассказывали в автосалоне о достоинствах автомобиля, а я дома потом стал гуглить по независимым отзывам. Также можно долго слушать кандидата на выборах, но потом нельзя пренебрегать анализом критических высказываний его оппонентов.

5. Решение, основанное на вероятностях, может быть ошибочным. К этому надо быть всегда готовым. Например, принято решение на основе прогноза с вероятностью 80%. Но 20% могут реализоваться! Надо всегда иметь это в виду.

Многолетние исследования Канемана и его коллег об ошибках людей в ситуациях неопределенности могут вызвать скептицизм по поводу демократии как способа управления обществом. И, конечно, учёный пришёл к этой мысли и не мог не ответить на этот вызов. Как же он предложил решать эту проблему?

« … есть искушение сделать заключение, что общественность следует отстранить от процессов оценки и принятия решений риска в обществе. Подобное действие было бы неправильным по нескольким основаниям. Во-первых, пристальное рассмотрение показывает, что люди все-таки воспринимают некоторые вещи достаточно хорошо, хотя их понимание часто может довольно сильно отличаться от понимания технических экспертов. В ситуациях, где сильно распространено неправильное понимание, след ошибок людей может идти к предубежденному опыту, которому может противостоять образование… Даже если эксперты были лучшими судьями в отношении риска, чем непрофессионалы, наделение экспертов эксклюзивным правом голоса в управлении риска означало бы замещение краткосрочной действительностью долгосрочных попыток, необходимых для создания информированного гражданского на¬селения»

(«Judgment under Uncertainty: Heuristics and biases» , Edited by Kahneman , Slovic , Tversky, Cambridge UNIVERSITY PRESS, 2001,ISBN0-521-28414-7,Глава 33)

То есть ничего нового по сравнению Томасом Джефферсоном из 18-го века не сказано. Образование народа. И по сравнению с Лениным из 20-го тоже: «Учиться и ещё раз учиться!» Но кроме освоения навыков и правил, существует ещё один важнейший аспект. Воспитание в себе привычки именно вероятностного подхода в противовес уверенному мышлению. Воспитание привычки легко распознавать уверенное, детерминистическое мышление и избегать попадания в его ловушку.

Автор знаменитого «Стэнфордского эксперимента», когда студенты и преподаватели разделились на заключенных и надзирателей, Зимбардо доказал, что обстоятельства ситуации значительно влияют на поведение большинства людей вне зависимости от уникальных особенностей личности. Это целиком относится к избирательным кампаниям, процессу голосования. Как же человек может противостоять нежелательному влиянию среды? Зимбардо предлагает 10 способов и первый из них напрямую связан с обретением навыков вероятностного мышления:

«Давайте признавать собственные ошибки – сначала перед самим собой, а потом перед другими. Да, человеку свойственно ошибаться» (The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil by Philip Zimbardo (Author), Publisher: Random House Trade Paperbacks; Reprint edition (January 22, 2008);ISBN-10: 0812974441;ISBN-13: 978-0812974447; Глава 16; параграф «Сопротивление нежелательным влияниям: программа из десяти шагов»)

Другие методы Зимбардо ещё более тесно связаны с принципом относительности: «Я уважаю авторитет, но не подчиняюсь несправедливой власти»; «Я стремлюсь к принятию в группу, но ценю собственную независимость».(Там же)

Есть и такие методы Зимбардо, которые могут освоить легче других представители именно образованного среднего трудового класса: «Я несу ответственность»; «Я буду более бдителен к «обрамлению»»; «Я могу сопротивляться несправедливой системе»(Там же)

Если достижения психологии принятия решений лишь подтверждают эти истины, то во избежание ошибок необходимо увеличить удельный вес влияния образованных слоёв народа на принятие решений. Иначе из 20-го века нам никогда не перейти в 21-й по уровню зрелости.

Исследования Канемана и его коллег относится к теме «принятие решений в ситуации неопределенности». Однако, на самом деле эти ситуации являются ложной неопределенностью. Или, по другому можно сказать, ситуациями иллюзии неопределенности. Испытуемые находятся в иллюзии, что интуитивный метод решения единственен в данной ситуации. Они либо не знают, либо не догадываются применять правила вероятностного мышления. В 1999г. Harvard Business Press издало сборник по этой же теме (Harvard Business Review on Managing Uncertainty, Harvard Business Review Paperback Series, ISBN-13: 9780875849089, Harvard Business Press, 1999). Но все статьи этого сборника рассматривали проблему уменьшения неопределенности, то есть ставили перед собой ту же задачу нахождения дополнительной информации и применения рациональных методов. Приведём пример методов, предложенных в одной из самых интересных статей этого сборника – Hogarth, Einhorn «Принятие решений: идти вперёд, глядя назад»:

1.Используйте несколько метафор.

2.Нельзя полагаться на один признак.

3.В некоторых случаях нужно действовать вопреки обнаруженным признакам.

4.Оценивайте каузальные цепочки.

5.Изобретайте и проверяйте альтернативные объяснения.

6.Используйте статистические модели.

Четыре метода из шести (1,2,3 и 5) имеют один общий корень, а именно – постулат Поппера о необходимости опровержения, поиск альтернатив. 4-й метод вытекает из азов теории вероятности: чем больше звеньев в цепи событий, причинно-следственных связей, тем менее вероятно итоговое событие и связь между начальным и конечным явлением. 6-й метод моделей ничего нового не вносит и касается ситуаций с невысокой степенью неопределённости. И все эти методы вместе работают на снижение неопределённости и в этом плане они являются действительно полезными.

Объем информации по сравнению с прошлыми десятилетиями и веками возрос, и будет возрастать в геометрической прогрессии. Скорость сбора и восприятия информации человеком растет очень медленно. Если раньше возможно было собрать значительную долю от всей имеющейся информации, проанализировать эту относительно большую часть информации и принять рационально логическое решение, то сегодня такой объем собранной и переработанной информации будет составлять одну миллионную долю процента. Делать вид, что выводы на базе этого объема рациональны также некорректно, как констатировать отсутствие инопланетян во вселенной, исследовав только солнечную систему. Поэтому бессознательные методы принятия решений, интуитивное мышление стало важным фактором экономической жизнедеятельности и имеют перспективу еще большего расширения своего влияния на нее.

Способы принятия решений, рассмотренные выше, типичные их ошибки являются важной составляющей для нашего исследования. Чтобы продвинуться дальше на пути осознания трудностей оптимизации процесса принятия решений, необходимо заглянуть непосредственно внутрь мозга.

Существует почти полное единодушие относительно того, что постоянное хранение информации связано с химическими и структурными изменениями в мозге. Практически все исследователи склонны считать, что непосредственная, активная умственная деятельность, процессы сознания, а также память, как таковая, т.е. "непосредственный отпечаток" сенсорной информации и кратковременная память, осуществляются посредством электрической активности. Нервная система живого организма состоит из огромного количества специальных клеток-нейронов. Чем сложнее организм, тем больше в нем нейронов. Состоит он из основного тела, от которого отходит много кратких отростков, носящих название дендритов, и одного длинного нитевидного отростка - аксона, завершающегося древовидным пучком. Нервное возбуждение распространяется от дендритов через тело клетки и аксон к древовидным отросткам аксона. Эти отростки обычно лежат вблизи дендритов других нейронов. Нервный импульс может возбудить нейрон, нейрон передать возбуждение другим, другие следующим и т.д. Связь между нейронами, как видно, осуществляется через промежуток между концами аксона одного нейрона и дендритами другого. Если они лежат в достаточной близости - промежуток между ними мал, - то в этом месте может образоваться синаптический узел, или синапс, связывающий эти два нейрона. Синапс подобен сопротивлению в электрической цепи. Если это сопротивление велико, то связь между нейронами слабая и возбуждение одного нейрона может и не вызвать возбуждение другого (сигнал не распространяется). Если же сопротивление синапса мало, то имеется сильная связь и нейрон без труда возбуждается от аксона другого нейрона, с ним связанного. Возбуждение нейрона происходит по принципу "все или ничего". Это значит, что нейрон может быть либо возбужден - и от клетки вдоль аксона к синаптическим узлам и далее к другим нейронам идет нервный импульс, либо не возбужден. Существует как бы порог чувствительности нейронов: если сопротивление синапса превышает некоторую величину, то возбуждение дальше не передается. Но сопротивление синаптических узлов может меняться. Это изменение происходит в результате работы нервной системы в соответствии с правилом: "При одновременном независимом возбуждении двух нейронов, имеющих общий синаптический узел, сопротивление возбуждающего синапса уменьшается". Другими словами, если два нейрона несколько раз по разным причинам возбуждались одновременно, то сопротивление синапса, связывающего их, уменьшается и со временем может стать меньше критического. Теперь возбуждение одного нейрона может привести к возбуждению другого. Это происходит за счет того, что при одновременном возбуждении в синаптическом узле образуется стойкое вещество, которое понижает его синаптическое возбуждение. Это вещество со временем при отсутствии подкрепления может распасться, что приведет к "забыванию" факта одновременного возбуждения этих нейронов. И выходит, что синаптическое сопротивление служит носителем памяти в организме, а элементарной ячейкой памяти является единичный синапс. Стало быть, направление движения нервных импульсов по системе определяется целиком и полностью сопротивлениями встречающихся синаптических узлов. И для различных синаптических сопротивлений одно и то же раздражение может приводить к различным реакциям организма.

 Итак, для создания условного рефлекса необходимы, как видно, два обстоятельства. Первое: многократное повторение совмещенных событий, требующееся для уменьшения синаптического сопротивления. И второе: наличие в нервной системе организма общих точек пересечения, где сопоставляются нервные сигналы, представляющие оба события и участвующие в создании условного рефлекса. Если первое условие зависит от обстановки обучения, то второе предъявляет определенные требования к структуре нервной системы обучаемого организма. Отсюда следует существенный вывод: не всякий организм способен вырабатывать условные рефлексы заданного вида. Рефлекторная способность системы, то есть способность ее вырабатывать условные рефлексы, а вместе с ней и способность к обучению, определяется в основном числом синапсов и наличием синапсов определенного рода. Чем больше синаптических узлов, тем больше и условных рефлексов способен выработать организм, тем, значит, лучше он приспосабливается к среде, больше "узнает", станет более "умным". Как видно, дело не в числе извилин мозга, а в его структуре. Оказывается, разные нейроны имеют различную длину. Некоторые нейроны соединяются только с близлежащими, а другие с достаточно удаленными (до полуметра). Одни нейроны находятся в контакте лишь с несколькими, другие - с тысячами. В мозгу может быть обнаружена практически любая схема соединения, которую только можно себе вообразить. При изучении строения мозга ученые обратили внимание на чрезвычайно любопытное обстоятельство: не удалось найти одинаковых соединений нейронов у различных индивидуумов. Более того, известно, что талантливость и гениальность, как, впрочем, и противоположные черты, не передаются по наследству.

Это подтверждает результаты экспериментов о том, что различия в интеллекте людей довольно значительны и в то же время случайно распределены. Когнитивная способность, возможность принятия правильных решений зависит в основном от двух главных факторов. Во-1-х, от структуры мозга, которая формируется в утробе матери. И во вторых, от приобретённых знаний во время обучения. Человек может быть умным от природы, но лентяем в школе и не захотеть учиться дальше. А бывает и наоборот: не великие природные способности, но огромное трудолюбие и желание учиться. По каждому фактору можно очень грубо распределить людей на три группы: низкий(L), средний(M) и высокий(H). Поэтому получаются три типа по природному уму и три типа по приобретённому уму. В соответствии с правилами вероятности получаем шесть типов людей:

1.LL

2.LM

3.LH

4.MM

5.MH

6.HH

Тесты IQ составлены таким образом, что основная масса людей попадает в пределы значений от 70 до 130 при среднем значении в 100 баллов. Ниже 70 считается недостаточность ума, а выше 130 – гениальность. Если принять такой же разброс значений и в желании-возможности обучения(приобретённый ум), то получаем следующие результаты. Люди первой группы будут иметь итоговую когнитивность на уровне не более 49 баллов (0.7х0.7=0.49). Учтём, что среднее значение по группе будет ниже. Люди шестой группы покажут результаты в размере не менее 169 баллов (1.3х1.3=1.69). А здесь среднее значение по группе будет выше. Отличие примерно в четыре раза! Получается, что в четыре раза различаются люди по способностям решения вопросов, которые предлагаются на голосованиях в демократических странах. И при этом они имеют одинаковый голос.

Многие мыслители современности ощущали проблему уравнительной демократии и пытались её решить. Например, немецкий философ 20-го века Эрих Фромм критиковал «пассивную демократию созерцателей». Но ничего, кроме размытого лозунга о переходе к «активной демократии деятелей» не предложил:

«… при которой общественные работы волнуют каждого также сильно, как и его собственные, или, другими словами, при которой каждый гражданин считает общее благо своим кровным делом» (Фромм, «Иметь или быть», Москва: АСТ, 2012, с.276)

Кроме общего благого пожелания - ничего. В этих словах читатель сможет легко заметить «романтический» взгляд на природу человека, о котором я говорил во второй главе второй части книги. Никто, кроме отдельных личностей, составляющих незначительное меньшинство, не сможет удовлетворить такому строгому требованию: «считать общее благо своим кровным делом»!

И в заключении я обращу внимание читателя на неожиданную сторону недавней книги Даймонда (Jared Diamond, Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed: Revised Edition, 2011; ISBN-10: 0143117009; ISBN-13: 978-0143117001), которая получила огромный и заслуженный резонанс в мире. С такой точки зрения никто пока не смотрел на это обширное исследование. В нём Даймонд рассматривает несколько известных в истории цивилизаций, которые погибли, и погибли, в том числе, по экологической причине. Также он исследует некоторые положительные примеры встраивания общества в экосистему обитания. Отрицательный опыт учит, как не надо делать, а положительный, соответственно, как следует поступать. Эта книга прогремела на весь мир по той простой причине, что многие, исследованные Даймондом, цивилизации были самодостаточны и изолированы, представляя собой модель нашего одинокого человечества. Я сначала выбрал все примеры, рассмотренные в этой книге, в которых общества погибли. Из них отсеял те, в которых общества погибли по причине нарушения жизнеобеспечения, которое ранее осуществлялось через торговлю с более мощными «материнскими» цивилизациями. Поэтому остались самодостаточные изолированные общества(модель человечества), которые в итоге погибли:

1.Остров Пасхи.

2.Цивилизация Майя.

3.Севроамериканская цивилизация Анасази, долина Чако.

4.Скандинавская колония в Гренландии.

Среди множества факторов гибели можно выделить религиозный фактор – фактор уверенного мышления. В это понятие я включаю следующие два подфактора:

- значительное отвлечение экономических ресурсов на нерациональные религиозные обряды и строительство объектов культа;

- религиозный фанатизм, обусловивший нежелание и неумение наладить мирное сотрудничество с соседями и перенять их методы хозяйствования, которые позволили бы выжить.

Из этих погибших четырёх обществ явное отрицательное воздействие религиозного фактора, по мнению Даймонда, наблюдалось у трёх. Лишь у Анасази не сохранилось достоверных свидетельств отрицательного влияния религии.

Теперь рассмотрим положительный опыт, исследованный Даймондом. Он приводит три примера – Новая Гвинея, Тикопия и Япония. Все эти общества развивались изолированно на островах. И в истории всех этих обществ, которые смогли вписаться в свою экосистему, я должен констатировать отсутствие значимой роли религии. Во всех этих трёх успешных примерах отсутствует монотеистическая религия с линейной концепцией истории. Во всех этих примерах отсутствует значительное отвлечение экономических ресурсов на непроизводительную деятельность, связанную с тем или иным культом. Эти выводы нужно иметь в виду при решении экологических проблем человечества в ближайшем будущем.

«Неприятности возникают не тогда, когда ты чего-то не знаешь, а когда ты знаешь наверняка то, что на самом деле неверно»(Марк Твен)