Как прощаться с эпохой? Часть I

Начавшийся в 2008 году мировой экономический кризис в вялотекущей форме продолжается уже десять лет. При этом экономисты ждут не его завершения, а второй волны, с которой начнется его второй цикл. И по многим прогнозам самых авторитетных бизнесменов и экономистов кризис в этом цикле достигнет уровня самого разрушительного за последнее столетие экономического катаклизма. При этом больше двух веков вроде бы успешно развивавшаяся экономическая наука не смогла предсказать суперкризис. И лишь на десятый год его развития разглядела глобальность экономического катаклизма – только в прошлогоднем докладе Римского клуба был сделан вывод, что Первый мир переживает агонию капиталистической модели индустриального общества. Причем повторяет недавнюю историю разрушения социалистической модели – в виде букета политического, экономического, социального, культурного и пр. кризисов Первого мира агонизируют соответствующие части капиталистической модели. А недавно эти выводы подтвердили сделанные по заказу Генсека ООН исследования перспектив развитых стран.

Комментируя встречу в Хельсинки российского и американского президентов Г. Киссинджер сделал важное дополнение к выводам римских мудрецов: «Трамп – одна из тех исторических фигур, которые время от времени появляются, чтобы знаменовать собой конец эпохи и заставить ее отбросить устаревшее притворство.». Конец одной эпохи означает начало следующей. И развитие в ней начнется с создания новых моделей общества – адекватных уровню сложности современной системе общественных отношений. Чтобы оценить уровень сложности этой задачи, нужно понять, что общественная организация следующей эпохи будет так же отличаться от индустриальной, как последняя отличается от феодальной. То есть, предстоит кардинальное изменение всех системных элементов организации общества. Так что Первый мир погружается в самый большой из всех возможных общественный кризис – перехода к следующей эпохе. И в истории европейской цивилизации это только третий по счету такого масштаба кризис.

В индустриальных моделях общества концептуальной основой системных элементов служат сформулированные идейными лидерами эпохи представления о сущности общества, его предназначении и правильных с точки зрения системы мироздания его организации и способа функционирования. Поэтому словами «отбросить устаревшее притворство» Киссинджер озвучил необходимость свергнуть с пьедесталов превратившихся в идолов идейных лидеров индустриальной эпохи – отправить их в музей науки.

Новой эпохе требуются новые представления о правильной модели общества – эффективной и комфортной для граждан. А для этого требуется вначале расчистить место для новых представлений. И это можно сделать единственным способом – обосновать ложность прежних представлений, что и приведет к свержению ставших препятствием для общественного развития идейных идолов. Это позволит убрать и последнее препятствие – жрецов идолов в лице иерархов обществоведческой церкви.

Так, в экономической составляющей модели индустриального общества в первую очередь требуется свергнуть главных идейных идолов ее либеральной и социалистической версий: А. Смита и К. Маркса. После этого будет нетрудно понять ошибочность представлений их последователей – развивавших и детализировавших идеи этих идолов. В этом и последующих нескольких материалах наша группа намеревается инициировать процесс расчистки места для новых представлений о сущности экономической деятельности, ее предназначении и более совершенной модели ее организации.

Политэкономия капитализма

Решать поставленную задачу логично начать с представлений А. Смита – основоположника либеральной версии политэкономии. Так как К. Маркс формулировал в первую очередь альтернативные им представления. В результате и появилось второе течение экономической науки – политэкономии социализма. Метафизической основой политэкономии капитализма служат два сформулированные А. Смитом постулата: о прибыли как единственном интересе предпринимателя и об экономической деятельности как основном источнике богатства общества.

Для современных условий сформулированные больше двух веков назад постулаты по определению не могут быть полностью истинными – как имеющие в своей основе более примитивное миропонимание и соответствующие условиям оставшегося в далеком прошлом общественного мира. Тем более это очевидно для постулатов, которые сформулировал никогда не работавший в экономике человек: основоположник политэкономии капитализма черпал представления об экономической деятельности из работ книжных «экономистов». Соответственно, это были представления потребителей экономических продуктов. И до сих пор данная точка обзора продолжает оставаться системным недостатком экономических теорий в обоих течениях политэкономии. К слову, такая проблема имеется и в политологии: ее представления тоже отражают взгляды лишь политологов – обслуживающего политическую деятельность персонала.

А. Смит был философом и в основном занимался изучением этики. Он заинтересовался экономической наукой с предметной для своей профессии целью – разрешить этический парадокс экономической деятельности. Он считал, что предпринимателем движет исключительно стремление к прибыли как способе удовлетворения своей алчности. А с точки зрения общепринятой во времена А. Смита христианской этики, экономическая деятельность по своей природе порочна.

С другой стороны, экономическая деятельность, безусловно, полезна для общества. Получается, имеется полезный для общества «грех»… В итоге А. Смит пришел к выводу, что экономическая деятельность порочна по модели «первородного греха» – допустима в обществе в случае, если приносит ему пользу. То есть, как «первородный грех» увеличивает численность населения, так порок алчности предпринимателя в конечном итоге увеличивает богатство общества, причем является единственной альтернативой военному способу решения этой задачи.

Во времена А. Смита богатством общества считались только материальные ресурсы. Потому что в первую очередь они обеспечивали безопасность общества и возможность достигать нужные ему цели. А их производство представлялось единственной целью экономической деятельности. И раз богатство общества формируется в первую очередь из уплачиваемых субъектами экономики налогов, экономическая политика должна стимулировать расширение экономики и повышение ее прибыльности.

Так как власть профессионально в экономике не разбирается, а придворные экономисты всегда в первую очередь блюдут интересы власти, единственной разумной выглядела политика, ориентированная на невмешательство власти в управление экономическими процессами. В результате некомпетентное вмешательство в экономику было бы минимальным, соответственно, ее функционирование – максимально эффективным. При этом и предоставление всегда ориентированным на расширение бизнеса предпринимателям максимальной свободы деятельности обеспечивало бы и максимальные темпы расширения экономики. В результате первый постулат А. Смита стал концептуальной основой политики либерализации экономической деятельности.

Ложность постулата А. Смита о природной алчности предпринимателей доказывает проведенное английскими социологами в середине 80-х годов исследование мотивации предпринимателей. Его результаты показали, что только 13% предпринимателей целью своей деятельности считают получение прибыли. Тогда как остальные рассматривают бизнес в качестве комфортного занятия, подходящего лично им способа самореализации и даже возможности своей деятельностью улучшать окружающий мир. Возможно, во времена А. Смита подавляющее большинство предпринимателей молились «золотому тельцу», но в конце ХХ века ситуация была принципиально иной.

Такие результаты удивили социологов: они сочли их интересными, но только «пожали плечами». А экономисты вообще не заметили такого изменения качества бизнесменов. Между тем, этот результат позволяет построить лестницу уровней развития личности предпринимателя. Ведь личность человека развивается не только в процессе познания мира, но и в процессах деятельности в нем. И результаты исследования демонстрируют как раз наличие разных уровней развития личности предпринимателей, наблюдаемых в виде изменения мотивов их деятельности.

На первом уровне предпринимателем движет исключительно алчность — он стремится к получению максимальной прибыли любым выглядящим безопасным для него способом. Так себя ведет забравшийся в курятник хорек: убивает всех находящихся в нем кур. Соответственно, на первом уровне развития личности предприниматель руководствуется животным инстинктом.

На втором уровне стремление к получению максимальной прибыли отходит на второй план, а основным движущим мотивом становится честолюбие — предприниматель стремится во всем быть «первым». Как следствие, возглавлять все, что можно. На этом уровне им управляет сознание социального животного – альфа-самца. Поэтому предприниматели на первых двух уровнях развития своей личности являются экономическими животными. На первом многоклеточными, на втором социальными. И наличие среди них не только «хищников», но и «травоядных», принципиально их природу никак не меняет.

Экономическими людьми являются только предприниматели, личности которых достигли следующих двух уровней развития. Потому что только на них деятельность предпринимателя принимает принципиально другой характер. На третьем уровне стремление к прибыли и честолюбие уходят еще дальше на задний план и предпринимателем движет стремление заниматься реализацией своего интеллектуального потенциала – получать удовольствие от создания и развития предприятия, производства своих продуктов. Соответственно, его деятельность носит в первую очередь интеллектуальный характер.

Наконец, на четвертом уровне предпринимателем движет стремление своей деятельностью повышать уровень совершенства искусственного мира – делать его более эффективным, комфортным и красивым. Поэтому мотив получения удовольствия от созидательной деятельности уступает место стремлению к получению удовлетворения от совершенства ее результатов. В результате в деятельности предпринимателя ключевую роль начинает играть этика. Как следствие, деятельность становится полноценной – полностью человеческой.

Лестница развития личности предпринимателя дает чрезвычайно важное для экономической науки понимание того, что качество экономической среды определяется качеством доминирующих в ней предпринимателей. То есть, от того, какие по качеству предприниматели задают цели экономической сфере и устанавливают в ней обеспечивающие их достижения правила. Как следствие, от этого зависит степень добросовестности экономических отношений, эффективность экономической деятельности и ее польза для всего общества. А также, чем является экономическая среда для всех граждан – комфортными для животных джунглями или цивилизованной сферой общественной деятельности.

В итоге лестница объясняет, какую цель должно иметь управление развитием экономической среды. А именно, превращением ее в полностью цивилизованное пространство. Эта цель должна достигаться легитимным с точки зрения эволюции способом – созданием благоприятных условий для деятельности людей и неблагоприятных для деятельности животных. При такой политике управления развитием экономической среды животные будут проигрывать конкуренцию с людьми и постепенной станут в экономике редким явлением.

Это не ограничение права заниматься экономической деятельностью. Право будет только обременено обязанностью человека ориентировать свою деятельность на нужные обществу цели. Потому что любая общественная деятельность должна преследовать интересы общества – обеспечивать достижение нужных ему целей. Тогда как личные интересы людей должны удовлетворяться в ней во вторую очередь. То есть, быть дополнительным эффектом, который будет привлекать людей к участию в общественной деятельности.

Такое обременение права занятия бизнесом будет помогать предпринимателям ускоренно развивать свою личность. Ведь предприниматели начинают заниматься бизнесом, как правило, являясь экономическими животными – на этапе становления бизнеса прибыльность является критическим фактором. И только в процессе предпринимательской деятельности они поднимаются по ступенькам развития личности. А чем более качественной будет экономическая среда, тем легче и быстрее предприниматели смогут развивать свою личность. В результате из бизнеса будут уходить только не способные стать экономическими людьми предприниматели. Потому что они не смогут успешно действовать в комфортной для людей экономической среде.

При этом лестница мотиваций универсальна – описывает ступени развития личности всех людей. И к месту заметить, что лестница демонстрирует пример дефектности экономических теорий, создаваемых никогда не занимавшихся предпринимательской деятельностью экономистов. Эта лестница мотивации разработана людьми, имеющими большой опыт собственной предпринимательской деятельности. Поэтому она обеспечивает объективное и нужное в практической управленческой деятельности понимание – в каком направлении нужно ориентировать развитие экономической среды. И во всем диапазоне сред – от подразделения предприятия до всей экономики. В результате лестница является реальным инструментом управления – измерительным. Например, лестница обеспечивает принципиально более качественное понимание в сравнении с лежащим в основе постулата ориентации на «создание благоприятного инвестиционного климата». Хотя бы потому что он может быть благоприятным как для людей, так и для животных. Соответственно, иметь очень разные результаты.

А вот из предлагаемой «пирамидой Маслоу» иерархии потребностей не работавшие в реальной экономике теоретики не смогли выжать ничего полезного для управленческой деятельности. Хотя и носятся с пирамидой как с «писанной торбой». Но реально используют ее лишь в качестве научного декора своих «трудов». А если учесть, что духовные потребности, как вершина пирамиды, могут принимать самые извращенные формы, просто создавать условия для их удовлетворения чрезвычайно опасно для общества. Это весьма печальными примерами демонстрируют развитые страны.

Постулат А. Смита о предназначении экономической деятельности как исключительно основном создателе личного и общественного богатства, изначально выглядел примитивным. Потому что в те времена существовало альтернативное и при этом гораздо более качественное представление на этот счет. Его сформулировали создатели масонства. Их представление имело в своей основе слова Библии «На седьмой день Бог почил от трудов своих». То есть, Бог перестал создавать новые сущие. Но ведь именно этим делом в первую очередь занимается человек – в виде продуктов своего труда создает сущие, которых до этого не было. А это значит, что на «седьмой день» человек продолжил дело Бога – стал развивать окружающий мир, наполняя его продуктами своего труда. В итоге стал создавать в составе вселенной рукотворную территорию.

Эти представления о предназначении созидательной деятельности привели масонов к идее «человека-каменщика»: человек подобен Богу не по облику, а по качеству и предназначению. Так что, если Бог как Великий Каменщик создал мироздание, то люди, как простые каменщики, своим трудом создают вокруг себя искусственный мир.

Именно для выполнения людьми обязанностей продолжателей дела Бога общество должно быть организовано на принципах свободы, равенства и братства. Потому что для созидательной деятельности свобода является обязательным условием. В масштабах Великого Каменщика все простые каменщики равны, а потому в обществе должно быть равноправие и, соответственно, справедливые отношения. И так как все каменщики занимаются одним делом, они все братья по предназначению.

А. Смита масонские представления не устроили в первую очередь как философа-материалиста. Важную роль сыграло и то, что на протяжении большей части XVIII века Англия была в первую очередь торговой колониальной империей. Соответственно, в ней созидательная деятельность в составе экономики была второстепенной. Наконец, в Англии масонские идеи были распространены только в его самой интеллектуальной части. Так что экономическая элита идеи созидательного предназначения экономической деятельности вряд ли могла воспринять. О производных масонских идеях о свободе, равенстве и братстве и говорить нечего.

Сегодня представление масонов о предназначении созидательной деятельности выглядит более очевидным. При этом дает принципиально важное для управления обществом понимание предназначения всех интеллектуальных элит. Так политическая элита создает общественную структуру искусственного мира в виде государственных институтов и правовой системы. Экономическая организует создание вещественной части искусственного мира – наполняет его производимыми продуктами. Культурная элита выявляет в творениях Создателя стандарты и эталоны совершенства, на которые экономическая и политическая элиты должны ориентироваться в своей созидательной деятельности. Научная элита добывает знания, использование которых повышает эффективность созидательной деятельности политиков и предпринимателей.

Такое понимание принципиально изменяет статус экономической элиты в общественной иерархии. Но требует обременения экономической свободы обязательной ориентацией ее на цели общества. В первую очередь свобода должна предоставляться только для созидательной деятельности. И только развивающей рукотворный мир в направлении большего совершенства. Только в таком варианте экономическая элита из полезного обществу грешника она становится одним из двух моторов его развития. И если такое понимание считать близким к истинному, оно потребует существенной реорганизации всей системы управления обществом. В первую очередь ликвидации монополии политической элиты на управление обществом и его развитием. Точнее, перехода к дуумвирату – совместному управлению обществом политической и экономической элитами. А для этого требуется кардинальная перестройка всей системы управления обществом. Но сначала нужно, чтобы экономическая элита сменила ориентацию своей деятельности и превратила нынешние экономические джунгли в цивилизованную человеческую среду.

Возвращение к забытым идеям и представлениям – это обычное для процесса познания явление. Для примера можно напомнить, что греки еще в III веке до н.э. знали, что Земля вращается вокруг Солнца и имеет форму шара. И даже высчитали окружность экватора. Правда, ошиблись на 10 тыс. километров – у них получилось 30 тыс. Колумб думал, что нашел западный маршрут в Индию как раз потому что пользовался греческими источниками.

Экономическим «пророком» А. Смита сделала политическая элита. После того, как политики и буржуа совместными усилиями отстранили от власти аристократию, перед ними встал вопрос: кто из них главнее? Потому что атавизм патриархального мышления диктовал необходимость иметь в обществе единоначалие. Поэтому дружное совместное управление политической и экономической элитой продолжалось не очень долго. Чтобы единолично управлять обществом, политикам требовалось опорочить бизнесменов в общественном сознании и таким образом испортить им репутацию. Чтобы общественное сознание понимало: бизнесменам не место у руля общественного корабля. Этот вариант был самым простым способом монополизировать управление обществом.

Тут и подвернулся А. Смит со своей идеей природной порочности бизнесменов. Именно политики сделали из философа экономического «пророка». Для достижения своей цели они подключили культурную элиту, которая начала с помощью произведений художественной литературы и публицистики формировать в общественном сознании образ экономического Дориана Грея. К месту напомнить, что в начале ХХ века аналогично действовала русская буржуазия – подрядила политиков, деятелей культуры и науки для дискредитации самодержавия. Их дружными усилиями репутация режима в глазах общества была быстро опущена «ниже плинтуса». Как результат, большая часть российского общества с восторгом восприняла свержение самодержавия.

Изложенное выше демонстрирует не только назревшую необходимость отказа от ветхих постулатов и производных от них убогих стереотипов. Это только расчистка идейной площадки. Требуется вооружиться новыми фундаментальными представлениями. Только на их основе можно разрабатывать новую конструкцию общества.   

--

Проект 4teller – прогнозирование общественных процессов – узнать подробнее;

Информация о новой российской технологии анализа данных;

Используйте наш канал Telegram (@omegatechs), для получения оперативной информации о новых материалах;

Не забывайте делиться и распространять материалы.