Что возобладает в Сирии, прагматизм или амбиции?

Центральная проблема теории познания (гносеологии) - проблема истины. Эта проблема состоит из ряда вопросов: что такое истина? как отличить истину от заблуждения? и т.д. Самое первое определение истины принадлежит Платону и Аристотелю, согласно которым мысль истинна, если она соответствует своему предмету.

Если вы утверждаете, что Сократ - грек, то ваше утверждение будет истинно, если Сократ действительно является греком; если же на самом деле Сократ - не грек, а варвар, то ваша мысль будет ложна. Идея соответствия мысли (утверждения, теории) действительности легла в основу классической, или корреспондентной теории истины. Именно такое понимание истины было господствующим вплоть до конца 19 в.

В 20 в. появляются иные концепции истины. Наиболее влиятельной из них является прагматизм (Ч. Пирс, У. Джеймс, Дж. Дьюи)

Прагматисты отождествляют истину с практическим успехом: истинно то, что приводит к успеху во всех жизненных, практических делах. Наибольшее распространение прагматизм получил в США. Однако до сих пор в учении об истине наибольшим признанием пользуются все-таки исходные идеи Платона и Аристотеля. (Основные разделы философии. с сайта Студопедия.)

Ничего не имея против методов прагматизма, я бы хотел его рассмотреть с своей позиции полезности целей познаний мира. Прагматизм это не познание истины, это больше познание или один из путей сознания в достижении успеха, (или цели) и его лучше отнести к разделу социологии или политологии. Если этот метод считать единственной истиной в достижении успеха или цели, то это неправда. Так как к успеху может привести и озарённость, и везение (правда это не методы) и другие вышеприведённые методы.

Кроме этого, а что является истиной успеха в жизни с точки зрения прагматизма? Насколько успех, победа оправданы с человеческой точки зрения или с точки зрения справедливости. Ведь тогда можно заявить, что Сократ это не грек, а еврей, а для этого переписать или уничтожить доказательства и свидетельства этого, а кто сомневается, заставить силой или подкупом и это назвать прагматизмом и истиной успеха?

Конечно, созданная новая "истина" будет успехом прагматизма, но не истиной правды и справедливости. Более абсурдного в доказательстве истины я бы не видел, тем не менее именно это сейчас наблюдается в политике Западного сообщества для доказательства своей правоты. Такой подход распространился и является доминирующим у части бизнеса против своих конкурентов.

Это противоречит основам современного права, которое распространяет неравенство как по отношению к внешнему("чужому") миру, так по отношению к плебеям(нижележащему сословию) –внутреннему. При этом, как не прискорбно, иногда, пишущие законы является как раз инструментом(пусть и временным) для внедрения и утверждения такой мнимой истины немногих против остальных.

Мало того, такие верха не довольствуются этим и выдумали способ против случаев, если они всё таки попались на игре против правил. Для этого есть часть своих юристов, которые руководствуются тем, что защищают ложь от истины в суде, созданием своей правды - сам такой. Такой прагматизм основан на софистике, то есть доказать то, чего нет, или получить то, на что не имеешь права.

Да, правдой и справедливостью в разных ситуациях иногда приходиться поступаться разным сторонам, именно с прагматической точки зрения. И это происходит тогда, когда правда и справедливость одних входит в противоречия с правдой и справедливостью других, живой пример в политическом конфликте нашего дня, в Сирии. Есть право на самоопределение, и есть право на нерушимость границ. И есть интересы третьих сторон.

И всё это уходит в вопрос создания наций и государств и подписанных договоров между друг другом и закреплённых в ООН. При этом правда была бы неполной если сказать, что границы провели европейцы,(англичане) а до этого там был мир и покой и идиллия справедливости. Стоит только посмотреть на карты разных веков и границы государств, которые там были в это разное время. Во все времена, часть правителей проводили границы не из принципа справедливости к отдельным народам, а из принципа безопасности и правила - разделяй и властвуй. Возможности захватить всё, или довольствоваться тем, что смог отнять, вовремя закрепив новые границы по мирному договору.

Курды, в сегодняшней ситуации, могут оказаться одними из крайних народов на Ближнем Востоке в силу взаимоисключающих и противоречивых процессов. Ни одной из стран, в которой живут курды, не выгодно терять часть своей территории, так как курды являются коренным народом в каждой из этих стран. Мало этого, при создании курдского государства, к недовольным странам, потерявшим часть территории, присоединяться окружающие страны на Ближнем Востоке, которые в силу тех или иных причин невыгодно появление сейчас такой новой большой страны.

Учитывая такую консолидированную позицию и расположенность в глубине континента (нет выхода к морю) даже такие страны как Америка с частью Западных стран и мировая еврейская диаспора не могут сейчас, в силу изменившейся конфигурации и обстановки в мире, 100% надеяться на положительное решение в этом вопросе. Для нашей страны этот вопрос действительно прагматичен и находится в политической плоскости.

Ещё недавно СССР и Россия поддерживала курдов в вопросе независимости на одной из возможных территорий, ещё совсем недавно(начало Гражданской войны в Сирии) Россия, в силу складывающейся ситуации вокруг этого вопроса и своих интересов, скорректировала свои взгляды и стала выступать за широкую автономию курдов. В частности в Сирии.

Ситуация изменилась когда курды отошли от своей позиции автономии и поверив в свои силы и помощь третьих стран, решили, что настало время для создания своего независимого государства. Если так пойдёт, то Россия будет вынуждена ещё раз изменить свою позицию, так как те мысленные проекты и предварительные договорённости могут быть зачёркнуты решением на поле битвы, и не факт, что после этого они получат столько прав в автономии сколько им обещали до того.

На примере Африна видно, что курды переоценили свои силы и независимо от того, будут они продолжать свою борьбу за эту территорию или нет, они уже упустили мирный способ расширить свои полномочия здесь. Мало того, учитывая то, как они отнеслись к части не курдского населения у себя на территории и территориях которые они захватили, не факт, что имея столько беженцев у себя в стране, Турция не поселит их в Африне и минимум, это изменит демографическую ситуацию не в пользу курдов, а в пользу про-турецких сирийцев. И вряд ли будет оправданием для курдов, что это были в большинстве семьи воюющих против Сирийского правительства. В изменившихся координатах союзников - кто с кем, на какое время и за какие цели воюет в клубке противоречивых целей, где сохранение или изменение границ, является одним из основным поводов для вмешательства внешних сторон.

Учитывая, что Турция декларирует нерушимость Сирийских границ.

И это без учёта того, что в ответ на независимость, может произойти обмен территорий между Турцией и Сирией на взаимовыгодных договорённостях, где курдские интересы на данной Афринской территории, вообще не будут упоминаться. Курдская власть на арабских территориях на севере Сирии не монолитна, плюс нефтеносные скважины находятся не на курдских коренных землях, всё это является не решённым вопросом и требует обсуждения.

Так как курды, хоть и декларируют право завоёванной земли и де-факто контроль, не имеют юридического права и не сталкивались по сути с Сирийской Армией. Доведя до столкновения, курды имеют возможность отстоять своё право, но и имеют возможность всё потерять, как завоёванные территории(нет мирного договора), пляс потерять ещё и часть своей территории, не говоря об автономии и круге прав в ней.

Ситуация складывается так, что против такого государства могут выступить, в той или иной мере, все прилегающие страны - Турция, Иран и Ирак. В этом случае может произойти перекройка расселения курдов, во избежание создания единого государства Курдов.

При вмешательстве третьих стран, и попытке создания её под своим покровительством, не факт, что все прилегающие страны не объявят бойкот и экономическую блокаду всех путей сообщения. Если это пытаются сделать даже с Россией, то как этому будет противостоять новое только, что созданное государство в таком враждебном окружении.

Следует отметить, Россия зашла на Сирийскую территорию как гарант нерушимости границ и по приглашению Сирии, а не курдов, будет вынуждена согласиться по факту с тем, что может произойти. Время ещё есть, и прагматизм, который доминирует в США, не мешает перенять и курдам в Сирии, (Иракские курды относительно быстро сориентировались) на сегодня для них лучше синица в руке, чем журавль в небе.

Учитывая политику, не факт, что США не предложат то, от чего она в определённое время не сможет отказаться. Например, известно, что она там не только из-за курдского вопроса, но банально из- за нефти. Присутствие n количества американских ЧВК на выделенном количестве скважин на законных договорённостях и на условиях Сирии, в обмен на то, что нужно Сирии, может изменить ситуацию. Это всего лишь частное мнение, но в истории это довольно часто происходит.