Основная проблема споров

Спор между серьёзными людьми, как игра в карты: если тебе привели довод – отбивайся, не можешь отбиться – принимай. Если ты отбиваешься от одного, а тебе подкидывают другой, отбивайся ещё. И так до тех пор, пока не перестанут подкидывать. А если не можешь отбить хоть что-то из того, что имели право добавить – принимай всё.

Если тебя засыпали тем, что ты не смог побить, то у тебя всё это должно быть на руках. Но если каким-то образом у тебя оказывается, что вместо того, чтобы держать всё, что загрёб, ты незаметно пытаешься положить это в стопку «бито», то это уже мухлёж, со всеми из этого вытекающими.

К сожалению, бывают в споре оппоненты, которые именно так себя и ведут: им приводят довод по какому-то вопросу, а они на него отвечают мимо темы. Потом им приводят другой довод, а они на него вообще ничего не отвечают. А потом, в своё время, когда от них требуют признавать вещи, на которые они по факту не нашлись, что возразить, у них вдруг такое удивление: «А с чего это я должен это признавать?».

Возникает вопрос к такому оппоненту: а чем же он крыл эти доводы? А у него там в голове своя логика: то, что он ответил не по теме, по его собственным правилам считаться ответом (за обоснованность правил отвечать не собирается). То, что он в другом месте вообще ничего не ответил – здесь по его правилам он и не обязан был, потому, что с его точки зрения, здесь само собой понятно, что он прав (обосновать и не собирается, потому, что это, оказывается, надо «чувствовать»). И вот к концу спора он приходит ни с чем, но он остаётся при своём, потому, что по его правилам, имеет право.

Представьте ситуацию, что человек сел играть в карты на деньги, проиграл, и тут выясняется, что платить ему нечем. Его спрашивают, о чём он думал, а он думал о том, что выиграет, и платить не придётся, а получилось так, что проиграл, и теперь не знает, что делать – планов на этот случай он не предусматривал. Аналогичным образом встречаются и оппоненты, которые принципиально не предусматривают никакого сценария на случай, если они проиграют – у них установка, что они правы и это не обсуждается, и потому они должны только победить. И вот им приводят доводы, которых они не ожидали, и крыть которые им нечем – что они делают? Ничего. Уходят (со словами «…ты дурак и ничего не понимаешь» или молча), но без признания своего поражения, потому, что к этому они не готовились, и заняли такую позицию, для которой это нетерпимо. И пользуются тем, что в картах всем видно, кто с чем остался, а в споре только адекватным, а все остальные могут занимать позицию «мне виднее, что на самом деле как…».

Давайте прикинем: что будет, если в картах позволять играть и не отвечать за свою несостоятельность всем, кто собираются получать деньги в случае выигрыша и не платить в случае проигрыша? Получится статистика, в результате которой их состояние пойдёт в прибыль, а состояние честных игроков настолько же в убыль. Вот именно такая статистика и наблюдается в этой жизни, где каждый нежелающий признавать своё поражение наделён возможностью не отвечать за свою несостоятельность.