Откуда берётся неучтивость

    Есть два вида оппонентов: «Если я с тобой не согласен, значит, либо ты дурак, либо мне не хватает ума тебя понять»; и «Если я с тобой не согласен, значит, ты дурак, и точка» – на остальное ума не хватает. И есть два вида общества: одно строиться на основе правды и согласия, другое на основе обмана и насилия. В одном преобладает один вид оппонентов, в другом другой. Почему – разберём в этой статье.

В обществе, строящемся на правде и согласии, участники стараются не конфликтовать между собой, а сэкономленные силы тратить на развитие. Т.е., вместо того, чтобы драться между собой, они пытаются что-то делать сообща, и вместо паразитизма искать способы симбиоза. Всё, что мешает находить такое решение, понимается, как невыгодное для обеих сторон, а потому каждый заинтересован, чтобы в случае его ошибки его поправили. Поэтому направление «А что, если я не прав?», всегда имеет место в таком обществе.

В системе, построенной на обмане и насилии, логика иная: «Я на нападу на позиции более слабого, потрачу силы, и пусть понесу какие-то потери, но зато захвачу такие трофеи, что получу в конечном итоге больше, чем потерял». В итоге победитель в выгоде, а тот, кто слабее, будет зализывать раны, ну или пойдёт отыграется на более слабом. И на основе этого сложатся порядки, под которые все будут вынуждены подстраиваться.

В итоге общество обмана и насилия в целом в производстве ресурсов отстанет от того уровня, который оно могло бы иметь, строя отношения на правде и согласии, но доминирующие его элементы (запросто) могут иметь больше, чем среднестатистический участник того общества. Ну а что касается общего отставания, то общество насилия и обмана может планировать напасть на другое, победить, присвоить себе все ресурсы и нагнать, а общество правды и согласия наоборот, сделать отстающим.

В системе, построенной на обмане и насилии, правду с оппонентами не согласовывают, а навязывают свои положения вопреки их выгоде. Навязывают либо насилием, либо обманом, и если первое, то согласия спрашивать не обязательно, а если обманом, то согласи добиваются, но в обход адекватному пониманию дела. И пусть ты предлагаешь оппоненту невыгодные для него вещи, и он тебе это говорит – тебе совсем не выгодно с этим соглашаться. Ты ему будешь вопреки его словам ему толкать, что он дурак и ничего не понимает, и что ему выгодно согласиться с тобой. А если ты и сам веришь в свои слова, то ты и спешить не будешь проверять их – зачем проверять себя на ошибки там, где ошибаться выгодно? И даже если требуешь вещей, которые невыгодны всем и тебе тоже, но только всеобщая ругань на тебя посыплется, если все это поймут, а если все тебе поверят, то тебя все хвалить будут, и при таком раскладе ты выиграешь больше, чем проиграешь, то и спешить тебе понимать свою неправоту тоже не выгодно. И наконец правда там, где правда, лишь в обществе правды и согласия, а в обществе насилия и обмана правда там, где её нарисуют. И «неважно, как проголосуют, а важно, как посчитают», и кто своё навяжет, того правда и будет. И потому нет никакого резона искать правду там, где ему не выгодно, а выгодно только переть со своей версией и заставлять всех её принимать, независимо от правды. И вообще, чем сильнее уверен в своей правоте, тем фанатичнее прёшь, и тем больше вероятность победить, и в силу этого всего предпочтительнее политика «если ты со мной не согласен, значит, ты дурак, и точка».

Никакое «а что, если я чего-то недопонял?», в системе насилия и обмана не актуально. Сразу поставил «ты дурак», и вперёд нахрапом, проталкивать то, что с этим согласуется. Т. е. заведомая установка «я умный, ты дурак» – это не оплошность получается в такой системе, а как бы «житейская мудрость», отшлифованная естественным отбором и проверенная на практике, и работающая при условии, что она применятся в такой системе.

Что происходит, когда сталкиваются два менталитета, один из которых живёт по «Если я с тобой не согласен, значит, либо ты дурак, либо мне не хватает ума», а второй – «Если я с тобой не согласен, значит, ты дурак, и точка»? Они начинают оба взаимно выглядеть дураками в глазах друг друга: для первого второй потому, что неучтивый, а для второго первый потому, что не приспособлен для его системы (другая система ему не интересна). Т.е. для первого второй дурак потому, что он не учитывает, что может чего-то недопонимать. И если недопонимает, но лепит на базе этого какие-то нелестные выводы, то они могут быть просто плевком вверх на того, до кого не доплюнуть, и возвращающимся обратно на голову отправителя. А у второго подход иной: он лезет в спор с позиций своей системы, и тащит в спор свою систему, и пытается победить по её правилам, и тогда, если он победит, по этим правилам будет утверждено «я умный, ты дурак», а остальное ему не важно. Ну а раз он делает ставку на это, значит, получается, и исходит из того, что оппонент дурак. И на столкновении таких позиций и идёт противостояние.

Весь бой между первым и вторым часто оказывается боем между вежливостью и хамством, потому, что других аргументов у второго не находится. А теперь представим себе, что существует общество, в котором идёт борьба между первым контингентом и вторым, где каждый с переменным успехом пытается установить свои порядки, где в одном случае за ними оказываются принципы правды и согласия, а в другом принципы насилия и обмана. И вот человек публикует какую-то работу с какими-то предложениями что-то изменить в порядках общества. Приходят критики, и начинают высказывать свои замечания. В одном случае это заявления, подкреплённые какими-то доводами, в другом просто обвинения в том, что он дурак, и хочет принести вред. В случае. Если это работа против победы системы насилия и обмана, преобладание таких комментариев со стороны критиков закономерно.