Рукописи не горят, или возвращение Чемодана (1)

Чемоданы "украденных рукописей" не дают покоя "противникам официальной науки", прочно занявшим обвинительную позицию: мол, патриотам в России всю жизнь зажимали рот инородцы, и самый яркий пример тут - Ломоносов с Татищевым. Ведь их наследие "бесследно пропало", а печатные версии трудов издавались "по какой-то филькиной грамоте,хахаха!" (которую якобы "много лет сочиняли немецкие академики").

И в этих утверждениях, как всегда у "альтернативных исследователей", правда перемешана с натяжками и с откровенной ложью. Но главное - в своих рассуждениях, как бы с позиции здравого смысла, конспирологи-ревизионисты исходят из современного взгляда на вещи.

...Возможно, кто-то удивится, но 200 лет назад в распоряжении писателей еще не было компьютерной клавиатуры. И даже механических "ундервудов" к тому времени не придумали. Да и бумага была недешева! Поэтому детки выводили свои первые каракули на грифельных досках, а писатели и чиновники, священники и поэты всю жизнь скрипели гусиными перьями. И вместо того, чтобы выписывать замечания к автору на отдельных листах, их оставляли прямо на книжных полях.

Хуже того - не было ксерокса или хотя бы самого простого фотоаппарата! Это вынуждало поклонников вручную копировать стихи и прозу своих кумиров или поручать это дело профессиональным писцам, за деньги. По рукам ходили переводы зарубежных авторов, выписки из редких изданий, рукописные сборники эпиграмм, анекдотов и афоризмов - и это было в порядке вещей. Если позволял кошелек, то автор, исчеркав пачку бумаги, перед отправкой в издательство отдавал черновик переписчику, чтобы тот придал написанному удобочитаемый вид.

Примите еще во внимание, что не было также ни скайпа, ни телефона  - и вместо того, чтобы нажать соответствующую кнопку и сказать "Как дела, зая?" или "Елена Львовна, я на больничном!", вам пришлось бы отправить записку с посыльным.

Поэтому заявлять о полном ("бесследном"!) исчезновении архивов таких выдающихся людей, как Татищев и Ломоносов довольно рискованно. Они вели обширную переписку, как личную, так и официальную, обмениваясь идеями и книгами. Их биографии, личные и научные связи хорошо известны. Поэтому мало правдоподобны предположения о том, что в их распоряжении имелись какие-то уникальные,  древние, тайные сведения по русской истории, "целенаправленно уничтоженные" после их смерти

"Исчезли архивы"?

А что в них входило, есть ли свидетельства, сохранилась ли опись? Нет? Тогда мы вдаемся в область чистой фантазии, и все утверждения о краже - не более, чем поклеп, при отсутствии доказательств.

Вместо доказательства, "альтернативные историки" многократно ссылаются на работу М.Т.Белявского "Ломоносов и основание Московского университета" (1955). А почему не на более раннюю и куда более полную книгу Билярского?

Почему не на более позднюю книгу Кулябко, специально посвященную этой теме?

Не сомневаюсь, что главной ценностью работы Белявского для "нетрадиционных исследователей" был ее анти-немецкий пафос (он в данном случае вполне объясним: статья написана фронтовиком, вскоре после войны, на волне "борьбы с космополитизмом"). Но идеологически менее заряженные работы не удостоились их внимания. Между тем, список литературы о Ломоносове для учителей и школьников включает больше сотни названий https://narfu.ru/pomorsu.ru/ww... , а ведь можно было и научные издания полистать.

(Здесь под номером [60], с.20 (в отрывке на сайте РуАН обозначен как [215],20 ) подразумевается как раз выше упомянутая статья Белявского, ссылки на которую  для убедительности вставляются чуть не на каждой строчке)

Чистым вымыслом тут является "торжествующий Миллер", который "с большим удовольствием переписал первую часть труда Ломоносова после его смерти".

Некто Mollari, разместивший один из вариантов этого текста на левашовском сайте РуАН, глубокомысленно добавляет:

Вот такие были эти «корифеи». Ну, а далее в книге показывается, что имеющаяся ныне «Древняя история...», приписываемая М.В. Ломоносову, является несомненной фальшивкой, представляющей собой, в лучшем случае, существенно отредактированный первоначальный текст…

Как видно, Mollari не понимает, что  между  "существенно отредактированным первоначальным текстом"  и "несомненной фальшивкой" разница примерно такая же, как между "да" и "нет".

Но не все так предусмотрительны - не всем удается и тень на плетень навести, и соломки подстелить на случай судебных претензий.

На topwar, например, по-простецки заявляют:

Скажете, это не клевета? Она самая! И на Миллера, и на Елизавету, и на Петра (кто там возмущался критикой историко-культурных фантазий Задорнова? "О мертвых либо ничего, либо правду!")  Здесь тоже мелькают ссылки на работу Белявского, но ни слова нет, например, о шестом ("историческом) томе собрания сочинений Ломоносова, выпущенном в 1952 г. 

И ясно, почему: одни примечания к этому тому занимают полторы сотни страниц, что по объему сравнимо с полным текстом работы Белявского (270 стр.).  Основной текст шестого тома, в который впервые вошли отзывы Ломоносова на работы Миллера, составляет более 500 страниц.

А дореволюционный труд Билярского о Ломоносове с 1800+ ссылок на источники и исследования - без малого 1000 стр. Пока все пересмотришь - состаришься, да и зачем авторам "эпохальных открытий" досконально прорабатывать тему?  Не царское это дело - копаться в научных спорах 250-летней давности, вникать в разногласия. "Нетрадиционным исследователям" ведь что надо? Пересчитать количество слов - и все тайны раскрыты! )) Впрочем, о "новаторских методах" такого рода стоило бы поговорить отдельно.

Как и положено академическому изданию, шестой том содержит подробные комментарии к каждой из 20 напечатанных в нем исторических работ Ломоносова, с указанием рукописного или старопечатного оригинала и его особенностей (местонахождение, № и проч.). Например:

(Очень рекомендую к прочтению всем, кто интересуется историей ломоносовского наследия)

Рассматривая вопрос о якобы "переписанной Миллером российской истории", обратим внимание на работу № 9 ("Краткий Российский летописец с родословием"), изданную еще при жизни Михаила Васильевича.

(О Синопсисе см.тут http://www.pictures29.ru/2011/...)

Как видим, предшествующие "Краткому Российскому летописцу..." труды в количестве 3 шт. носили конспективный характер.

Трудно предположить, чтобы за 4 года взгляды ученого претерпели радикальное изменение. Значит, первое что следовало сделать критически настроенному исследователю - это сравнить с "Кратким Рос.летописцем..." печатное издание ломоносовской истории 1766 года на предмет концептуальных расхождений. Если они есть - стоило бы посмотреть, ЧТО именно побудило автора пересмотреть свои взгляды: знакомство с новым источником, давление администрации или еще что-нибудь.

Но если концептуальных расхождений между сокращенным ("Краткий Рос.летописец") и более полным вариантом российской истории (изд.1766 г.) нет - какие вообще могут быть претензии к процессу издания и к издателю? Тогда уже не имеет никакого значения, украдена ли рукопись, по которой печаталась 1я часть "Истории..."  или пущена на самокрутки, и кто именно ее продал /скурил/уничтожил.

Я лично при беглом просмотре заметных противоречий не обнаружил - возможно, что-то пропустил? Поправьте меня! Но что характерно - "альтернативные исследователи" и тут не пошли дальше голословных обвинений: Миллера - в краже (если она все-таки состоялась), Ломоносова - в угодливости (если кража не состоялась, и текст является подлинным).

Таким образом, "творцы русской истории" - немцы Миллер и Шлецер - все-таки, по-видимому, добрались до архива Ломоносова. После чего архивы, естественно, исчезли. Зато ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Наверное, с ними возиться не захотели. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [60], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

Со своей стороны, скажу, что "странно и удивительно" было бы, если бы по вопросу древней истории Ломоносов и Миллер мятежно и непримиримо расходились бы в каждой строчке - источники-то у них были одни и те же, притом  довольно известные : античные авторы.

                                      (Продолжение следует)

_____________________________________

(При написании этого текста я пользовался ссылками гостей нашего журнала, оставивших содержательные и полезные комментарии: Двю, Радуга, Ученые против псевдонауки. За что им большое спасибо!)

Предыдущие материалы по теме:

Об "украденном чемодане рукописей" https://cont.ws/@denys/1208349

Скрывает ли "официальная наука" имя Татищева и его труды? https://cont.ws/@denys/1201109

Советский историк о В.Н.Татищеве  https://cont.ws/@denys/1225339