Так кто есть кто, так кто был кем -
- мы никогда не знаем!
С ума сошли генетики от ген и хромосом:
быть может, тот облезлый кот
был раньше негодяем,
А этот милый человек
был раньше добрым псом!
Владимир Высоцкий: Баллада о Переселении душ
Действительно ли не знаем? Настолько, чтобы не понимать всю абсурдность отождествления таких исторических персонажей, как Александр Македонский и турецкий султан Мехмет II, разделенных временным промежутком почти в 2000 лет?
Если вы склонны считать, что скорее "да", чем "нет" и что "астрономические расчеты Фоменко-Носовского показали полнейшую ненаучность общепринятой хронологии" , - то этот текст - для вас. Он опубликован более 10 лет назад выпускником МФТИ С.В.Илларионовым в сборнике "Наука: возможности и границы (М.: Наука, 2003, с. 191-215) и сам по себе служит подтверждением того, что "официальная наука" отнюдь не безмолвствовала в ответ на заявления "новохронологов" о подложности всей мировой истории. Однако, подробно разобрав принятые у "новохронологов" методы, признала их сочинения шарлатанскими, а дальнейшее обсуждение бесполезным.
Итак...
______________________________________
...перейдем к анализу астрономического основания. Я не являюсь ни астрономом, ни специалистом по небесной механике. И потому в этом разделе вынужден опираться на мнения специалистов.
Прежде всего об аномалиях в движении Луны, обнаруженных Р. Ньютоном. По этому поводу я не могу сказать ничего серьезного, но хочу отметить только одно - в книге А.Т. Фоменко "Глобальная хронология" описанию результатов Р. Ньютона посвящена одна (!) страница [32-33], и в дальнейших построениях Фоменко этот аргумент совершенно не фигурирует. Поэтому оставим вопрос об аномалиях в движении Луны специалистам по небесной механике и обратимся к другим моментам астрономического основания концепции А.Т. Фоменко.
Напомню, что вторым моментом астрономического обоснования является несоответствие характеристик затмений Солнца и Луны, описанных в исторических сочинениях и хрониках (летописях), и характеристик, рассчитанных самим А.Т. Фоменко и его соавторами.
Этот аргумент можно было бы рассматривать как очень серьезный, если бы описания затмений делались специалистами-астрономами, которые старались как можно более точно (с учетом возможностей наблюдения и измерительных приборов) зафиксировать все детали явления. Но авторы исторических сочинений не были астрономами и описывали не детали явления, а интегральную характеристику и впечатления от явления. Причем многие авторы писали свои труды не как очевидцы событий, а по пересказам других людей, а эти пересказы могли, в свою очередь, быть пересказами чьих-то воспоминаний, пересказами пересказов и т.п. Поэтому ожидать какой-либо точности и полноты описаний затмений в исторически-повествовательных текстах нельзя. Таким образом, второй момент астрономической аргументации А.Т. Фоменко является очень сомнительным (не неправильным или несостоятельным, как в случае отвергания радиоуглеродного метода, а именно сомнительным). Впрочем, и сам А.Т. Фоменко чувствует слабость этого момента, и в более поздних произведениях, чем книга "Глобальная хронология", не делает на него упора, да и вообще в своих исторических построениях нигде его не использует.
Третьим моментом астрономического обоснования концепции А.Т. Фоменко является интерпретация им изображений двух конфигураций планет в египетском храме в городе Дендеры. А.Т. Фоменко интерпретирует эти изображения как дату построения храма и утверждает, что, согласно результатам астрономов начала XIX в. -Лапласа, Фурье, Био, такой конфигурации не могло быть никогда до III в. н.э. Эти изображения были расшифрованы египтологом Бругшем и Николаем Морозовым, причем последний нашел возможную дату - 568 г. н.э. В дальнейшем сотрудниками А.Т. Фоменко была найдена еще одна возможная дата - 1422 г. н.э., причем сам А.Т. Фоменко принимает именно эту дату.
(Современное схематизированное изображение "Дендерского зодиака")
У меня вызывает сомнение утверждение Фоменко, что такой конфигурации не могло быть никогда до 568 г. н.э. Я не астроном и мои соображения могут быть неверными, но все же я осмелюсь высказать сомнение в правильности этого утверждения. Расположения планет в созвездиях зодиака, вообще говоря, носят периодический (или почти периодический) характер. И если эта конфигурация возникла в 568 и 1422 гг. н.э., то, я думаю, что она возникала и раньше - где-то в начале III в. до н.э. (1422 - 568 = 854; 568 - 854 = -286). При этом ссылки на Лапласа, Фурье, Био и пр. мне не представляются основательными. Ведь расшифровка изображений была сделана Бругшем и Н.А. Морозовым в конце XIX - начале XX в., когда и Лаплас, и Фурье, и Био давно умерли; т.е. астрономы начала XIX в. работали над нерасшифрованным изображением. Кроме того, ссылок на их работы в книге "Глобальная хронология" опять-таки нет. Поэтому я, хотя и признаю возможность гипотезы А.Т. Фоменко (но именно как гипотезы), хочу выдвинуть другую гипотезу, которую я считаю никак не менее правомерной: на плафонах дендерских храмов изображены не даты постройки, а даты какого-то очень значимого события, которого мы не знаем и не понимаем.
Дело в том, что здесь мы имеем дело с проблемой интерпретации археологических находок. Эта проблема не вызывает трудностей, когда мы имеем дело с оружием, бытовыми предметами (ложками, плошками и пр.). Но когда речь идет о предметах культового назначения, вопрос становится очень трудным. Мы далеко не так подробно (а иногда и совсем плохо) знаем содержание и детали культов прошлого, чтобы уверенно интерпретировать археологические находки данного класса. Иногда такую интерпретацию удается найти.
Так, в 70-е годы XX в. удалось (и то со значительной долей гипотетичности) интерпретировать мегалитические сооружения Стоун-хенджа как обсерваторию для наблюдения солнечных и лунных восходов и, возможно, устройство для предсказания затмений.
("Карнакские камни", Франция)
Но такое мегалитическое сооружение, как "Колонна воинов", состоящая из примерно 1100 вкопанных стоящих камней, вблизи французского города Карнака в Бретани (не путать с египетским Карнаком!), выложенные из камней лабиринты на севере Европы (в частности, на Соловецких островах), изображения на плоскогорье Наска в Южной Америке и многие другие археологические остатки явно культового назначения не получили интерпретации в современной исторической науке. Так что интерпретация изображений в дендерских храмах как обозначение даты постройки может быть принята как гипотеза, но отнюдь не как доказательство какой-то другой гипотезы. Таким образом, и третий компонент астрономического обоснования концепции А.Т. Фоменко носит весьма сомнительный характер.
Четвертый компонент астрономического обоснования - это датировка знаменитого "Альмагеста". Именно проблема датировки "Альмагеста'' является основной во всем астрономическом аргументе. Ему ("Альмагесту") посвящена даже отдельная монография.
В кратком изложении оснований концепции А.Т. Фоменко в начале статьи уже было рассказано, в чем состоит проблема: А.Т. Фоменко на основании проведенных им вычислений утверждает, что звездный каталог "Альмагест" был составлен не во II в. н.э., а на 1000 лет позднее. Я, не являясь астрономом, вынужден ссылаться на мнение других авторов. Так вот, профессионал-астроном Ю.В. Ефремов (с соавторами) в некоторых статьях категорически оспаривает выводы А.Т. Фоменко относительно поздней даты "Альмагеста". В этих работах вычисляется даже более раннее время составления звездного каталога "Альмагест" - конец I в. до н.э.; т.е. Птолемей, составляя каталог "Альмагест", пользовался более ранними наблюдениями.
Итак, мы имеем два разных мнения - А.Т. Фоменко и астронома Ю.В. Ефремова. Какому из них следует отдать предпочтение? Я решительно отдаю предпочтение результатам последнего. Ю.В. Ефремов является астрономом-профессионалом, а А.Т. Фоменко, хотя и математик, но не астроном, не специалист в области численных расчетов. Специальностью Фоменко является абстрактная топология, очень сложный раздел математики, но никак не связанный с проведением громоздких и длинных численных расчетов. И в этой области А.Т. Фоменко скорее можно считать дилетантом. Тем более, что расчет предшествующих положений звезд, называемый обратной задачей, относится к классу некорректных задач.
В вычислительной математике некорректными называют не неправильные задачи, но такие, у которых малые изменения начальных данных или малые ошибки вычислительной процедуры (алгоритма) приводят к большим изменениям в окончательном результате. Решение таких задач на вычислительных машинах требует специальных программ и особых предосторожностей. И поэтому я безусловно отдаю предпочтение мнению профессионалов-астрономов по сравнению с утверждениями А.Т. Форменке Следует сказать, что сами астрономы характеризуют произведения А.Т. Фоменко как астрономическую неграмотность (что вообще часто присуще дилетантам).
Но допустим на некоторое, очень небольшое, время, что А.Т. Фоменко все-таки прав, и что звездный каталог "Альмагест" описывает состояние не II в. н.э., а XII в., - означает ли это, что "Альмагест" действительно создан в XII в.? Отнюдь нет! Если звездный каталог был создан во II в. н.э., то лет через 300 обнаружились бы расхождения между описанными в каталоге и наблюдаемыми положениями звезд. Эти расхождения обусловлены собственными движениями звезд, о которых астрономы тех лет еще не знали. Но вот они обнаружили расхождения. Конечно, они решили бы, что это связано с недостаточной точностью инструментов их предшественников.
И что же, они аккуратно переписали бы в новый список весь старый каталог и сделали бы к нему примечания относительно обнаруженных расхождений? Да ничего подобного! Они бы заказали новый список, в котором были бы приведены новые значения положений звезд.
Ведь "Альмагест" в те времена был не литературным памятником, который надо было воспроизводить с точностью до описок, а практическим руководством для астрономов.
И конечно же, его переписывали с учетом данных новых наблюдений. Еще через 300 лет каталог опять переписали бы. И так далее - до тех пор, пока не началась астрономия нового времени.
Так что, даже если прав А.Т. Фоменко, а не его оппоненты-астрономы, поздняя дата звездного каталога "Альмагест" вовсе не говорит о его позднем происхождении.
Таким образом, и четвертая компонента астрономического основания концепции А.Т. Фоменко является очень шаткой (я уже и не говорю о доказательности).
* * *
Итак, из четырех компонент астрономического основания концепции А.Т. Фоменко
- одна является открытой (аномалии в движении Луны),
- две - очень сомнительны (датировка затмений и интерпретация дендерских изображений)
- и одна - более чем сомнительна (а с учетом позиции астрономов-профессионалов - просто абсурдна).
_______________________
Какие из этого выводы?
Оценили 17 человек
31 кармы