О ДРУЗЕЙ И ВРАГОВ ИЛИ КТО ПРИДУМАЛ ЛОЖ, ЧТО У СТАРЫХ БОЛГАР БЫЛ ТИТУЛ ХАН

Любимую мульку ВеликоРусских историков-сказочников о том, что болгары "небольшой народец ославянченых Волго-Камских тюрок", происхождение которых затерялось где-то в алтайских пустошах Великой Руси, которую кстати выдумали они же примерно 300 лет назад... ВеликоРусский/Московский язык, на котором русские потомки Шехерезады напридумали все эти глупости, возник на базе староболгарского, которого в Русской империи, в СССР и в современной России назвали и называют церковно-славянский, древнерусский, праславянский и т.д, но только не болгарский, хотя ВеликоРусский язык возник практически вчера - во времена Пушкина. Его современная форма, как и современная русская азбука, сформировались еще позже - после 1900-ого года. 

На этом фоне удивительно, что так много иностранных ученых проявляли «живого» интереса к истории маленькой Болгарии. Вроде как болгары и саму Болгарию ели-ели можно найти на современной политической карте мира, но вопреки этого всякие специалисты из разных стран/НАЦИи прямо таки соревнуясь, объясняют налево и направо кто они такие, какого их происхождение, на каком языке говорили их предки, стараясь их представить тюрко-татарами, угро-финами и т.д. и т.д.

Возникает резонный вопрос - с чего эти многочисленный мастера пера старались и стараются представить «самого большого народа на земле», согласно Геродота, локализованный ими же на Балканах, там где располагается Геродотовая Исконная/Изначальная СКИТия, таким ничтожным и случайно попавший, из дальних земель, на тех же Балканах?

В периоде XVIII-XIX веке никто из ранних исследователей историю болгар не обращает внимание словам Лъв/Льва Дякона, Димитра Хоматиана, Михаила АТАлиата и многим другим летописцам, которые отождествляют старых болгар с МИЗИйцами - крупнейший ТРАКИйский народ. Являлось ли это следствие незнанием работ средневековых хронистов, или причина совсем в другом? То, что совершенно ясно - симпатия к болгарам у этих специалистов не было никакой.

В 1872 год Британский историк Эдуард Гибон упомянул мимоходом болгар в своей книге «History of decline and fall of the Roman Emprire», рассказывая об сожжение болгарской столице Плиска, с явным к ним презрением нагло лжет, что резиденция болгарского владетеля вряд ли представляла нечто больше чем село с деревянными домами, насмотревшись несомненно такими английскими городками у себя дома.

Эдуард Гибон один из тех специалистов, которые забыли, что история пишется на базе фактов, а не фантазии. К сожалению таких в традиционной истории просто пруд пруди. Но хуже другое - многие уважаемые ученые, после его смерти продолжили  использовать термины, существовавшие только в его воображение. Так например Якоб Фамерайер, вопреки своей эрудиции, называет князя Бориса «Bogoris der Bulgaren Chan» - Богорис, болгарский хан.

Так как нет ни одного источника из IX или X века, в котором бы встречалось упоминание некого «ХАНа Бориса/Богориса», использованная Фальмерайером титул ХАН ничто иное как заблуждение. Любой ученый, который знаком со Средневековыми надписями с территории Болгарии, а также с ранними историческими источниками, связные со старыми болгарами знает, что болгарские владетели использовали титулы: imperator, dux, reges/rex, princeps, dominus, κανες υ βηγη, κανας υ βηγι,ἄρχοντος υβηγη, ἄρχον, ἄρχηγός, ἐκ θεοῦ ἄρχοντος, βασιλεύς, κυριος – император, государь, принц, владетель, повелитель.

Один из первых западно-европейских авторах, писавшие о титула ХАН ИоХан/Иоганн Куспиниан, который в 1541-ом году опубликовал в Антверпене работу касающаяся происхождение турков/османов «De Turcorum origine, religione, ac immanissima eorum». Позже, в 1740-ом году, английский исследователь Ричард Ноулс дает подробные сведения и упоминает Даут Хан, Маскут Хан и др., но снова речь идет только о турков.

Но кто же был первоисточником лжи о том, что титул предводителя старых болгар был ХАН?

Знакомые специалисты не смогли дать ясный и исчерпывающий ответ на этот, казалось бы, простой вопрос. Только один из них указал на писания Федора/Тодора Успенского, утверждая, что именно он впервые приписал титула ХАН старым болгарам.

Действительно в сборнике ИРАИК, 1905-ого года, том 10, в чье издание участвует также Шкорпил, Елих, Панченко, Лепор и Айналов, на стр.193 Успенский представил видение, что титул КАНАС означает ХАН - «Здесъ мы видимъ правильную передачу старотурецкаго или туркменскаго ханъ съ греческимъ окончанiемъ на ας или ες», хотя такому светило следовало знать, что окончания АС и ЕС не греческие, а ТРАКИйские. Проф. Ганчо Ценов давно доказал, что титул КАНАС ничто иное как древний вариант  староболгарского титула КНЯЗь.

Слава Богу болгары располагают и другими источниками, указывающие какие были титулы правителей болгар. Старые болгары соприкасались не только с греками-эфиопами или латинянами, но и с народами Ориента. Несколько арабских авторов из разных эпох IX-XIV веков упоминали болгар в своих работах. Ибн Хуразбих, Ибн Факих, Ибн Фадлан, Ибн Батута и др. дают довольно интересные подробности.

Живший в IX веке Ибн Хуразбих назвал старых болгар САКАЛИБА и добавил, что их владетели носили титул КАНАС - (Р.Заимова, Арабские источники о Болгарах cтр.26). Арабская речь отличается от греческой и суффикс АС был бы лишний. Само слово КАНАС истолковано Заимовой как КНЯЗь, что совершенно правильно. КНЯЗь, а не ХАН был титул старых болгар.

Данный титул принадлежал древним болгарам, которым пришлые на Балканах африканцы/греки-эфиопы, дали общие экзонимы, т.е. внешние имена ТРАКИ и ПЕЛАСТИ. За тысячелетиях до того как кельтские, германские, римские или греческие аристократы получили свои первые титулы, трако-пеласги имели особые названия для своих правителей - АКЕНАС, АКЕНАНОГАВОС, ВАНАК(Т).

Фригийская надпись, на котором присутствуют титулы АКЕНАНОГАВОС и ВАНАК.

http://www.maravot.com/Midas.tombC.jpg

Особый интерес вызывает титул АКЕНАС. Работавший в Голландию С.Люботский его нашел на надпись W-07, но не дал этимологию, хотя это не составит труда даже для любителя. Но более вероятно, что голландский ученый побоялся разломать догмы и признать, что вариант болгарского слово КНЯЗь задокументировано примерно 2700 лет назад. Возможно также, что г-н Люботский был просто осторожен и не хотел делать поспешные выводы.

Корень в АКЕНАС, КАНАС и КНЯЗь - КАН/КЕН, а его значение - НАЧАЛО/ тот, кто первый/ НАЧАЛьник. Неспроста греки переводят КАНАС как АРХОН/начальник/владетель. Объяснение получаем из ст.болг. слово КАНЬ/начало. Сродные слова ст.болг. наЧЕНти и заЧЕНти - начинать, положить начало.

Слова АКЕНАС, КАНАС и КНЯЗь одно и тоже слово, но в разных эпохах - VIII до н.э., VIII век н.э. и наше время. В далеком прошлом слова звучали по иному и это вполне нормально, так как язык не стоит на месте, а развивается вместе с развитием человеческого общество. Так например лебедь звучала как елбедъ, роб как арбъ, …, а КНЯЗь как АКЕНАС.

Здесь следует сделать еще одно очень важное дополнение. Турецкая исследовательница Özlem-Aytaçlar представила в своей работе от 2010 года тракийское личное имя КАНАС/Kάνας, которое встречается на надпись от II века и которое идентично ст.болг. титулу КАНАС.

Важно также отметить, что данная надпись найдена в районе г.Пруса, там где МИЗИйский Олимп. Именно там Димитър Хоматиан расположил старые поселения болгар до времена Александра III (Великого).

Благодаря другому арабскому автору - Ал Масуди, узнаем о титула МАДЖИК или МАДЖИЛ ((Р.Заимова, Арабски извори за Българите cтр.49). Он встречается в так названный СтароРусский как МОГОТЪ, что ничто иное как заимка из ст.болг МОГОТЪ/правитель/вельможа. Как КАНАС, также и МАДЖИЛ имеет древнее происхождение. Корень МАГ со значением МОГучий/сильный встречается в ТРАКИйской ономастике — МАГАВА, МАГДИС, МОГИТА (D.Detschev, Die Thrakische...z.279, 305). Корень МАГ/МОГима имеет значение могучий, сильный, имеющий власть.

Долгое время всякие специалисты самым бессовестным образом лгали, что болгары брали титулы для своих владетели у других народов. Так например титул КНЯЗь официально считается заимка из германского языка, БОИЛ считается турецкая заимка, хотя есть прямая аналогия с тракийского титула БАЛен/государь. Про титула ЦАРь нам рассказывают, что происходит из лат. CAISER, хотя в Аккадском государстве использовали титула САР за 2250 до того как появилось латинское слово. САРен/СЕРен титул пеласгов, которые покорили Левант примерно 2200 лет назад - Woudhuizen,  The  Ethnicity  of  the  Sea  Peoples.

Нужно также сказать, что «открытие» Успенского не принадлежит ни ему ни его сотрудникам. Еще в 1898-ом году австрийский ученый Иосиф Маркварт писал о тюркского титула КАН/ХАН, как титул старых болгар и это совсем ясно цитировано в ИРАИК - Известия Русского Археологического Института в Константинополе.

Маркварт, анализируя староболгарские надписи истолковал титул КАНАС/κανας как КАН/ХАН за семь лет до того как этого сделал Федор Успенский, однако и он не был тот первый источник. Еще в 1876 году, т. е. за 20 лет до Маркварта, Константин Иречек пишет историю болгар.

В его «Geschichte der Bulgarien» на стр. 133 читаем «Der altbulgarische Staat hatte eine Aristokratische Verfassung. Der Fürst hies mit dem einhaimischen Namen Chan» - «Староболгарское государство управлялось аристократами. Владетеля именовали местным титулом ХАН».

Естественно данное открытие разочаровало - Константин Иречек не только написал историю болгар, но, хотя и на короткое время, стал министром Народного просвещения. Кроме заблуждение о титуле ХАН, Иречек добавил еще одно, а именно что национальная одежда болгарок - паранджи(узбек.)/фараджи(перс.)/фередже(турец.), а также о тюрбанах старых болгар, как их национальный ОРИЕНТальский обычай.

Но действительно ли Иречеку принадлежать выдумки о староболгарских тюрбанах, паранджах, а и титула ХАН или все таки источник другой. Так как Павел Шафарик земляк и родня Иречека, нужно было проверить и его «Slawische Alterthümer», вышедшая из печать в 1827 году нет ли в ней упоминаний о неких ХАНов.

Оказалось, что есть. Пока Иречек, Маркварт, Шкорпил и Успенский оказались не искомый первоисточник заблуждении. На стр. 167, бел.1 «Slawische Alterthümer» Павла Шафарика, при рассмотрение языка старых болгар не только утверждается, что у болгары используют тюркский титул ХАН/Принц, но и добавлены и другие подлоги. Так например имя болгарского князя УМОР представлено как ОМАР и определено как арабское, а имя князя АспаРуха как персидское. Более того следуют, прямо сказать, безумные утверждения, что имя болгарского князя ОМУРТАГа/Мортагон истолковано как Мурад Хан.

Несомненно Шафарик создал ужасающие заблуждения, но действительно ли он тот самый ЗЛОдей, которого мы разыскиваем? Вполне возможно, что он также повторил сведения более ранних авторов. Эти изыскания оказались значительно сложнее, так как более ранние исследования об истории болгарского народа не находятся легко.

Однако зная, что еще в 1797 году Иоганн Якоб Энгель/Johann Jakob Engel писал о болгарах стоило проверить не встречаются ли в его книгах упоминаний о неких болгарских ХАНов. Он творил немножко после Эдуарда Гибона, который дал довольно скудных и явно ангажированных сведениях о болгарах. На стр. 336 книге Энгеля «Geschichte des Alten Pannoniens und der Bulgaren, nechst einer algemeiner Einleitung in Ungrische und Illyrische Geschichte» можно прочитать, что владетель болгар назван ХАНом. Более того, сведение о тюрбанах болгар тоже оказалось сведение того же Энгеля.

Дальнейшие изыскания первоисточника восточных корней болгар привели к опубликованная в 1755-ом году работа Иосифа Асемани, который нашел болгарское глаголическое евангелие в Иерусалиме, после чего эта весьма ценная рукопись была названа его именем - «Асеманиевое евангелие».

АСЕМАНИЕВОЕ ЕВАНГЕЛИЕ - Codex Vaticanus Slavicus 3 Gagoliticus, Public Domain,https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=4478241

В своей книге «Kalendaria Ecclesiae universae» исследователь представляет имена болгарских владетелей в их различных вариантах. На стр. 322 имя князя ТелеРиг написано как Telerigus, Telericus и как Teler Chan - Телер Хан.

Про князя Омуртага, на стр. 363 даны варианты Murtagon, Omortag, Mortago, Crytago, а также и Murad Chan - Мурад Хан, однако по совести, ясно отмечено, что это неправильная и злонамеренно измененная передача его имени со стороны греческих и латинских авторов - «a Graecis & Latinis corrumpitur».

К сожалению Асемани не упомянул имена вопросных авторов, сделавшие опыт видоизменить имена болгарских владетели, чтоб приклеит тюркское происхождение болгарскому народу. Вопреки этого уже знаем точно, что первый опыт внушения о том, что старые болгары имели владетели титулованные ХАНами, случился незадолго до 1755-ого года и данный период вовсе не случаен.

Отец Паисий принимает монашество в 1745 году и почти сразу начинает искать исторические сведения о прошлом болгар. Вполне вероятно, что древнегреческие духовники и ВеликоРусская фанариотская элита осознали потенциала его дело и подняли широкомасштабную кампанию, целящую распространить множество лжи о болгар и одновременно уничтожить исторические свидетельства. Будущее несомненно покажет насколько эта версия правдива.

Во всяком случае уже сейчас можно утверждать, что первые попытки ввести в заблуждение людей/массы и специалистов, о том что старые болгары управлялись некими ХАНами случилось между 1745-1755 года, хотя в это время было известно, что это искаженные и неверные сведения. Потом о том, что это вранье перестали вспоминать, зато активно стали повторять лживые утверждения греко-кафоликов и их подпевал, которые как мы знаем потомки извечных врагов болгар/ариев.

За 40 лет после этого, в 1797 году Иоганн Энгель уже без капли сомнения утверждает, что титул ХАН принадлежит старым болгарам. Это ему показалось явно недостаточно, так как он запустил еще и заблуждение о болгарских тюрбанах. Сам ли до этого он додумался или кто-то его финансировал вряд ли скоро узнаем, но вопреки этого уже совсем определенно знаем откуда торчать уши всех этих мошенников.

Иоганн Энгель поданный Австрийской империи со столицы в Вене. Именно там историк  и ввел заблуждение о происхождение старых болгар. Интересно и то, что в Вене родилось еще одно заблуждение - о культе старых болгар к тюркскому богу Тангра. Об этом позаботился еще один специалист - Вильгельм Шот.

В 1886-ом году, он представил доклад в Берлинской Академии Наук с интересным названием «Алтайские исследования, или исследования в области татарских/туранских языков» - «Altajische studien oder unterzuchungen auf dem gebiete der tatarischen (turanischen) sprachen». На стр. 147 Шот представил цитат из поздней турецкой рукописи, хранящееся в Берлинской библиотеке и относящаяся к имени бога у разных народов: «in der Bulgaren-sprache ist er [der fragliche name] tangry!» - «на болгарском [вопросное имя бога] тангри». Исходя из этого Шот додумался, что старые болгары не фины, а тюрки.

Австрийского ученого вовсе не обеспокоила нестыковка множество фактов:

1. Не уточнено, речь идет о волжских болгарах, чья речь во времена Средневековья тюркская, или речь идет о население Дунайской Болгарии.

2. Признано даже традиционной истории, что древние авторы описывали болгар с IV по XIX века, однако на протяжение более 1500 лет НИ ОДИН автор не определяет ТАНГРА или ТАНГРИ как имя их бога.

3. Сведения о религии болгар во времена Раннего Средневековья о богах - солнце, луна, звезды. Иными словами ни о каком монотеизме вообще нельзя говорит.

4. Сведения из турецкого документа слишком свежие, что непременно ведет к контраминацию, т.е. к смешиванию и путанице в отношение имен и событии.

5. Задолго до Шота многими авторами объяснено как болгары называют своего бога: «Deus quidemBulgarorum lingua Bog dicitur» «На болгарском языке слово о Небесном Отце - Бог». Упоминания о болгарское слово для бога есть еще с времен Никита Хониата и Евтимия Зигавин - Βόγ.

Возможно, что Вильгельм Шот просто ошибся, однако имея ввиду взносы в данном направление Иоганна Энгеля и рожденного в Вене Константина Иречека, тюркофила и поданного Австрийской империи Арминиус Вамбери, а также Геза Фехер, скорее всего речь идет о политическом заказе и сговоре, целью которого была помешать восстановление Болгарской империи. Сам Иречек похоронен в Праге на военном кладбище и на его надгробной плите написано «...офицер тайных служб Австро-Венгрии...». Хотя он занимал при жизни разные посты, в конечном счете похоронен как шпион и только очень наивные люди могут верить написанное ими о болгарах. Он явно  выполнял политический заказ, так как когда «написал» Историю Болгарии ему было всего 22 года! Каким бы он не был ВундерКиндом, явно что кто-то ему дал определенные заготовки, которые он должен было только озвучить от своего имени. Разве возможно, что в те времена, когда информация собиралась по крупицам и требовалось не только солидное образование и финансирование, но и доступ к тем или иным государственным архивам (как впрочем и сейчас), путем ручного перевода с разных языков, за такой короткий срок чтоб он сумел найти, прочитать и проанализировать такого колоссального объема информации? Нет, конечно. На такое дело людям и всю жизнь не хватает. Более того этими вопросами занимаются не одно столетие государственные институты с соответствующем финансированием. А Иречек в своих 22 года был просто еще один Гаврош, которого спец.службы Австро-Венгии взяли в оборот.

Задолго до Энгеля, Шота и Вамбери, Мавро Орбини цитируя Биондо, Сабелик и Платина представил бесспорное для его времени видение, что болгары самый могучий народ, который может сразит турков. И это действительно было так. Болгары никогда не переставали бунтоваться и бороться для своей свободы на протяжение пяти веков османского геноцида, но к сожаление все заканчивалось локальными стычками, которые жестоко подавлялись турецкими властями.

Пять веков очень долгий срок. За это время многие из болгар утеряли надежду, многое было забыто, многие сдались, но также остались не мало решительных и смелых бунтарей, а также возрожденцы, таких как Отец Паисий, чьи книги и дела побуждали и хранили память народа, давала силы людям.

Параллельно с этим народным процессом подъема шел, как мы видим, и другой, целящий отравлять сознание болгар мерзким и унижающем их достоинством враньем, приписывая им родство с теми кто их 500 лет грабил, резал и всячески подавлял. Официальная власть в России это вранье массово продолжает тиражировать и сегодня, говоря параллельно о неких «братских исторических связей».

Правда такова, что ни Австийская ни Русская империи не были заинтересованными в возрождение сильной и независимой Болгарии в ее истинных границах. Ее гомогенный состав населения стал бы стабильной основы для сильнейшего военного потенциала на очень важной стратегической территории. Понятно, что никому не хочется иметь соседа, чьи границы моют три моря и чье славное прошлое все еще помнится.

Факты достаточно красноречиво нам говорят о причинах кампании, целящей сокрыт истинную болгарскую историю, ее истинные границы, а также культурного взноса болгар в общечеловеческую цивилизацию. Здесь речь не идет о некой этнической ненависти, а о преследование своих шкурных клановых/политико-экономических интересов, а именно сохранение в первой очереди Австро-Венгерской и становление Русской империи.

По иронию судьбы, вопреки деяния ученых и политиков Австрийской империи, а также Фанариотской элите Русской империи, Болгария успела получить свободу, правда на довольно ограниченной территории и обремененной многими обязательствами, что привело к последующие военные конфликты на Балканах. С другой стороны Австро-Венгрия распалась сорока годами позже, в 1918-ом году. Из своего 50 млн. населения у нее остались всего 6 420 000 поданных, что в процентах больше чем потеряла Болгария из за Берлинского договора.

Является ли это Божие дело, или всего лишь случайность сказать сложно, однако те кто вредили болгар часто сами страдали. Так например Баязид, покорителя Болгарии, закончил свою жизнь как животное в клетке, в которой его развозили на показ в разных городах Азии. Никифор Геник, который сжег Плиску и известен в том числе и как дете-убийца болгар, был обезглавлен войнами князя Крума, а из его черепа по старинному болгарскому обычаю был сделана ритуальная чаша. Такая же судьба постигла и князя Святослава, которому печенеги также отрезали голову за его измену болгарам и также сделали из нее, по древнему тракийскому обычаю, ритуального чашу. Так  бесславно поплатился своей жизнью предатель, за то что напал в спину болгар, хотя и был сыном дочери царя Симеона, Ольга. Его подлость купил Император Никифор Фока (по происхождению араб) за ½ тонны золото.

Если вернемся во времена ТРАКИйского бунтаря из племени МЕДИ Спартак/СпароТок увидим та же картина - у его победителя просто ужасная кончина. Гней Помпей был зарезан как жертвенное животное, остальные члены его семи также были убиты. Марк Крас потерял своего сына незадолго до того как потерял и свою голову, которую позже использовали как атрибут в пьесе «Вакханки», организованная для забавы царей Партии и Армении.

Конечно на Божие наказание рассчитывают только слабые, а сильные думают как стать сильнее и не только думают, но и действуют. Нужно понимать, что каждый может превратится из врага в друга и наоборот. Мудрые люди могут так подстроить свои дела, чтоб их интересы, как минимум в большей своей части, бы совпадали с интересами их соседей, однако в первую очередь мудрый старается стать сильнее, так как сильные в меньшей степени подвержены нападениям, а и многие будут искать с ними дружбу.

Сегодня истина начала выплывать на поверхности. Генетические исследования доказали, что значительная часть болгар сохранили гены людей проживавшие на Балканах еще с времен Каменного века. Все больше и больше людей узнают о свидетельствах хронистов, согласно которых болгары не некие мигранты с дальных земель, а прямые потомки трако-пеласгов. Древняя Микенская письменность также раскрыла, что имена как ДУЛО, ЕРМИ, ВОКИЛ и многие другие использовались на Балканах еще во времена Бронзового века. Стало также известно и то, что болгарский знак рода ДУЛО (IYI) присутствует на Балканах как минимум уже 6500 лет.

Для каждого разумного и непредубежденного человека становится понятно, что некая группка мошенников сумела ввести в заблуждение всего мирового сообщество об истинном происхождением болгар и исказить мировую историю. Если бы не было выдуманные бесчисленное множество лжи и подлогов о болгарах, то давно бы зналось, что они первые из христиан, соорудили свои уникальные храмы на Балканах. Все бы знали, что без участие болгар, как латинян, так и кельты, и германи, а и многие другие народы, сидели бы тысячелетиями в беспросветной Тьме, а многие бы просто исчезли. 

Тысячелетняя история одарила болгарского народа неукротимой силой Духа, мудрости, идеалы и верой, которые он несомненно будет использовать в будущем, определяя своих друзей и врагов не только исходя из их прошлого, но и из их сегодняшних поступков. Здесь следует уточнить, что Вера не выражается в послушание церкви, а в поисках связи с возвышенному. Поэтому тот, кто называется атеистом, но из чистого сердца творить Добро, бОльший христианин (истинный верующий) от того, кто каждый день кланяется в церкви, но остается слепым к страданиям бедным, больным и слабым, на тот момент их жизни. Является ли человек истинным верующим, определяют его помыслы и дела, а не его самоопределение как такового. Точно также обстоит дело и с друзьями и с врагами.

Использованная литература:

1. E.Gibbon, History of decline and fall of the Roman Emprire, Publ. A. Strahan & T. Cadell;, London, 1782;

2. J.Ch. von Engel, Geschichte des Alten Pannoniens und der Bulgaren, nechst einer algemeiner Einleitung in Ungrische und Illyrische Geschichte, Johann Jacob Gebauer, Halle, 1797;

3. P.J.Šafarik’s Slawische Altertümer, Deutsch von M.von Ahrenfeld, herausgegeben aus H.Wuttke, Zw.Band, verlag vonW.Engelmann, Leipzig, 1844;

4. W.Schott, Altajische studien oder unterzuchungen auf dem gebiete der tatarischen (turanischen) sprachen, Abhandlungen der Kӧniglichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin aus dem Jahre 1866, Druckerei der Kӧniglichen Akademie der Wissenschaften, 1867;

5. C.J.Ireček, Geschichte der Bulgaren, Verlag von F.Tempsky, Prag, 1876;

6. Josefi Simonii Assemani, Kalendaria Ecclesiae universae, Kalendaria Ecclesiae Slavicae sive Graeco-Moschae, Tomussecundus, Sumptibus Fausti Amidei, Romae, MDCCLV;

7. J.Ph.Fallmerayer, Geschichte der Halbinsel Morea während des Mittelalters, Erster Teil,

In der J.G.Cotta'schen Buchhandlung, Stuttgart und Tübingen, 1830;

8. Johannes Cuspinianus“De Turcorum origine, religione, ac immanissima eorum...” apud Ioan.Stelsium inscuto Burgundiae, Antwerpiae, 1541;

9. Извѣстія Русскаго Археологическаго Института въ Константинополѣ. Томъ X, Матеріалы для болгарскихъ древностей. Абоба-Плиска. Ѳедор Иванович Успенскій, Карелъ В. Шкорпилъ, Р.X.Лепоръ, Дмитрий Власьевич Айналовъ, Борисъ Амфиановичъ Панченко, Бог. Еллихъ, Държавна печатница, Софія 1905;

10. М.Орбини, Царството на Славяните, Наука и Изкуство, София, 1983, превод Божан Христов;

По материалам Павла Серафимова