Война с информированным согласием Jeremy R. Hammond

Продолжение книги.

(Введение) https://cont.ws/@h5n1/2557809

1) Предисловие (Часть 1) https://cont.ws/@h5n1/2557873

2) Вступление (часть 2) https://cont.ws/@h5n1/2557921

Молодой “революционер” в Африке (часть 3) https://cont.ws/@h5n1/2559178

Путь педиатра, выступающего за вакцинацию (Часть 4) https://cont.ws/@h5n1/2559184

Доказанная ненадежность чиновников общественного здравоохранения (Часть 5) https://cont.ws/@h5n1/2559198

Повсеместная коррупция в медицинских учреждениях (Часть 6) https://cont.ws/@h5n1/2560010

Отсутствие исследований, изучающих безопасность расписания (графика вакцинирования) от CDC (Часть 7) https://cont.ws/@h5n1/2561160

8) Пробуждение доктора Пола (Часть 8) https://cont.ws/@h5n1/2562042

Отказ штата Орегон от права на информированное согласие (Часть 9) https://cont.ws/@h5n1/2562929

Наказание врачей за то, что они служат своим пациентам, а не государству (Часть 10) https://cont.ws/@h5n1/2563169

Дружественный к вакцинам план доктора Пола (Часть 11) https://cont.ws/@h5n1/2564284

Медицинский совет штата Орегон нацелился на доктора Пола (Часть 12) https://cont.ws/@h5n1/2565773

Местная газета присоединяется к нападкам на доктора Пола (Часть 13) https://cont.ws/@h5n1/2566111

В то время как CDC бездействует, независимые исследователи продвигаются вперед (Часть 14) https://cont.ws/@h5n1/2566734

Измерение неправильных результатов в отношении здоровья (Часть 15)  https://cont.ws/@h5n1/2567364

Как СМИ сообщили об отстранении доктора Пола от работы (Часть 16)

Либерти-стрит, 200, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, где находится штаб-квартира Associated Press (фото автора giggle, лицензия CC BY 3.0)

Сообщения средств массовой информации безоговорочно характеризуют приостановление действия лицензии доктора Томаса Медицинским советом штата Орегон как оправданное. Газета Willamette Week от 6 декабря описала его как “выдающегося педиатра, выступающего против вакцинации”, несмотря на тот факт, что он вакцинировал пациентов в своей практике или что были вакцинированы его собственные дети. Доктор Томас, некритично повторялось в статье, “нарушил стандартную медицинскую практику, связанную с вакцинами”.

Газета также отметила, что первая жалоба, указанная медицинской комиссией, соответствовала деталям обвинения Лии Класс против Томаса в той же газете в марте 2019 года, которое было написано тем же репортером Рэйчел Монахан.

Второе утверждение, содержащееся в постановлении правления о приостановлении деятельности, также перекликалось с предыдущим сообщением газеты. “Томас также был врачом известного пациента, - писал Монахан, - который заразился столбняком на ферме и провел два месяца в отделении интенсивной терапии, сообщала WW в 2019 году. Но в приказе медицинской комиссии есть новая деталь: он, по-видимому, осмотрел пациента для последующего наблюдения.”

Это снова привело общественность к ложному выводу о том, что мальчик не был вакцинирован, потому что он был пациентом доктора Томаса, хотя на самом деле Томас никогда не видел мальчика до его выписки из больницы, что произошло именно потому, что родители мальчика уже были полны решимости не делать ему прививку и не могли найти других педиатров, которые взяли бы мальчика к себе в практику.

По словам Томаса, в отношении лечения мальчика от столбняка в больнице Орегонского университета здоровья и науки: «Семья в отчаянии связалась с отделением интегративной педиатрии, поскольку OHSU не выписывало их до тех пор, пока они не найдут педиатра, и они не могли найти ни одного офиса, готового принять их. их, учитывая их предыдущий отказ от вакцин».

Аналогичный вводящий в заблуждение заголовок статьи на OregonLive гласил: “Лицензия педиатра Портленда, занимающегося вакцинацией, приостановлена; случаи включают мальчика, госпитализированного со столбняком”. Ведущий абзац еще больше усилил обман, заявив, что комиссия привела “перечень случаев, в которых он не смог должным образом вакцинировать пациентов, включая случай с мальчиком, который заразился столбняком и которому потребовалась госпитализация на 57 дней”.

В Twitter автор статьи OregonLive Лиззи Акер поделилась этой статьей с комментарием: “Помните ребенка, который был госпитализирован на два месяца со столбняком, а потом его родители все еще не сделали ему прививку? Действие его врачебной лицензии было приостановлено на прошлой неделе”.

Ни Willamette Week, ни OregonLive не сообщили, что доктор Томас только что опубликовал исследование в рецензируемом журнале, показывающее, что, во всяком случае, его непривитые дети были здоровее тех, кто был вакцинирован в той или иной степени.

Я обратился к Акер по этому поводу в Twitter, спросив ее, известно ли ей об исследовании, и отметив, что этот факт весьма актуален и должен быть сообщен. Я предоставил ссылку на исследование. Соавтор Томаса по исследованию, доктор Джеймс Лайонс-Вейлер, в свою очередь, ответил Экеру, заявив: “Это было возмездием за исследование, которого они хотели. Медицинская комиссия объявила войну объективной науке и информированному согласию. В этой истории есть гораздо большее. Пожалуйста, проведите расследование”.

Мы не получили ответа на нашу взаимную просьбу о том, чтобы она занималась настоящей журналистикой, а не пропагандой в интересах государства.

Кстати, вводящая в заблуждение статья OregonLive представляла собой явное изменение мнения о докторе Томасе. Еще в 2009 году газета опубликовала лестную статью о нем под названием “Любовь строит семью Томасов: от Африки до Портленда, от пятерых детей до девяти”.

История об отстранении Томаса от работы медицинской комиссией была распространена по всей стране Associated Press (AP), которая аналогичным образом распространила обман, заявив в своем передовом абзаце, что комиссия сослалась на “многочисленные случаи, в которых он якобы не смог должным образом вакцинировать пациентов, включая случай с ребенком, который заразился столбняком и нуждался в госпитализации ".

AP сообщило, что правление “установило”, что у Томаса “была история введения родителей в заблуждение” относительно вакцин, как будто это был доказанный факт, а не обвинение со стороны государства, для которого был очевидный политический мотив и не было достоверных подтверждающих доказательств. В отчете AP также не упоминалось об исследовании, показывающем, что у непривитых пациентов доктора Томаса было значительно меньше шансов получить диагноз широкого спектра проблем со здоровьем.

Томас не думает, что выбор времени для его “экстренного” отстранения правлением от работы был случайным совпадением. Позже, на той же неделе, он должен был предоставить совету некоторую запрошенную им информацию о продажах его книги "План, благоприятный для вакцинации". “Какое это имеет отношение к чему-либо?” он задал риторический вопрос, предполагая, что они “выуживают” все, что могут использовать, чтобы напасть на него. Но почему они не дождались этой информации? Что изменилось? Почему интерес правления к нему внезапно перешел от продолжающегося расследования к “неотложной” необходимости приостановить действие его лицензии?

Единственное, что изменилось, по его словам, это то, что их исследование было опубликовано: “Эта статья очень угрожает статус-кво, всей индустрии вакцин, которая хочет продолжать извергать свою мантру, свой маркетинговый слоган о том, что "вакцины безопасны и эффективны’. Это ясно как божий день.”

Выбор времени, безусловно, наводит на мысль о возмездии за угрозу статус-кво и авторитету органов общественного здравоохранения не только в Орегоне, но и в других штатах, а также федеральному правительству. И в постановлении правления о приостановлении действия лицензии не указывалось ничего другого, что могло бы послужить основанием для приостановления действия его лицензии до завершения расследования его практики.

В самом деле, предполагаемая советом директоров необходимость приостановить действие его лицензии «пока это дело находится в стадии расследования» убедительно свидетельствует о том, что результаты этого расследования были предвзяты именно потому, что данные, которые совет директоров попросил Томаса предоставить, могли привести не только к его освобождению от ответственности от правонарушений, но и к потери авторитета власти в глазах общественности. Ясно, что возникла насущная необходимость действовать упреждающе, чтобы наказать его и тем самым настроить против него общественное мнение.