«Неудобная» палеография

Продолжим начатое ранее. Я про дендрохронологию - остальные незавершенные тематики пока подождут.

В прошлой статье я пообещал выложить еще немного критики ФиН и разбавить ее ложью, которой потчует читателей Тюрин и иные лица, обладающие перед нами преимуществом в лишнюю хромосому. В процессе написания понял, что ограничусь пока только ФиН.

Кстати, в следующий раз, когда вам будут говорить, что никто не критикует ФиН или Тюрина, можете смело давать ссылку на эти статьи.

Начну, пожалуй, с отсылке к одной из своих более древних статей - "Трясина «альтернативной истории» - Финишная прямая". В этой статье примечателен комментарий к одной из работ Сергея Лесного (пособник нацистов, один из первых альтернативщиков, начавших перекраивать историю Руси):

Предоставляя слово проф. Н В. Шарлеманю для общей оценки четырех книг С. Лесного (С. Парамонова) о «Слове о полку Игореве» и для ответа ему по тем вопро­сам, в которых С Лесной в некоторой степени может все же считаться специалистом, редакция ТОДРЛ не считает возможным вступать в спор с С. Лесным по вопросам филологическим, историческим и прочим ввиду полной его некомпетентности в гуманитарных науках. С этой стороны книги С. Лесного лишены какого бы то ни было научного значения. Оригинал.

Рекомендую запомнить этот комментарий.

===

Вестник Российской Академии Наук том 72 № 2 2002

По просьбе редакции статью А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского комментируют ведущие российские специалисты по археологии, дендрохронологии и палеографии из Института археологии РАН.

«Неудобная» палеография

Пытаясь убедить читателей в недостоверности датировки XI в. новых новгородских археологических находок — церы с записями псалмов и рисунка св. Варвары на бересте, — А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский используют в своей статье палеографические аргументы. Но в ней нет ни одной ссылки на работы по палеографии и источники (за исключением выборочных отсылок на план Москвы 1776 г.). При этом использование «палеографических наблюдений» обнаруживает полную некомпетентность авторов в этой области. Поэтому, прежде чем рассмотреть суть их палеографических изысканий, необходимо остановиться на некоторых основных положениях, касающихся русской палеографии и принципов палеографических сравнений. Они знакомы любому исследователю, имеющему дело с рукописными источниками, но поскольку статья А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского рассчитана не на историков-профессионалов, а на более широкие слои, в том числе и ученых негуманитарного профиля, требуется кратко перечислить основные положения вспомогательной исторической дисциплины — палеографии (наблюдения за особенностями развития письма).

Русская палеография как историческая дисциплина имеет солидный возраст. Она формировалась на протяжении последних полутора сотен лет. За этот период определен круг ее источников и выработаны методы, имеющие свои цели, в первую очередь, прочтение и датировку исследуемой рукописи. Издано немало пособий и руководств по русской палеографии. Из последних работ, известных каждому студенту-медиевисту, можно назвать хотя бы учебник «Русская палеография» М. Н. Тихомирова и А. В. Муравьева, не единожды переиздававшийся.

Палеографические наблюдения основаны на эволюции русского письма: от устава к полууставу, затем к скорописи и печатным текстам — литургическим и гражданским. С течением времени менялись пропорции и начертания букв, состав алфавита, орфография, отражая изменения в русском языке, его фонетике, лексике, морфологии. Поэтому палеографический анализ должен быть системным.

Такой анализ включает наблюдения не только над начертаниями букв, но и над общим стилем письма, способом написания, а также данные лингвистики и др. При этом особенно показательны начертания определенных букв, для каждой эпохи своих. Палеографический анализ рукописного памятника, в зависимости от его объема и степени сохранности, сопутствующих обстоятельств (например, содержания, упоминания исторических лиц и т. д.), может достигать большой точности — от полстолетия до пяти лет. Но овладение методами палеографии требует обширных знаний, большой практики и длительного времени.

Изменения, произошедшие в русском рукописном письме на протяжении веков, очень значительны, поэтому человеку, знакомому хотя бы в общих чертах с историей развития русского письма и алфавита, спутать рукописный текст XI в. с текстом XVIII в. просто невозможно. Менялся буквенный состав алфавита: многие буквы исчезли, другие полностью изменили свои начертания, а иногда и звуковое значение. Например, в разное время исчезали и вновь появлялись буквы, обозначающие носовые звуки (), йотированные и др. Появились новые, например, буква ё (в самом конце XVIII в.). Некоторые буквы «поменялись» своим обликом — Н («иже») и N («наш»). Произошло это не одновременно: буква Н современного начертания появилась во второй половине XIV в., а первые буквы Н («эн») в рукописном письме обнаруживаются как вариант среди других форм в скорописи XV–XVI вв. Еще один пример изменения облика — знак Ч в древнерусском уставе читался как Ц («цы»), позднее как Ч («червь»). Эти примеры элементарны, но именно по ним чаще всего выявляются не только наивные фальсификации XIX в., но и более изощренные современные.

После кратких замечаний о сути палеографического анализа посмотрим, как проводят «палеографические наблюдения» А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский. Хотя статья А. А. Зализняка и В. Л. Янина о последних новгородских находках посвящена в основном записям на восковых табличках, а дата под изображением св. Варвары лишь упоминается, все внимание критиков обращено на предполагаемую дату. А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский утверждают, что дата написана «типичным почерком XVIII в.» (особенности этого «типичного» почерка не отмечены), обычными арабскими цифрами — 7282, что по эре «от сотворения мира» соответствует 1774 г. (7282 минус 5508). Для сравнения выбирается наиболее подходящий по времени документ — чертеж Москвы.

Аргументы А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского следующие: «Первая цифра — 7. В целом она написана почти как сегодня, но внизу у нее виден четкий загиб, или „хвостик”» (в доказательство на рис. 4 приведены «некоторые» начертания цифры 7 с упомянутого чертежа). Но неискушенному читателю, скорее, покажется, что именно этот знак напоминает двойку. Между тем первый знак обоснованно прочитан А. А. Зализняком и В. Л. Яниным как «зело», потому что именно так писалась эта буква в некоторых старославянских (древнеболгарских) рукописях XI–XII вв. (рис. 1). Здесь нужно заметить, что старославянский алфавит послужил основой для древнерусского письма и в дальнейшем в значительной степени влиял на его развитие.

Затем как цифра 2 читаются второй и четвертый знаки в дате. Отсылки к начертаниям этой цифры на чертеже 1776 г. лишь убеждают в полном их несходстве: на чертеже у двойки главное — крупная головка в виде почти замкнутого круга, в знаке из даты — ее вовсе нет. Далее к третьему знаку дорисовываются вверху и внизу штрихи, и искомая восьмерка готова!

В правильности нового прочтения даты А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского окончательно убеждает наличие последнего знака — древнерусской буквы  («земля», цифровое значение — 7), так как 7282 г. соответствует 7 индикт. Однако обязательных для древнерусских текстов указаний на индикт (ни полностью, ни сокращенных) на бересте нет.

В собственных построениях критиков не смущает одновременное использование современных цифр, архаической эры и церковно-славянского алфавита, хотя они высказывают сомнения в возможности смешения латинской и древнерусской букв в прочтении предполагаемой даты А. А. Зализняком и В. Л. Яниным. Таким способом можно прочесть как угодно любую запись — не только древнерусскую, но и клинопись, и египетские иероглифы, особенно если некоторые черты убрать, а другие добавить.

Следует также отметить, что датируется береста с изображением св. Варвары не по предполагаемой дате, а по комплексу данных: археологической стратиграфии, дендрохронологии, палеографии и, наконец, иконографическим и стилистическим особенностям рисунка (для сравнения см. рис. 2).

«Доказав» с помощью палеографии ошибочность прочтения даты, критики считают, что тем самым доказывают и датировку записей на церах XVIII в. «Датировка этих навощенных дощечек XI в. … кажется необоснованной… эти дощечки вполне могут быть предметом XVIII в. Все примеры написаний отдельных слов на этих дощечках (далее следует ссылка на статью А. А. Зализняка и В. Л. Янина) встречаются и в рукописях XVIII в., например, в старообрядческих. То же можно сказать и о почерке на дощечках… Ничего невозможного для XVIII в. в этом почерке нет». Это безапелляционное утверждение не подтверждено ни одной ссылкой на палеографические или языковые особенности записей на табличках, хотя они предоставляют для палеографического анализа гораздо больше материала, чем береста с изображением св. Варвары. В приведенной цитате из статьи А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского проявляется полное незнание ими предмета спора: написание отдельных слов говорит лишь о русском изводе (варианте) старославянского языка. Палеографические же особенности (в чем может убедиться непредубежденный читатель) указывают на рубеж X–XI вв., обнаруживая наибольшую близость к Супрасльской рукописи, которая датируется X–XI вв. Эта рукопись, как и все древнейшие старославянские, не содержит даты. Но их датировки подтверждаются старославянскими памятниками эпиграфики — надписями на камнях, крестах, предметах, открытых в южнославянских землях в процессе археологических раскопок; среди них встречаются и датированные (с датой в тексте — от «сотворения мира»). Они неоднократно публиковались (рис. 3). Из последних изданий можно назвать свод наиболее известных надписей: Kazimir Popkonstantinov, Otto Kronsteiner. Старобългарски надписи. Altbulgarische Inschriften.

Если сравнить почерк Супрасльской рукописи и церы с записями псалмов из Новгорода хотя бы по упоминавшимся особенностям начертаний Н («иже»), N («наш»), Ц («цы»), Ч («червь»), то уже тогда можно убедиться в хронологической и палеографической близости этих двух памятников, не говоря о других датирующих признаках. Однако палеографический анализ требует специальных навыков, поэтому гораздо легче подвергнуть критике несколько знаков, чем связный и достаточно обширный текст.

Новые открытия археологов в Новгороде, безусловно, очень важны и для истории древнерусской письменности, языка и культуры. Но они привлекли внимание критиков отнюдь не сами по себе. Цель опровержений, конечно, состоит в том, чтобы доказать, что если археолог и лингвист так примитивно ошиблись на 700 лет, то можно легко опровергнуть и все данные археологии. Тем самым устраняются «неудобные» факты, противоречащие концепции А. Т. Фоменко о новой всемирной хронологии (в том числе и о русской) и заговоре «романовских» историков, исказивших русскую историю.

В перечень «неудобных» для новой глобальной истории дисциплин попадает теперь и палеография. Оказывается, «романовские» фальсификаторы истории были просто гениальны: они заранее предвидели эволюцию письма (задолго до того времени, когда возникла научная дисциплина палеография) и «подбросили» в наслоения культурного слоя Новгорода не только множество предметов и берестяных грамот, но и озаботились, чтобы эти грамоты были написаны письмом и языком, отличным от языка и письма времени фальсификации (XVII в.), да еще и изменяющимися соответственно напластованиям (рис. 4, 5). Но остается загадкой, как удалось фальсификаторам истории начертить еще множество надписей на стенах храмов, находящихся под позднейшими живописными наслоениями, а особенно на предметах быта, полученных в результате раскопок непотревоженных слоев не только по всей территории Древней Руси, но и южнославянских земель?

Очевидно, что теперь «научной исторической» школе академика А. Т. Фоменко необходимо дискредитировать и палеографию. Как долго может существовать такая псевдонаучная «пирамида», своеобразная МММ в науке, эксплуатируя читательский интерес к истории и любовь к сенсациям?

А. А. Медынцева, доктор исторических наук

А теперь вишенка на тортик - послесловие редакции:

«Вестник РАН» неоднократно выступал с критикой так называемой «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко (см.: № 12 за 1999 г.; № 5,7 и 9 за 2000 г.). Опубликованная выше совершенно объективная, на взгляд редакции, оценка очередного сочинения А. Т. Фоменко как абсолютно непрофессионального с точки зрения историков и археологов полностью исчерпывает данную тему. Этой публикацией редакция закрывает дискуссию о «новой хронологии» на страницах «Вестника» и не будет к этому больше возвращаться.

Какая связь поколений... Почти также ответили и Лесному полвека раньше.

Как всегда, читатели ЖЖ могли ознакомиться с данной статьей чуть раньше у меня в блоге:

http://paulus-raul.livejournal...

Т.к. все статьи журнала взаимосвязаны, то их надо рассматривать в совокупности.

Если Вы чего-то не понимаете, то Вам необходимо прочитать ВЕСЬ ранее написанный материал и еще немного учебников.

В следующий раз я уж точно покажу Вам на примере как обманывает людей Тюрин вслед за своими "гуру". И только потом перейду непосредственно к описанию Новгородской абсолютной шкалы дендрохронологии.

Кстати, я уже упоминал, что никто их этой троицы не имеет даже близкого отношения к истории, археологии и т.п.?