О БЕДНОМ КАМАЗЕ

"Кирпич ни с того ни с сего никому и никогда на голову не свалится если его не 

спихнут ждравомышлы".

г-н ГРУЗОВИК иссяк.

Приходится под хлестким заголовком  публиковать документы из далекого 1998 года.

"Приговор научного сообщества:
 "новая хронология" Фоменко является лженаукой." 

По этому поводу появились несколько вопросов.

1) Под научным сообществом г-н Грузовик имеет в виду себя и серых мышей, пределом мечтаний которых тихо сидеть в своей норке. Делать то, что велят и как учили. Ни в коем случае не рыпаться. Академиков и докторов с уровнем мышления в лучшем случае лаборанта. Патологически не умеющих совершать честные поступки.
Если их, то понятно. Серые всегда против всего чего не понимают. А не понимают они ничего, от слова вообще.

2) Собственно заседание 1998 года.
Привожу выдержки из книги А.Т.Фоменко "Каждая история желает быть рассказанной"
"Заседание Бюро Отделения истории РАН, состоявшееся 22 апреля 1998 года, осудило Новую Хронологию. В газете «Поиск», № 29–30 (479–480) от 11–24 июля 1998 года, была опубликован большой отчет под названием: «В глубь веков – с ключом или с отмычкой?». Это – сокращенная, как сказано в редакционном введении к статье, стенограмма заседания Бюро Отделения истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года.
Протокол № 4. «Присутствовали: 26 человек, в том числе 5 академиков РАН, 5 членов-корреспондентов РАН. Слушали: «Мифы и реальность в истории» (о работах А. Фоменко и его коллег)». На этом заседании наши работы были осуждены в самой резкой форме. Председательствовал академик-секретарь отделения истории РАН Фурсенко А. А. Присутствовали: акад. Бонгард-Левин Г. М., акад. Виноградов В. А., акад. Литаврин Г. Г., акад. Мясников В. С.; член-корр. Арутюнов С. А., член-корр. Пивоваров Ю. С., член-корр. Макаров Н. А., член-корр. Козлов В. П., член-корр. Милов Л. В.; д. и.н. Левшин Б. В., д. и.н. Мунчаев Р. М., д. и.н. Рыбаков Р. Б., д. и.н. Волков В. К.; к. и.н. Лобанов Н. А., к. и.н. Никифоров Е. А., к. и.н. Стрельникова Л. В. Приглашены: д. и.н. Чешко С. В. (ИЭА), д. и.н. Данилевский И. Н. (РГГУ), д. и.н. Мироненко С. В. (Росархив), д. и.н. Куликова Г. В. (ИРИ), д. и.н. Бокарев Ю. П. (ИРИ), д. и.н. Игнатьев А. В. (ИРИ), д. и.н. Уколова В. И. (ИВИ); к. и.н. Харитонович Д. Э. (ИВИ), доктор физико-математических наук Жижченко А. Б. (Отделение Математики РАН).
См. подробности в разделе «Отклики на новую хронологию» в книге «Реконструкция».
В опубликованный сокращенный вариант стенограммы включены следующие выступления:
1. Данилевский И. Н., д. и.н., РГГУ (отрицательное),
2. Козлов В. П., чл. – корр. РАН (отрицательное),
3. Жижченко А. Б., д. ф. м. н., Отделение Математики РАН (нейтральное),
4. Бонгард-Левин Г. М., академик РАН (отрицательное),
5. Макаров Н. А., чл. – корр. РАН (нейтральное и конструктивное),
6. Уколова В. И., д. и.н., ИВИ (отрицательное),
7. Мясников В. С., академик РАН (отрицательное),
8. Фурсенко А. А., академик РАН (отрицательное).

Историки и один математик.
Выступили, почти все историки против, археолог и математик сохранили нейтралитет.
Математик Жижченко прямо сказал:"Есть претензии к историкам: АТФ оперирует огромным числом фактов.

Историки должны либо подтвердить, либо опровергнуть достоверность приводимых им исторических фактов. То же самое требование, видимо, следует предъявить и астрономам."

До сих пор внятных опровержений не поступало.

3) Собственно дискуссия.
Из выложенной Грузовиком стенограммы видно, что ребята материалом не владеют, от слова совсем.
Работ А.Т.Фоменко, тогда еще не многочисленных, не читали, в суть его методов не вникали и выводов не поняли.
Похоже каждый из критиков  просмотрел по главе из  книги и выложил как он ее понимает.
Есть русская поговорка

Нет, ребята конечно не дураки, дураку не стать академиком, просто у них ум такой.
Еще Козьма Прутков говаривал: " Специалист подобен флюсу - его полнота односторонняя"
Сам А.Т.Фоменко так пишет в своей автобиографической книге:
"Уровень дискуссии и уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о хронологии вообще ясно виден, например, из следующего замечательного высказывания, содержащегося в итоговом документе, принятом на заседании Бюро Отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН: «Археологами совместно с представителями естественных наук разработаны РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко»"
Г-н Грузовик стеснительно приводит отредактированный после замечания А.Т.Фоменко вариант:
"В частности, археологами совместно с представителями естественных наук разработан радиокарбонный и дендрохронологический методы, полностью опровергающие данные АТФ."
Вставили дендрохронологический метод вместо радиоуглеродного.
(Наконец-то узнали какие методы существуют)

4) Они же не знали, что буквально через несколько лет Климатологическое отделение Академии Наук России оснастится современным оборудованием и создаст независимую (т е связанную с современными деревьями) дендрохронологическую шкалу для своих климатологических нужд.

Но вот незадача, единственная ОПУБЛИКОВАННАЯ новгородская дендрошкала, составленная Б Колчиным при сопоставлении оказалась смещена в прошлое НА 400 лет.

Хорошо бы сравнить и остальные новгородские дендрошкалы, которых уже больше 20, но нельзя. 
Остальные ЗАСЕКРЕЧЕНЫ.
В свое время один из ждравомышлов, Арманьяк, писал мне, что вы все врете и просто плохо ищете, но ничего кроме совета "ИШШИ ИШШИ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ" предложить не смог.

5) Грузовик пишет:

"Адепты лжеученого А. Фоменко и его лжеучения "новая хронология" высокомерно считают свой антинаучный бред "наукой", которой якобы "официальная наука" боится как огня. На самом деле 20 лет назад, в 1998 г., ведущие российские учёные (одно перечисление имён которых у меня вызывает глубокое почтение и благоговение), члены Академии наук, единогласно признали "новую хронологию" лженаукой, а Фоменко – лжеученым." 

Ключевые слова "20 лет назад"
И за эти 20 лет НИ ОДИН критик не смог смог выступить по существу работ А.Т.Фоменко.

И сколько осталось.
Кстати у статьи грузовика более 10000 просмотров и 1415 комментариев.
34 комментатора выступили в поддержку грузовика,
62 выступили против,
3  попали случайно.
нескольких забанили прямо в процессе обсуждения.
Создается впечатление, что если ждравомышлы разбанили бы своих оппонентов, то число выступающих против выросло по меньшей мере в 2 раза.
Можно сделать вывод.
Спустя 20 лет дело Фурсенко все больше и больше тухнет.

Еще подумалось.
Если бы 20 лет назад историки пошли бы на сотрудничество.
Сколько бы открытий совместными усилиями было сделано.

Нет они предпочли, как говорят в народе, ТРАХАТЬ МУМУ.
Бедняги.
Внуки будут их стыдиться.