Христо Христов. Много шума из... ничего?

Опровергатели постулатов Эйнштейна очень не любят, когда им указывают на исключительно маргинальные позиции в современной физике любых альтернативных теории относительности концепций. Но выглядеть красиво и "ноучно" им всё же хочется, поэтому у них огромным интересом пользуются любые публикации на тему того, как в ТО всё "неправильно". Списки таких публикаций входят в обязательную методичку любого гения разоблачений.

В большинстве своём это, конечно, всё полная хрень. Непрофессиональные публикации от неспециалистов, какая-нибудь бульварщина с пофамильным оскорблением множество ранее живших и ныне живущих учёных, журналы с низким импакт-фактором или даже откровенно хищнические.

Однако в копилке отрицателей изредка попадаются и более приличные работы. Об одной из них мы и поговорим. Принадлежит она болгарскому математику Христо Христову (работающему, правда, в Университете Луизианы) и опубликована в достаточно приличном научном журнале Progress in Physics с не самым маленьким импакт-фактором 16.62 (это не топ, но довольно неплохая величина).

Название

Статья называется "Much Ado about Nil: Reflection from Moving Mirrors and the Interferometry Experiments". Товарищ, который при мне на неё сослался, привёл только первую часть названия, поскольку она (часть названия) очень громкая, а громогласный популизм всегда был для дилетантов особенно убедительным аргументом в любом споре.

Но для профессионального читателя это ничего само по себе не значит. Более того, он увидит в названии некоторую иронию, которая даже способна развлечь.

Первую половину названия можно перевести как "много шума из ничего", но это немного неточно. На самом деле эта хорошо знакомая нам идиома "много шума из ничего" - всего лишь название одной из комедий Шекспира. В оригинале пьеса называется "Much Ado about Nothing". Обратите внимание на разницу в последнем слове. Название статьи намекает не на "ничего". А на "нуль", а точнее, на "нулевой результат", "нулевой эффект" (nil result, nil effect) эксперимента Майкельсона-Морли. То есть лучше было бы перевести как "Много шума из нулевого результата".

И это очень важное замечание.

Нулевой эффект

Почему это важное замечание? Дело в том, что, в отличие от горе-отрицателей ТО, Христо Христов ни в коей мере не отрицает нулевой эффект, наблюдавшийся в опыте Майкельсона-Морли! В конце концов, достаточно глупо отрицать эффект, который многократно проверен-перепроверен множеством учёных.

Если бы Христов отрицал нулевой результат эсперимента Майкельсона-Морли, то с высоким шансом он бы не прошёл рецензирование своей статьи. Ведь, как я уже сказал, результат опыта Майкельсона-Морли очень хорошо известен, неоднократно проверен и не может подвергаться сомнению на основе лишь рассуждений, для того, чтобы дискутировать с его результатом, нужно предложить и провести свой собственный опыт с новым отличающимся от прежних опытов результатом.

Так вот, Христов совсем не об этом пишет. И цель его статьи - вовсе не в том, чтобы отрицать реальность нулевого эффекта. У него совсем другая мотивация.

Христов пишет о том, что нулевой эффект эксперимента Майкельсона-Морли вовсе не может указывать на существование или несуществование "абсолютного континуума" (по сути того самого "эфира"). Обратите внимание: с его точки зрения данный конкретный опыт никакой информации не даёт для разрешения этого вопроса. И - о новость! - с этим все и так согласны.

Но и с таким заявлением ему бы, вероятно, не удалось прорваться через рецензентов. Ведь эта мысль в среде физиков уже стала банальностью. Об этом так много раз говорили, что очередное повторение уже не имеет никакой научной ценности.

Так что и это не является целью Христова. Она состоит совсем в другом.

Новая цель

Христов считает, что возможно провести новый опыт, принципиально отличающийся от опыта Майкельсона-Морли и других многочисленных опытов, по итогам которого, как ему кажется, может получиться результат, который уже не будет давать "нулевой результат". Впрочем, доподлинно неизвестно, действительно ли не будет, или это только большое желание автора. Ведь Христов, как математик, лишь рассуждает о теоретической стороне вопроса, но сам никаких опытов не ставит.

В статье слишком много математики, глубоко разобраться в которой сможет не всякий. Но ведь есть учёные, которые во всём этом разбираются и могли бы проявить интерес? Давайте же посмотрим в этом направлении - кто обратил внимание на статью и может быть даже попробовал провести предложенный эксперимент?

Как я уже говорил, Христов - настоящий учёный с настоящими научными достижениями. Обратимся к сервису Google Scholar, который агрегирует множество источников по научным публикациям. В частности, там есть информация и по публикациям нашего героя.

Как видим, к некоторым его публикациям интерес очень высокий. В частности, топовая статья цитируется целых 620 раз. Для сравнения, статья Гаррета Хелленталя со товарищи, о которой я недавно рассказывал, цитируется 639 раз, то есть вызывает примерно такой же интерес.

А какой интерес вызывает обсуждаемая нами статья? Попробуйте угадать, сколько у неё цитирований, прежде чем искать в списке. Ну, чисто чтобы оценить, насколько сильно не угадали.

Никому не нужно

Указанная статья цитируется всего 9 (прописью: девять) раз. Много это или мало? На самом деле очень мало. Особенно для статьи, которая претендует на какой-то революционный подход к широко изученной проблеме.

Но попробуем подойти к этому с другой стороны. 9 цитирований - это не так уж и много. Так что мы можем бегло посмотреть на то, что это за цитирования.

Из указанных 9 цитирований целых 4 принадлежат самому Христову. В принципе, самоцитирование в науке не возбраняется, но если их доля в общем количестве высока, то это является тревожным признаком. Это признак того, что статья скорее всего, ничего ценного из себя не представляет, а интересна только самому автору. Более того, известно немало случаев, когда авторы намеренно цитируют свои предыдущие работы с целью поднять свою цитируемость, в том числе бывает и так, что цитируемая статья вообще никакого отношения к предмету не имеет. Особенно этим делом любят заниматься всякие псевдонаучные фрики.

Но есть и цитирования других авторов. Их всего 3 (один из авторов цитирует Христова трижды).

Его сторонники

Три цитирования принадлежат Виктору-Отто де Хаану.

Статья "Possible experiments to test Einstein's Special Relativity Theory" представляет из себя обзор нескольких десятков работ на тему экспериментальной проверки СТО. Аннотация подчёркивает, что, несмотря на некоторое количество экспериментов, опровергающих СТО, большинство из них крайне невысокого качества или не воспроизводимы, а чаще всего наблюдается одновременно и то, и другое. Статья цитируется всего 4 раза.

Статья "First-order ether drift experiment with a Mach-Zehnder fiber interferometer" рассказывает об эксперименте с использованием интерферометра Маха-Цендера. Эксперимент был проведён и не показал никаких результатов, превышающих погрешность, то есть очередной nil result. Статья цитируется 3 раза.

А "On the derivation of measurement relativity" - вообще не статья. Это книга на 89 страниц. Цитируется всего лишь 2 раза.

Один из двух оставшихся авторов, Жерар ван Виллигенбург, написал статью "Wave structure of matter causing time dilation and length contraction in classical physics", которая, помимо всего одного цитирования (причём самоцитирования) ещё и опубликована в любимом журнале трейдера Эспена Гордера Хауга, о котором я уже рассказывал, с околонулевым импакт-фактором.

И, наконец, статья Маркоса Эрнандо-Гевары "Special Relativity: The Ultimate Test" пытается по-новому в "анти-эйнштейновском" стиле проинтерпретировать эксперименты Майкельсона-Морли и Кеннеди-Торндайка, а также предложить очередной эксперимент для проверки теории относительности. Предложенный эксперимент он, подобно Христову, при этом не проводил. Эта статья не имеет ни одного цитирования, а также никогда не публиковалась ни в одном рецензируемом научном журнале. Она выложена на сайте ResearchGate, представляющем из себя эдакую социальную сеть для исследователей с возможностью публикации любых материалов безо всякого рецензирования. Найти информацию, чем ещё занимался по жизни этот товарищ, кроме написания в течение 10 лет аж целых трёх статей против теории относительности, мне не удалось. Но очень показательно, что в профиле автора на сайте academia.edu (ещё одна околонаучная социальная сеть с возможностью публикаций) в качестве его должности в Universidad de la Laguna указано Graduate Student, то есть просто "выпускник".

Таким образом, интерес к статье Христова проявляют только его идейные сторонники - опровергатели теории относительности.

Заключение

Ну, что можно сказать напоследок? Статья Христова ничего революционного не содержит. Собственно, и интерес в научной среде она вызвала только у редких сторонников идеи фикс опровержения теории относительности. Из этих целых трёх человек один является честным исследователем, признающим свои неудачи в попытке поставить опровергающий СТО эксперимент, один публикуется в околомусорном журнале и один вообще не является учёным - просто бывший студент.

На фоне своих "сторонников" сам Христо Христов выглядит великолепным учёным с настоящими научными достижениями, которые, правда, никакого отношения к теории относительности и её опровержению не имеют.

По большому счёту Христов лишь предложил новую (а, может, и не новую?) идею эксперимента, который можно было бы использовать для проверки теории относительности. А может быть и нельзя. Судя по всему, никакого особого впечатления на других учёных эта идея не произвела.

Иногда кажется, что в лагере оппонентов Эйнштейна в наше время обитают одни только фрики и дилетанты. Однако это не так. Иногда (хоть и очень редко) в нём оказываются вполне себе респектабельные учёные, каким является математик Христо Христов. Эти учёные искренне пытаются подойти к вопросу с настоящих научных позиций. К сожалению, все их попытки по-прежнему остаются неудачными, никак реально поколебать теорию относительности им не удаётся.

Вот и попытка Христова создать много шума из ничего… да-да, никем не была услышана. Слишком уж тихий шум он устроил.