Самодержавие! Зачем оно нужно?

     

  У русской монархии много прегрешений перед русским народом, особенно перед красно-белой прогрессивной общественностью. Как известно, у каждого "белого" Ваньки Карамазова есть свой "красный" Смердяков. Поэтому найти различия между белыми и красными всегда затруднительно. У них нет принципиальных различий во взглядах на нашу многовековую историю. Все они исходят из удивительной методики, которую осудил в свое время даже сам Сталин. Однажды он заявил, не в меру борзым своим соратниками: мол, есть логика желаний, и есть логика обстоятельств. И последнее всегда выше первого. Но в своих исторических исследованиях имперской России красно-белая либерда, в независимости от своего отношения к фигуре вождя, всегда исходит из логики желаний. Царь должен был не эксплуатировать крестьян, не брать кредиты за рубежом, развивать промышленность, проводить модернизацию общества и так далее и тому подобное. Но как только заходит речь о годах советской власти, сразу же у этих господ включается логика обстоятельств. Зачем русского крестьянина согнали в колхоз? Надо было промышленность развивать! А зачем кредиты брали у проклятых капиталистов? А что делать, если другие капиталисты готовятся к агрессии? Это как? А нас, мол, товарищ Ленин учил пользоваться капиталистическими противоречиями. Ну, ну! А откуда вы знаете, что эти наперсточники вас на этих противоречиях не "разводят"- разбираются со своими конкурентами. И так во всем!

         Так что особых заслуг у русских царей нет. Кроме одной, они строго следовали принципу - самодержавия. Или говоря по-другому, принципа политической независимости страны. Цари были разные, и плохие, и хорошие, и иностранцы. Одни тащили в дом, а другие из дому. Но для всех отступление от этого принципа заканчивалось или инфлюэнцей, или неудачным падением на табакерку. Драгоценный дар русских монархов оценил даже сам Сталин. Он в 1941 году вспомнил и про Отечество, и про "победоносные знамена" русских князей. Казалось бы, зачем? По версии большевиков, у царя не было промышленности, он не производил танки, а у Сталина все это было. И промышленность, и танки... Зачем ему нужна была вся эта, по выражению Ленина, "поповщина", трудно сказать. Может, потому, что эффективность принципа самодержавия была все же несколько выше.

          Наш соотечественник, великий русский ученый Н.Н. Данилевский еще в середине 18 века сформулировал 5 законов исторического развития: культурно-исторических типов или цивилизаций. Не будем останавливаться на всех, каждый желающий может самостоятельно прочитать у Данилевского, выделим только один под номером 2.

         "Чтобы цивилизация, свойственная самобытному- культурному, историческому типу, могла развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью".

        Русская монархия на протяжении веков придерживалась именно этого принципа: как бы у кого не " учились", как кого бы не "заимствовали", она всегда исходила из своей "суверенности", то есть самодержавия. Это не было только царской прихотью. За этим стояли глубинные чувства русского народа, познавшего все ужасы потери политической самостоятельности. Это закрепили и в уставной грамоте при избрании на царство первого из Романовых. У обычного человека понятие "самодержавие", под воздействием многовековой пропаганды бело - левой либерды ассоциируется с неограниченным ничем властью монарха. Русская монархия была сословным государством, государством служивых людей, а таковая может существовать только на неким "общественном договоре", где права и обязанности, каждого сословия, но не собственника, были определены по закону.

       Во время жизни Данилевского русская цивилизация начала входить в силу. И это чувствовалось во всем. Зародившись на скудных суглинках, в зоне, как пишут ныне " рискованного земледелия она только-только подошла к тому уровню развитие производительных сил, что позволяло ей ускоренно развиваться, обеспечивая все в больших масштабах развития культуры, науки, искусства на базе своих ресурсов.

      Многие думают, что ликвидация неграмотности, задача очень простая. Берем крестьянского ребенка суем в руки карандаш бумагу и вот он готовый чтец декретов советской власти. Но сразу возникает вопросы. Кто будет учить? Чему будет учить? Как учить? Где учить? И, наконец, зачем учить? Если человеку в повседневной жизни не требуется быть грамотным? Процесс утраты навыков чтения и письма отмечался многими современниками во второй половине 19 века. Легко было большевикам ликвидировать эту самую безграмотность, когда на все эти вопросы ответы были. Два столетия русская монархия, не брезгуя чужим опытом, выстраивала суверенную систему образования.           В 18 веке всего два университета, к концу девятнадцатого - 12.  С нуля! Профессора, доценты преподаватели, уставы, цели и задачи - все это требовало осмысления, а главное денег! Средняя школа, специальные учебные заведение, начальное народное образование.

         Вдова Александра II учредила 400 (!) женских гимназий в 19 веке, которые так и назывались по ее имени "Мариинские». Вот они кадры будущих учительниц крестьянских детей И так по каждому вопросу был дан достойный ответ. Опытом русской педагогической науки не постеснялся воспользоваться и Сталин, уничтожая наработки Троцкого и его сподвижников Крупской и Луначарского по воспитанию "нового человека". Организации сети начальных школ с условием обеспечением доступности - максимум три версты от ближайшей деревни. Это тоже – оттуда, из царской России. Для этого пришлось построить к 1917 году более 150 тысяч школьных зданий. Так что к 17 году было кем и чем ликвидировать неграмотность. Тем более учителя и не только они, обходились очень дешево. Вместо жалования, хлебная карточка, что бы не умерли с голоду. Мало кто знает, но учителя в 1918 году устраивали всероссийскую забастовку, требуя достойной зарплаты и протестуя против увеличения почасовой нагрузки. Понятно, что царская власть не ставила задачу, учить крестьянских детей грамоте, в объеме достаточном для чтения декретов советской власти. Но и оно не считало, что для нее важнейшим из искусств было кино и цирк.

       Конец 19 начало 20 века можно назвать временем русского Ренессанса. И он строился не на ограбление других народов, а на крове и поте русского мужика. У нас не было колоний. Наоборот, скудные все еще средства казны шли на развитие Польши, Финляндии, Среднеазиатских окраин, народов Кавказа. Там в "колониях",  даже университеты открывали.  Да так, что в начале двадцатого века заговорили в обществе об "оскудение центра" великорусских губерний. Облыжный поклеп ленинцев о "тюрьме народов", не имел никакого обоснования.

Это время породило и людей возрожденческого типа. Сильных предприимчивых, многосторонне развитых, осваивающих любое ремесло, любое искусство, науку, и шагающие вперед гораздо дальше чем их "учителя". Еще недавно в конце 18 века страну завозили пачками учителей, музыкантов, художников. Но за какие 50 лет все неузнаваемо преобразилось. Появились свои виртуозные исполнители в музыке, в балете, русские композиторы писали оперы, которые начинали слушать во всем мире. Именно тогда началась культурная экспансия России в другие цивилизации. Это отнюдь не одни писатели Достоевский, Толстой, Чехов. О русском искусстве Запад узнал задолго до балета Дягилева и его русских сезонов в Париже. В 1890 году состоялась первая выставка в Америке бывшего морского офицера художника  В.В. Верещагина. Она потрясла американцев. " Почти все американские газеты поместили свои отзывы о выставках, называя работы русского художника «зародышами мысли и вдохновения», «откровением неисчислимой важности для американского искусства». Да, картины Верещагина ужасны с их реалистическим представлением смерти, писал журнал «Home Journal», но «видно, что художник писал ужасное не из любви к ужасному, а с сердцем, преисполненным сострадания и честного негодования». «Верещагину есть что поведать миру, и он это вещает так, что весь мир приостанавливается и внемлет ему» — писал американский журнал «Критик». Гений Верещагина неоднократно сравнивали с гением Толстого и Достоевского". Выражалось пожелание оставить художника в США дабы он положил начало национальной школы американской живописи.

Никогда русские художники, писатели музыканты не пользовались такой свободой самовыражения как в те годы. Над ними практически не довлела официальная цензура, зато либеральная от всяких Смердяковых правила бал. Недавно пришлось побывать на выставке, братьев Маковских в городе Серпухове. То, что в провинциальных городах стали проводить подобные выставки, это удивительная примета нашего времени. По сути это были придворные художники, они много вставлялись за рубежом, их картины на древнерусские тему охотно покупались иностранцами. Да так, что этой выставке была всего одна картина из этой серии - "Под венец". Иностранцев очень интересовало прошлое России, большевиков -нет

В 1896 году он потрясенный давкой на Ходынке во время коронации царя Константин Маковский пишет картину. Она была тут же запрещена, как с прискорбием сообщают устроители выставки. У меня множество вопросов возникает в связи с этим, художник был вхож тогда в самые высокие сферы. Постоянно рисовал портреты членов императорской семьи. Наверно мог слышать, как и почему случилось это несчастье не только от либеральных писак. Но Бог этим! Вы думаете, художника сгноили в темнице? Нет, через год он награждается орденом Святого Владимира. А в 1910 году Константин Маковский везет ее в Лондон, на выставку, где она пользуется бешенным успехом у свободолюбивых англичан. Что бы дойти до фразы Высокого «У меня есть претензии к властям моей страны, но решать я их буду не с вами» - видно надо было многое пережить людям искусства.

Скажу так, такое отношение к творческим людям, могло позволить себе только сильное суверенное государства, говоря политическим языком того времени "самодержавное".

И тут мы подходим к главному. Опыт существования двух Россией и Советской, и Имперской говорит об одном. Подлинную свободу самовыражения и признание во всем мире, оказание влияние на другие цивилизации может обеспечить только сильное, независимое государство - самодержавное. Мир всегда будет лучше воспринимать "иное", чем перешитое и перелицованное "свое". В чем преуспевают нынешние творцы. Опыт показывает, что их будут хвалить чаще всего из конъюнктурных политических соображений. Но своими они на Западе никогда они не станут, как бы они не обивали пороги всяческих голливудов, какое искусство они не показывали в своем попугайстве. Смыслы для них рождает только своя цивилизация, как это было в Российской империи и в Советской. Дальше все умирает!

Задача по формированию культурно -исторической общности русский народ, или назовите это "русским миром" или цивилизацией, были несоизмеримо сложнее чем решали правители первых лет советской власти, которые вообще отвергали её право на существование как таковой.

Александр III, разговаривающий на немецком языке, ходил в штопанном и перештопанном мундире и в сапогах с заплатками. Но он скупал картины русских художниках в товарных количествах и оставил нам огромный музей своего имени. Зная, как была , устроена бюджетная система в Российской империи деньги он брал для своего "самодурства" не из имперской казны. Бюджетная роспись не предполагала таких трат. Деньги шли из тех средств, что полагалось тратить на содержание самой царской семьи и всего Дома Романовых. Получены они были от того имущества, которым владел монарх. Не спорю. Деньги были нешуточные. Но и траты были немалые. На них сидела вся дирекция императорских театров, иначе говоря жил и существовал национальный балет и опера. Да и разовые расходы траты немалые. Вот художника Верещагина разорили американские "партнеры" во время второй его выставке в Америке, царь спешит на помощь. Платит 100 тысяч, за серию картин о 1812 годе. Сумасшедшая сумма по тем временам. Или приезжает к  монарху супруга графа Л.Н. Толстого. Чудит старец, отказался от всех гонорариев в пользу бедных, а семью кормить надо! 20 тысяч жертвует Николай II. Это ничего, что его деду Николаю I религиозный  и совестливый старец присвоил позорную кликуху "Палкин», а самого императора называл за глаза "кровавым".

Что бы так поступать надо видеть, скажем по-современному, ценность своей миссии в чем-то другом. В существовании великой страны?

     В, концов концов, самодержавие ничем не противоречит и суверенной демократии!