Тот, кто устанавливает правила?

     

Есть загадка в последнем обращении В.В. Путина, где он нарисовал грандиозную картину развития страны. Я бы сказал больше – Евразийского пространства. План громадный, от строительства высокоскоростных магистралей, до восстановления разрушенных церквей. От развития малых населенных пунктов, пространственного обустройства территории страны, до освоения космоса.

Но что отличало это послание от предыдущих? Он не говорил много, за счет чего и как это будет сделано. Вообще –то не столь важно, «за счет чего». Деньги в стране есть, главное, как? Ведь львиную долю в предыдущих посланиях занимали вопросы борьбы с коррупцией и развития бизнеса, ныне почти ничего.

Почему?

Свидетели секты СССР сегодня если и вспоминают ту страну, то вспоминают, как дешевы были продукты, как все в едином порыве строили новое общество. Спорить нет никакого смысла. Но редко кто задумается и сможет рассказать, как управлялась та страна. Казалось бы, все просто. Сначала решения партии и правительства, потом - планы, фонды, лимиты обеспечивали любому человеку беззаботную жизнь в любом регионе страны. Родина все давала! Проявляй сознательность и выполняй план!

Но почему же тогда обычные сводки о сельхозработах напоминали сводки с фронта? А рассказы о «бесхозяйственности» и о «передовом опыте» заполоняли страницы советских газет – всех уровней, от районного до всесоюзного. Везде звучали требования: «усилить ответственность» и «поднять сознательность», «организовать соревнование» и «мобилизовать трудящихся», «развернуть массово – политическую работу в массах» и "дойти до каждого".

Совещания, пленумы, собрания, съезды, партхозактивы, симпозиумы, слеты, оперативки, производственные совещания. И везде критика и самокритика, борьба с бюрократами и несознательными. И еще распространение «передового опыта». Постоянно всплывали какие –то чудодейственные средства. То химизация с мелиорацией. То стахановский метод, то ипатьевский. Такого "счастья" ныне нет, и наш современник и не ведает ничего про этот партийно-хозяйственный лексикон. Теперь  он вышел из употребления и почти забыт.

И возникает вопрос: какого рожна тогда не хватало всей этой честной публики, болеющей за общее дело, раз такое огромное количество времени надо было тратить, чтобы всего на всего убедить друг друга - хорошо работать? Ведь был Госплан, который все планировал и все увязывал. Только честно работай. А не получалось. Почему? Наверное, потому, что увязать все и спланировать все нельзя. Эту странную особенность нашего общества хорошо почему-то просекли "партнеры". Есть анекдот, когда в Северном море промысловые траулеры разных стран обнаруживали исчезновение рыбного косяка, и всем приходилось прекращать лов, тогда звучал по радио насмешливый призыв к русским: «Иван, собирай комсомольское собрание, может рыбка появится!».

Так что же за строй был тогда? Мне скажут, что капитализм - это частная собственность на средства производства! А в СССР она была «общенародная». Но почему 99,9 трудящихся процентов не считали ее «своей»? Откуда эта отчуждённость? «Ты здесь хозяин, а гость! Тащи с работы каждый гвоздь»- слоган тех времен.

У большинства населения было ощущение, что громадье планов партии никак не касалось их повседневной жизни. Но почти любоя попытка самостоятельно решить вопросы быта помимо государства мало приветствовалось. "Нетрудовые доходы" и «спекуляция» были самыми любимыми в советском лексиконе. Контролирующих органов, от государственных до общественных, имелось великое множество, как вшей на паршивой собаке. При этом она на репрессии не скупилась.

Простая мысль, что государство при всем своем желании не может гарантировать всем и во всем блаженное существование, не приходила в голову. Что косяки рыбы подчиняются законам природы, а не решениям партийных съездов. Как, собственно, и сам человек! Который имеет двойственную природу: как существо разумное и еще как имеющие животное начало.

Если обратиться к эволюции понятия собственности в истории человечества - она никогда не была сакральна. Может, она и была, да и то в определенные периоды. Например, в феодальной Европе. Где король и его сюзерены обладали всей полнотой прав, установленных, как они считали, самим Богом?

      Кто сказал, что в рыночной экономике собственность «священна и неприкосновенна»? Почему коммунисты верят, что собственность для капиталиста сакральна? И только они, отобрав эту собственность, действуют во благо народа. Да, капиталист был первым "социалистом", когда украл то, что плохо лежало! Но дабы не стать самому жертвой разбоя, он стоит за "правилами", за контрактное право. Великое достижение французской революции, которая, кстати, отменила еще и Бога! Хотя последнее явно не стоило бы делать.

В действиях Путина нет никакого "социализма" даже близко! Хотя в интернете я постоянно натыкаюсь на радостные визги левых, после того, как какое-нибудь предприятие или структуру Путин возьмет в казну, вот еще немного и он устроит им "социализм".

Но Путин не национализирует предприятия, говоря словами поэта, с Лениным в башке и с наганом в руке. Туда идут юристы, адвокаты и судебные исполнители. Он действует как разумный хозяин, по законам контрактного права. Вот что сказал Путин недавно, выступая на коллегии в Генпрокуратуре по возврату в государственную собственность ряда крупных предприятий и имущественных комплексов.

"Сразу хотел бы обозначить здесь позицию: ни о какой деприватизации, ни огосударствлении экономики речь не идёт, да и идти не может. Работа прокуроров оправданна в тех случаях, когда активы были приобретены в обход закона. И более того, используются во вред государству. При этом подчеркну: в каждом таком случае действовать нужно строго по закону, в рамках чётких правовых процедур".

Марксизм - плод еврейских интеллектуалов из дома Ротшильда и секретных служб Его Величества, короля Великобритании? Там всегда обретались истинные интеллектуалы. Многовековой опыт управления колониями давно привел их к мысли, что управлять ими можно не только через грубую силу, но и формулируя смыслы, и я бы даже сказал, создавая искаженную картину действительности. И как раз учение о «социализме» очень подходило для третьих стран и особенно для геополитических противников Англии. Главное, оно ничем не противоречило интересам финансового капитала, для которого что интернационализм, что глобализм, как показывает история, все едино.

Но почему? Когда Бог создавал человека, он вполне допускал, что земные блага могут поровну и справедливо распределяться между людьми. Но вот ум, трудолюбие, волю, знания, компетенции, увы, он распределяет по совершенно другим принципам, НЕПОСТИЖИМЫМ ДЛЯ ЛЮДЕЙ! Отсюда выходит, что человек может владеть другим "видом собственности". Если говорить конкретно - это технология, протоколы, стандарты. Сие не есть мускульная сила. Тот, кто первым придумал разбить изготовление английских булавок на отдельные операции, снимает максимальную маржу с этого, а не только с мускульной силы рабочих. Тот, кто технологически усовершенствует этот процесс, запросто отберет фабрику вместе со станками у первого. Даже если последний будет «эксплуатировать» своих рабочих сверх всякой меры.

Но в этом кроется великий соблазн - присвоить себе функции Бога, что мы, собственно, и наблюдаем на Западе, когда в интересах финансового капитала переформатируются все традиционные смыслы. А нам это надо?

   Путин нащупал более действенный механизм управления экономикой страны, что позволяет строить великие планы. Всеобщее огосударствление экономики лишало страну возможности любой модернизации. Коммунисты утверждали, что не может "общенародная собственность" работать плохо в принципе. Но к своему  концу СССР больше напоминал богадельню, с массой неэффективных производств. Но беда была не только в этом. В руках государства не было средств стимулирующих творчество людей. Нет, в отдельных отраслях государство могло сосредоточить усилия, собрать творческих людей и даже простимулировать, но это не было нормой для всей экономики. В двадцатом веке и капиталисты научились планировать и сосредотачивать усилия на технологических прорывах. И наконец, последнее, в руках властей не было никаких социальных и общественных институтов, которые могли бы смягчить последствия ликвидации неэффективных предприятий. От слова вообще! И что оставалось коммунистам? Только призывать хорошо работать!

Когда мы говорим о «технологии», то имеем в виду не только непосредственно производство. Брать надо шире. В государственном администрировании, банковском деле, во всех сферах человеческой деятельности. Простоватые русские марксисты, поддавшись на разводку Маркса, всегда относились к интеллектуальной деятельности, как второстепенной перед мускульной силой пролетариата.

Путин далек от этого. Владимир Владимирович и значительная часть его команды невероятно технологичны. Так говорят и те, кто оценивает работу правительства Михаила Мишустина.

Но под технологии, стандарты, протоколы нельзя подвести одномоментно и даже не одномоментно все сферы человеческой деятельности. В человеческой жизни есть много такого, что вообще нельзя стандартизировать

Капиталист понимал ценность технологий, протоколов, стандартов, это обеспечивало его выживание. В Союзе все это добро буквально валялось под ногами, ибо никому не было нужно.  Выполнить план - главное. Попытка при помощи пропаганды "передового опыта" тиражировать  новшества, мало помогала. Однако знания, компетенции и личные человеческие, заложенные природой, качества, имеют куда большее значение. Это, скажем так, «бензин» любой экономики. Построить двигатель, работающий без топлива - это даже не фантастика, это глупость!

Собственность, потерявшая эффективность, хоть частная, хоть государственная, одинаково нуждается в модернизации.  На ранних этапах развития человеческих цивилизаций - вопрос социальных последствий не стоял остро. Но ныне с усложнением социальных связей, развитием городов, новыми требованиями к выживаемости и качеству жизни - потребовался регулятор. Государство? Вопрос. В какой степени - дискуссионный? Но Путин, похоже, нащупал свою пропорцию. С одной стороны, он прекрасно понимает значение материальной мотивации в жизни человека, в его творческой активности. С другой - в обществе должны быть ценностные ориентиры помимо денег. Нельзя превращать человека в машину для получения капитала. Запад, похоже, смирился с этим, раз нам уже показывают фантастические фильмы, где плоть человеческая это всего лишь средство для получения энергии. А мы еще нет! Нужно другое общество, где "Божья правда" не пустой звук.

То общество, которое строит Путин, я бы не назвал ни правовым, ни социальным государством, оно восходит к исторической традиции русского народа. Его можно назвать "государством правды". Напомню, что название "Русская правда" носил первый свод законов древнерусского государства.

Тридцать лет назад мы бросились, как в прорубь в «дикий рынок». Бросились абсолютно неподготовленными, сохраняя детскую наивность, со святой русской верой: «авось пронесет». Тем более, как и семьдесят лет назад, перед глазами был «цивилизованный мир», за рецепты которого мы готовы были щедро платить всеми геополитическими достижениям дедов и отцов. Платить щедро, надеясь по-русски на «благодарность». Нам никто не объяснил, что никакого дикого капитализма в природе не бывает. Одному из Ротшильдов предписывают высказывание: собственность – ничто, правила – все. А мы и не знали, что тот, кто устанавливает правила, тот и управляет миром.