В этой статье «Одиночество полукровки» очень много красивых поэтических образов в коктейле с историческими мифами, ошибками и замшелыми идеями. Если считать, что 400 лет для человечества лишь миг, то интерпретация истории России по Суркову весьма похожа на шатания человека в известном состоянии: то в одну сторону, то в противоположную. Статья заканчивается провозглашением «третьего пути, третьего типа цивилизации, третьего мира, третьего Рима...». Наверное, сурковский полукровка к 2014г. протрезвел.
Как музыкально поэтичен язык автора! Пути-типа; мира-Рима. Но вот со смыслом статьи беда: за что ни ухватишься поконкретнее, ничего не понятно. Например, про «софт и разъёмы»: очень красиво звучит. А смысл в чём? Что конкретно не подходит западного к России? Что особо-русского не подходит к французам или итальянцам, американцам или шведам? Автор оставляет это без ответа.
Вообще, эта статья больше похожа на поэму, построенную на эмоциях и мифах, а не на логике и фактах. Например, автор пишет: «С 14-го года и далее простирается неопределенно долгое новое время, эпоха 14+». Почему с 14-го? Если намёк на присоединение Крыма, то ещё до Крыма войска РФ контролировали Абхазию, Южную Осетию, Приднестровье, области, которые ранее принадлежали к другим странам, нашим соседям. Правда Крым, официально присоединили к России, а те области – фактически: выдав русские паспорта жителям, оказывая финансовую и иную помощь. Но мало кого это вводит в заблуждение. Де-факто это области России также как и Крым.
Может в более далёкой истории у автора понятнее?
«Вестернизация, легкомысленно начатая Лжедмитрием и решительно продолженная Петром Первым, за четыреста лет была испробована всякая» - как это понять? "Это он про польского ставленника, который провеселился в балах на московском престоле 13 месяцев? (1605-1606гг.) Какая уж там "вестернизация"? Но в любом случае в 1613г. поставили на престол первого Романова. А Пётр 1 начал свои реформы почти на сто лет позже. Никакой «вестернизации» России от первого Романова до Петра точно не было. Тогда о каком 400-х-сотлетнем пути на Запад можно говорить? Звучит красиво, а по сути – ложь. Если говорить только о царях, то они все века не пытались озападнить Россию, они сами были Западом. Они осуществляли колониальное правление над чужим для них народом. Они были близкими родственниками европейских монархов и по их указке гнали на их фронты за их интересы русских людей веками. ВЕКАМИ.
Теперь разберёмся с Петром:
«Кожуховские манёвры (1694) показали Петру преимущество полков «иноземного строя» перед стрельцами. Азовские походы, в которых участвовали четыре регулярных полка (Преображенский, Семёновский, Лефортовский и Бутырский полк), окончательно убедили Петра в малой пригодности войск старой организации. Поэтому в 1698 году старое войско было распущено, кроме 4 регулярных полков, которые стали основой новой армии….
…Ряд историков, например В. О. Ключевский, указывали, что реформы Петра I не являлись чем-то принципиально новым, а были лишь продолжением тех преобразований, которые осуществлялись в течение XVII века. Другие историки (например Сергей Соловьев), напротив, подчёркивали революционный характер преобразований Петра.
Петром была проведена реформа государственного управления, преобразования в армии, был создан военный флот, была осуществлена реформа церковного управления в духе цезаропапизма, направленная на ликвидацию автономной от государства церковной юрисдикции и подчинение российской церковной иерархии императору» (Википедия)
Может что-то из реформ Петра 1 и можно считать «вестренизацией», но всё это осталось после него, работало все триста лет и работает до сих пор. Вряд ли организация Петром светских, а не церковных школ, - это та «вестернизация», попытка которой не удалась и не стала характерной для «третьего рима». Пётр инициировал создание Академии наук, запретил падать перед царём на колени, насильно выдавать замуж, организовал министерства, армию и флот на западный манер. Благодаря этому «русская армия победоносно и жертвенно сражалась во всех крупнейших войнах Европы». А перманентная «вестернизация» техники в русской промышленности и сельском хозяйстве? Что из «вестернизации» не удалось после 400-х-сот лет? Что конкретно «не вписалось в поворот на Запад»?
Не «вписывалось в поворот на Запад» вот что:
«Петровские преобразования были достигнуты путём насилия над населением, полного его подчинения воле монарха, искоренения всякого инакомыслия. Даже Пушкин, искренне восхищавшийся Петром, писал, что многие его указы были «жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом», словно «вырвались у нетерпеливого самовластного помещика»…
…Крестьяне с царствования Петра I стали разделяться на крестьян крепостных (помещичьих), монастырских и государственных. Все три разряда были записаны в ревизские сказки и обложены подушной податью. С 1724 года владельческие крестьяне могли уходить из своих деревень на заработки и по другим надобностям не иначе, как имея при себе письменное разрешение господина, засвидетельствованное земским комиссаром и полковником того полка, который стоял в данной местности. Таким образом, помещичья власть над личностью крестьян получала ещё больше возможности усиливаться, забирая в своё безотчётное распоряжение и личность, и имущество частновладельческого крестьянина. Это новое состояние сельского работника получает с этого времени название «крепостной», или «ревизской», души.» (Википедия)
Угнетение русского народа путём низведения его до уровня рабов характерно для всего 300-х-сотлетнего правления романовых и не «вписывается в поворот на Запад». Именно по этой причине совершилась революция 1917г. А не как не по желанию «жителя Симбирска» и «жителя Яновки». Просто смешно это читать. Эти жители и многие тысячи и миллионы других жителей других сёл и городов «захотели, чтобы было как в Париже»: 90% населения страны должны перестать быть рабами! И перестать «жертвенно» умирать на чужих полях за чужие интересы. Народы Запада не позволяют своим властям гнать себя на фронт за интересы Индии, России или Китая. Русские в начале 20-го века захотели такой «вестернизации»: также не воевать за интересы кого бы то ни было кроме себя. А последний царь «свято» гнал русских мужиков на фронт за француза и англичанина!
Давайте всё-же попробуем понять автора, когда он пишет хотя бы про более близкие к нам 19-й и 20-й века:
«Ради европейских ценностей ( в то время религиозно-монархических ) Санкт-Петербург выступил инициатором и гарантом Священного Союза трех монархий. … Потом евроценности сменились на противоположные, в Париже и Берлине в моду вошел Маркс…
Когда же улеглись бури классовой борьбы, созданный неимоверно тяжкими трудами СССР обнаружил, что мировой революции не случилось, западный мир стал отнюдь не рабочекрестьянским, а ровно наоборот, капиталистическим. И что придется тщательно скрывать нарастающие симптомы аутического социализма за железным занавесом.
В конце прошлого века стране наскучило быть «отдельно взятой», она вновь запросилась на Запад»
«Союз трёх императоров» — совокупность соглашений между Россией, Германией и Австро-Венгрией, заключённых в 1873, 1881 и 1884 годах. А Венгерское восстание было за 30 лет до этого:1848—1849. Какое имеет отношение союз России, Германии и Автро-Венгрии 1873г. к восстанию 1848г.?
Этот грубый ляп автора говорит о том, что писал он эту статью на одном дыхании. Буквально как поэму. Не затрудняя себя перепроверкой фактами и датами.
«Потом евроценности сменились на противоположные» - когда они сменились?
И что это за «евроценности» в разливе 19-го века? Австро-Венгрия – неограниченная диктатура монарха как в России. Также и Франция до 1871г., когда Парижская Коммуна прекратила это безобразие и вынудила ввести республиканский строй. Германия представляла собой что-то среднее между диктатурой и республикой. США – республика. Англия – фактическая республика. Как понять этот термин «евроценности», применённый к 19-му веку? И когда вдруг они стали «марксистскими»? И в то же время после 1917г. «западный мир стал капиталистическим»! А каким он был до этого? Социалистическим что-ли? «Всё смешалось в доме …Сурковых». «В моду вошёл Маркс» и «стал капиталистическим»! Бессмыслица.
И, наконец, броский термин «аутического социализма» всё окончательно запутывает. Что это за стремление на Запад, которое требует что-то от Запада «тщательно скрывать»? Что имеет ввиду автор? Опять всё перепутал: скрывать-то приходилось не западное: расстрелы инакомыслящих при Сталине и электроток в психбольницах после смерти азиатского диктатора. Но это не «вестернизация». И декларирование строительства социализма в СССР также не является курсом на Запад. Весь 20-й век подтверждает, что страны Запада были и остаются сейчас гораздо ближе к социализму, чем СССР или Китай. Кто знаком с работами Маркса, тот никогда не назовёт СССР социалистической страной. А значит никакой политической «вестернизации» не было. Вестернизация при СССР шла полным ходом по линии технологий, одежды и культуры.
А это «наскучило быть отдельно взятой» как объяснение развала СССР? Сталинская система, переставшая питаться кровью, дряхлела и неизбежно умерла. Люди устали от лжи по телевизору, «рая» спецраспределителей для властей и плавленного сырка для всех. А «наскучило» больше граничит с капризом.
И о каких веках будущего «третьего пути России» можно всерьёз говорить, если менее чем через 50 лет население страны станет преимущественно мусульманским? Если сохранятся демографические тенденции последних десятилетий. Православные и атеисты будут в меньшинстве. Россия присоединится к мусульманскому миру. Который, кстати, также разнообразен. От диктатуры Саудовской Аравии до демократии Туниса. Вот о чём действительно нужно думать: как в этой парадигме оказаться ближе к Тунису, а не наоборот. И если уж окидывать взглядом российскую историю последних восьми веков, то она свидетельствует о постоянной вестернизации. Начиная с насильственной христианизации славян. В Европе было и есть и хорошее, и плохое. Много хорошего переняли русские за эти века. Много плохого случилось с нашим народом по причине того, что переняли недостаточно.
Но есть одно ценное, что можно извлечь из статьи Суркова, имея ввиду его статус: прогнозирование войны. Это выдаёт намерение властной элиты в конфронтации с соседями даже идти на крайность: военные действия. Если уместно применить аналогию с царской властью, то будущая малая война(русско-японская 1904-1905) будет проиграна. После этого Россия испытает революцию(аналог 1905г.), которая будет жестоко подавлена. Это ненадолго оттянет агонию власти, которая завершится более мощной революцией(аналог 1917). И вот потом уже по Суркову – «будут звёзды» :-)))
В заключении можно констатировать, что само использование терминов «Запад» и «Восток» в ином понятии, нежели географическом, приводит скорее к ошибкам, нежели к истине. Что такое Восток? Япония чрезвычайно сильно отличается от Китая. Китай от Сингапура. Сингапур от Индонезии. Индонезия от Индии. И т.д. То же самое Запад: в одних США столько различий между штатами! Во Франции не так как в Англии. Немцы очень отличаются от греков. Это наивно думать, что есть единый какой-то ЗАПАД. У Франции свой «третий путь», у Германии свой, Италии – свой. Согласен с автором статьи о третьем пути именно в этом контексте: после 1917г. Россия пытается осознавать свои интересы.
И в интересах России перенять, например, такую общую западную черту: они не расстреливают, не сажают в тюрьму, не закрывают газеты или телепередачи за несогласие с политикой большинства.
Давайте продолжим многовековые попытки русского народа взять от других(не обязательно только Запада) хорошее, хорошее своё сохранить, а от своего плохого избавиться. Так стремятся делать все народы. И Бог в помощь!
Оценили 6 человек
8 кармы